Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-17661/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-17661/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Ковалева А.М., Сидоренко О.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щепкина Антона Сергеевича к Овсепяну Гиви Месроповичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Овсепяна Г.М. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Щепкин А.С. обратился в суд с вышеназванным иском к Овсепяну Г.М., мотивировав свое требование тем, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем Шевроле Нива, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на ул. Города Народного Ополчения, 77 в г. Ростове-на-Дону 30 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден его автомобиль Лада Гранта, г\н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В возмещение стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 95 647 руб. 21 коп., который последним не был возмещен добровольно, а так же расходы на досудебную оценку - 3 500 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2019 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 95 647 руб. 21 коп. в возмещение ущерба и расходы по оплате досудебной оценке - 3 500 руб., а всего 99 147 руб. 21 коп.
С постановленным решением Овсепян Г.М. не согласился, подал апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые были приведены суду первой инстанции, просит отменить решение и в удовлетворении исковых требований отказать Щепкину А.С.
При этом автор жалобы указывает на то, что истец допустил нарушение п. 10.1 и п. 11.4 ПДД РФ, из-за чего произошло ДТП, полагая, что суд безосновательно отказал ему в приобщении к делу объяснений граждан об обстоятельствах ДТП, которые им были получены самостоятельно от них, не дав им оценки.
Кроме того, считает, что суд незаконно и немотивированно не поставил перед экспертом ряд вопросов, подтверждающих его позицию относительно причинно-следственной связи между неправомерными действиями водителя автомобиля ВАЗ и столкновения с его автомобилем.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы.
Судебная коллегия признала неявку сторон неуважительной и, рассмотрев дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного кодекса).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).
По смыслу приведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
При рассмотрении дела суд правильно применил материальный закон, не допустив нарушения норм процессуального права, и при оценке доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, установив, что результате заявленного ДТП автомобиль истца был поврежден по вине ответчика, обоснованно удовлетворил иск.
Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При этом судебная коллегия констатирует, что судом не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, а приведенные автором апелляционной жалобы обстоятельства фактически выражают другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсепяна Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 21.10.2019
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
