Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-17659/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей: Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Легис" к Акулову Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Легис" по доверенности Суралёвой Марии Аркадьевны на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Легис" обратилось в суд с иском к Акулову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейки и судебных расходов в размере по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Успенского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Легис" по доверенности Суралёва М.А. полагает решение Успенского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов заявитель ссылается на то, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Акулова А.П., полагавшего обжалуемое решение Успенского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2021 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 29 июня 2012 года между Акционерным банком "Первомайский" (закрытое акционерное общество) и Акуловым А.П. заключен договор о предоставлении кредита

на сумму <...> рублей.

Пунктами 3.1 - 3.2 Кредитного договора предусмотрено, что в дату заключения настоящего договора банк производит открытие заемщику ссудного счета и перечисляет кредит со ссудного счета на счет, открываемый банком, для осуществления банковских операций, связанных с использованием настоящего договора. Был открыт ссудный счет .

Заемщик имеет право использовать кредит со счета заемщика на потребительские цели на следующий рабочий день после заключения настоящего кредитного договора.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты (п. 4.1 кредитного договора).

В силу п. 4.3 кредитного договора, начисление процентов осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита и до даты погашения кредита (включительно), на текущий остаток по кредиту. При этом за количество дней в году и количество дней в месяце принимается фактическое количество календарных дней.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, заемщик берет на себя обязательство погашать банку кредитную задолженность в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности, путем своевременного перечисления денежных средств на счет открываемый банком заемщику, для осуществления банковских операций, связанных с исполнением настоящего кредитного договора.

Пунктом 5.5 договора регламентировано, что обязательства заемщика по погашению кредитной задолженности считаются исполненными с момента поступления соответствующих денежных средств на счет заемщика, а также при наличии у банка возможности их списания.

Так, в соответствии с условиями договора заемщик берет на себя обязательство погасить задолженность не позднее 29 июня 2015 года и вносить денежные средства в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности, путем своевременного перечисления денежных средств на счет клиента.

Пунктом 8.4 кредитного договора заемщик подтверждает факт того, что заключая договор не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств. Исходя из данного пункта, возможно судить о том, что ответчик по своей воле и инициативе заключил договор кредитования и был осведомлен о последствиях неисполнения настоящего договора.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 26 марта 2014 года банк на основании договора цессии уступил право требования по договору кредитования от 29 июня 2012 года на сумму <...> рублей <...> копеек, ООО "Агро-Лайн", о чем должник был уведомлен надлежащим образом.

10 сентября 2020 года ООО "Агро-Лайн" уступило вышеуказанное право требования ООО "Легис", о чем должник был также извещен надлежащим образом.

В адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, однако оплата долга до настоящего времени не произведена.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил заказное письмо, в котором содержалось претензионное письмо о наличии задолженности с предложением погасить имеющийся долг. Ответчику был предоставлен срок для добровольного погашения, однако, по настоящее время не предприняты попытки для погашения образовавшейся задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что последний платёж по кредитному договору должен быть внесён не позднее 29 июня 2015 года, то срок исковой давности по последнему платежу истёк 29 июня 2018 года. Таким образом, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа уже с пропуском срока исковой давности.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства в пределах срока исковой давности.

Изложенное свидетельствует о том, что со дня совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, до обращения истца в суд за защитой нарушенного права истекло более трех лет.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности истек.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Судебной коллегией установлено, что ООО "Агро-Лайн" обратилось к мировому судье судебного участка N 28 ЗВО г. Краснодара с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств. Был вынесен судебный приказ от 13 октября 2016 года. Однако, указанный судебный акт был отменен 17 февраля 2020 года, поскольку ответчиком представлены возражения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 указанного постановления установлено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Соответственно, с момента вынесения судебного приказа течение срока исковой давности было приостановлено судебной защитой до отмены судебного приказа.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

На основании п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что срок исковой давности для обращения в суд истекал 29 июня 2018 года, при этом судебный приказ был вынесен 13 октября 2016 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Поскольку судебный приказ был отменен лишь 17 февраля 2020 года, то за промежуток времени с 13 октября 2016 года по 17 февраля 2020 года срок исковой давности прерывается и продолжает течь после отмены указанного судебного приказа.

Исковое заявление подано в суд 24 февраля 2021 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Не меняет данного положения то обстоятельство, что отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности имел место не в предварительном судебном заседании.