Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-17657/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей Дунюшкиной Н.В., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

с участием прокурора Пшидаток В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Краснодарский литейно-механический завод" на основании доверенности <ФИО>6 на решение Абинского районного суда от 12 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Воронин М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Краснодарский литейно-механический завод", в котором просил восстановить его на работе в должности токаря, выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула, проценты и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 октября 2019 года он был принят на работу в ООО "Краснодарский литейно-механический завод" на должность токаря, о чем между сторонами был заключен договор. С момента заключения трудового договора и вынесения приказа о приеме на работу истец добросовестно выполнял свои обязанности, нареканий, замечаний и дисциплинарных проступков не имел. Однако 24.04.2020 года он был уволен, о чем узнал лишь 02.07.2020 года после обращения к прокурору Абинского района и проведения проверки по выплате заработной платы. Ознакомившись с приказом, истец обнаружил, что причиной его увольнения послужил прогул, который фактически он не допускал. При этом об увольнении никто не уведомлял истца, объяснения по факту прогулов не отбирали, фактически как приказ об увольнении, так и сам порядок был нарушен. Считает, что действиями ответчика были нарушены его права, в связи с чем вынужден был обратиться в суд, с данным иском.

Решением Абинского районного суда от 12 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным приказ ООО "Краснодарский Литейно-механический завод" от 24.04.2020 года о прекращении трудового договора с Ворониным Михаилом Юрьевичем и отменил его; восстановил Воронина М.Ю. на должности токаря ООО "Краснодарский Литейно-механический завод"; взыскал с ООО "Краснодарский Литейно-механический завод" в пользу Воронина М.Ю. заработок за время вынужденного прогула за период с 24.04.2020 года по 12.02.2021 года в размере <...> копеек; проценты за задержку заработной платы в размере <...> рубля; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Решение в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению. Также с ООО "Краснодарский Литейно-механический завод" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Краснодарский литейно-механический завод" по доверенности <ФИО>6 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий деле, <ФИО>7 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Воронин М.Ю. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 1 Трудового Кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Как видно из материалов дела, 01.10.2019 года между ООО "Краснодарский литейно-механический завод" и Ворониным М.Ю. был заключен трудовой договор , по условиям которого истец был принят на работу на должность токаря с испытательным сроком на 3 месяца со дня фактического приема на работу.

Пункт 4 трудового договора предусматривает и регламентирует рабочее время работника, которое составляло пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), с перерывом для отдыха и питания один час (13.00 - 14.00).

Согласно пункту 5 договора заработная плата истца за выполнение своей работы составила <...> рубля и должна была выплачиваться не реже чем каждые полмесяца (25-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 10-го числа месяца, следующего за отработанным - окончательный расчет за отработанный месяц).

Пунктом 7 данного договора предусмотрен порядок прекращения действий трудового договора, по основаниям, которые регламентированы Трудовым кодексом РФ и иными Федеральными законами.

Стороны, ознакомившись с условиями трудового договора, взяли на себя обязанность добросовестно выполнять его условия, что и было сделано истцом, который приступил к выполнению своих обязанностей, будучи принятым на должность "токаря" ООО "Краснодарский литейно-механический завод", о чем свидетельствует приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 01 октября 2019 года.

Однако 24.04.2020 года истец был уволен на основании приказа N 17, поводом для которого послужили неоднократные прогулы.

При этом из представленных материалов дела, в частности, табеля учета рабочего времени за апрель 2020 года, следует, что истец дважды допустил прогул 23 и 24 апреля 2020 года, о чем были составлены акты о невыходе на работу, а также техническим директором были составлены служебные записки и акты об отказе работника от представления письменных объяснений.

Истец не согласен с увольнением, что послужило основанием для обращения в суд с иском о восстановлении его на работе.

Так, в силу ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Фактически к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по определенным основаниям, что регламентировано положениями ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Однако в силу ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как было установлено, днем обнаружения проступка со стороны истца, выраженного в прогуле, являлось 24.04.2020 года, о чем был составлен соответствующий акт, служебная записка, а также акт об отказе работника от представления письменных объяснений.

В связи с этим судом первой инстанции верно указано на то, что именно с 24.04.2020 года следует исчислять предусмотренный законом срок, в течение которого может быть применено дисциплинарное взыскание.

Кроме того, еще до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Исходя из указанного, работник должен соблюсти требования вышеуказанной нормы, и только после этого принимать решение о виде дисциплинарного взыскания.

Из представленных материалов видно, что служебная записка, акт о невыходе работника на работу, а также акт об отказе работника от предоставления письменных объяснений были составлены 24.04.2020 года, то есть в день вынесения приказа об увольнении, в то время как работник вправе был предоставить объяснение в течение двух рабочих дней.

В связи с этим истец действиями работодателя был лишен реальной возможности предоставить объяснение по факту зафиксированного прогула, чем были нарушены его права.

Районным судом верно обращено внимание на то, что из представленного табеля учета рабочего времени за апрель 2020 года работодателем были зафиксированы прогулы истца "23" и "24" апреля 2020 года, за что он был уволен, а впоследствии в период времени с "27" по "30" апреля 2020 года были проставлены больничные дни.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что фактически истец не только не знал об увольнении, но и продолжал числиться штатным работником на предприятии.

Кроме того, судом первой инстанции была дана правовая оценка показаниям свидетелей, которые осуществляли трудовую деятельность совместно с истцом, который добросовестно выполнял свои обязанности, прогулы не допускал. Акты, подписанные руководством предприятия, фактически составлялись в ином месте, поскольку указанных лиц на предприятии не было.

Таким образом, судом обоснованно принято решение о том, что представленные ответчиком документы, свидетельствующие о прогуле истца, являются недопустимыми доказательствами по делу, в связи с чем им не были совершены инкриминируемые ему прогулы, и, соответственно, дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогулы является нарушением права истца на труд, которое подлежит восстановлению только путем отмены приказа об увольнении и восстановлении его в прежней должности.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ, в силу которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно представленному истцом расчету заработная плата за время вынужденного прогула последнего с момента его увольнения по день вынесения решения суда составила <...> копеек, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, поскольку в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что действиями работника истцу был причинен моральный вред, требования в указанной части носят правомерный характер.

Относительно требований о выплате процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, то в указанной части они также подлежат удовлетворению, поскольку такая ответственность наступает при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку истцу причитается сумма заработной платы за время вынужденного прогула, то на указанную сумму подлежат начислению проценты, размер которых составляет <...> рубля.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с заявлением.

Районный суд верно пришел к выводу о том, что оно не может быть удовлетворено в силу следующего.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего кодекса) у работодателя по последнему месту работы (ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Представитель ответчика ссылается на то, что истец знал об увольнении в день вынесения приказа, то есть 24.04.2020 года, однако намерено затягивал время, не получая приказ и не желая вовремя обратиться в суд.

Суд относится критически к данным доводам стороны ответчика, поскольку из представленных материалов, рассматриваемых мировым судьей с/у N 114 Абинского района по факту взыскания заработной платы, содержащие в себе, в том числе, приказ об увольнении от 24.04.2020 года, в указанном документе на момент рассмотрения дела сведений о получении приказа или трудовой книжки не имелось.

Отметка в приказе о его получении и о получении трудовой книжки была сделана 02.07.2020 года, следовательно, срок на подачу заявления в суд необходимо исчислять именно с этой даты, а учитывая, что само исковое заявление было подано в суд 29.07.2020 горда, то процессуальный срок на подачу заявление истцом не пропущен.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, не приведено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда от 12 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Краснодарский литейно-механический завод" на основании доверенности Терновского И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка