Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-17656/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Козловой Н.И.судей Барминой Е.А.с участием прокурора Селезневой Е.Н.Турченюк В.С.при секретаре Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 ноября 2022 года гражданское дело N 2-423/2022 по апелляционной жалобе ГБОУ школе-интернат N 6 Красногвардейского района на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года по исковому заявлению Квинт Светланы Петровны к ГБОУ школе-интернат N 6 Красногвардейского района о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения истца Квинт С.П., представителя ответчика - Самойловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квинт С.П. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ГБОУ школе-интернат N 6 Красногвардейского района, в котором просила, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать ее увольнение из организации ответчика незаконным, признать запись в трудовой книжке Квинт С.П. об увольнении 29 марта 2021 года из ГБОУ школа-интернат N 6 Красногвардейского района по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной, восстановить истца на работе у ответчика в должности учителя, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 210000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 101000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она была принята на работу к ответчику учителем математики 14 октября 2019 года. 29 марта 2021 года истец была уволена из организации ответчика на основании пункта 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Истец не согласна с формулировкой увольнения, считает, что таких действий она не совершала, служебная проверка по факту совершения истцом аморального проступка была проведена с нарушением процедуры, увольнение истца также было произведено с нарушением процедуры, а потому ее требования законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года исковые требования Квинт С.П. удовлетворены частично: признано незаконным увольнение Квинт С.П. из ГБОУ школа-интернат N 6 Красногвардейского района с 29 марта 2021 года; признана недействительной запись в трудовой книжке Квинт С.П. об увольнении 29 марта 2021 года из ГБОУ школа-интернат N 6 Красногвардейского района по пункту 8 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Квинт С.П. восстановлена на работе в ГБОУ школа-интернат N 6 Красногвардейского района в должности учителя с 30 марта 2021 года; с ГБОУ школа-интернат N 6 Красногвардейского района в пользу Квинт С.П. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за 30 марта 2021 года, а также за период с 22 января 2022 года по 21 марта 2022 года в размере 105892 рубля 80 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей. В остальной части иска отказано.

Также с ГБОУ школа-интернат N 6 Красногвардейского района в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3618 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, по доводам которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущее изменение решения суда, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Под аморальным поступком в смысле пункта 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать любое виновное действие или бездействие работника, выполняющего воспитательные функции, которое нарушает нормы морали и нравственности, то есть социальные нормы, сложившиеся в обществе в соответствии с представлением о добре, зле, долге, справедливости, чести и обеспечиваемые в своем действии внутренним убеждением людей, силой общественного мнения и мерами общественного воздействия, и тем самым несовместимо с продолжением данной работы.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 октября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N..., на основании которого истец Квинт С.П. была принята на работу в должности учителя, с установлением испытательного срока - 3 месяца.

Дополнительным соглашением к указанному трудовому договору от 09 января 2020 года Квинт С.П. была установлена заработная плата в размере 40 860 рублей 94 копейки, а с учетом нагрузки - 52 211 рублей 20 копеек.

02 декабря 2020 года родитель ученика 5 "А" класса А.С.В. обратилась к ответчику с жалобой на действия истца как учителя.

27 января 2021 года ответчику поступила коллективная жалоба на действия (бездействие) истца от родителей детей 6 "А" класса, одновременно ими была направлена аналогичная жалоба в прокуратуру (зарегистрирована).

04 марта 2021 года ответчику из прокуратуры поступило представление об устранении нарушений законодательства об образовании, соблюдения прав несовершеннолетних, выразившихся в необеспечении реализации в полном объеме образовательных программ, учитывая, что в ходе прокурорской проверки установлены дефекты преподавания учебного материала учителем Квинт С.П.

05 марта 2021 года на основании приказа N... была создана комиссия для проведения служебного расследования по заявлению А.С.В. от 02 декабря 2020 года с жалобой на действия истца как от родителя ученика 5 "А" класса и по коллективному заявлению родителей детей 6 "А" класса от 27 января 2021 года.

11 марта 2021 года истцу ответчиком было предложено дать объяснения в рамках указанной проверки.

Объяснения истцом представлены не были, о чем ответчиком был составлен акт от 17 марта 2021 года.

18 марта 2021 года состоялось заседание комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений. По результатам заседания комиссии было принято решение об увольнении Квинт С.П. по основаниям пункта 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным суду первой инстанции, которые также подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела, основанием к увольнению истца по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явились дисциплинарные проступки, о которых работодателю стало известно не позднее 02 декабря 2020 года из жалобы родителя ученика 5 "А" класса и 27 января 2021 года из коллективной жалобы родителей учеников 6 "А" класса.

На основании изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что основанием к увольнению истца 29 марта 2021 года из учреждения ответчика послужили дисциплинарные проступки, о которых работодателю стало известно не позднее 02 декабря 2020 года и 27 января 2021 года, тогда как действующее трудовое законодательство устанавливает возможность применения дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае ответчиком нарушена процедура применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнение, а, следовательно, увольнение истца 29 марта 2021 года по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущены, ссылаясь на то, что работодателем на основании представления прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга N... от 03 марта 2021 года проводилась служебная проверка, в рамках которой истец на основании приказа N... от 29 марта 2021 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Между тем, данные доводы несостоятельны, поскольку из буквального толкования положений частей 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что время проведения служебной проверки не исключается из периода, установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и не продлевает его, равно как не продлевает срок привлечения к ответственности, установленный частью 4 данной статьи. Аналогично из данного месячного срока не исключается время проведения проверки Прокуратурой.

Таким образом, учитывая, что ответчику о возможном дисциплинарном проступке истца стало известно не позднее 02 декабря 2020 года и 27 января 2021 года, а обжалуемый приказ вынесен 29 марта 2021 года, то есть по истечению месячного срока, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком процедуры применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что является самостоятельным основанием для признания данного приказа незаконным.

При этом судебная коллегия отмечает, что, как верно указал суд первой инстанции, не смотря на то обстоятельство, что на основании выводов служебной проверки подтверждено совершение истцом аморального проступка, выразившегося в оскорблении несовершеннолетних учеников, имеющих особенности развития, во время учебного процесса при осуществлении истцом педагогической деятельности, однако, поскольку увольнение Квинт С.П. произведено работодателем с грубым нарушением процедуры увольнения, увольнение истца из учреждения ответчика надлежит признать незаконным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом установленного месячного срока на обращение в суд, судебной коллегией не могут быть положены в основу отмены решения суда на основании следующего.

Так сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением об обязании ответчика изменить формулировку увольнения на расторжение трудового договора по соглашению сторон - 28 апреля 2021 года, то есть истец в первоначальном исковом заявлении оспаривала увольнение и обратилась с данным иском в установленный законом месячный срок, при этом в силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, таким образом, изменение истцом заявленных исковых требований на восстановление на работе при оспаривании законности увольнения не может быть расценено как обращение в суд с новым исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение Квинт С.П. на основании приказа N... от 29 марта 2021 года было признано незаконным, суд первой инстанции восстановил Квинт С.П. на работе в ГБОУ школа-интернат N 6 Красногвардейского района в должности учителя с 30 марта 2021 года.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период за 30 марта 2021 года, а также за период с 22 января 2022 года по 21 марта 2022 года в размере 105892 рубля 80 копеек, полагая, что поскольку в период с 31 марта 2021 года по 21 января 2022 года Квинт С.П. работала учителем математике в ГБОУ средняя образовательная Школа N 350 Невского района Санкт-Петербурга на декретной ставке и была уволена из данной школы 21 января 2022 года ввиду издания приказа о досрочном выходе основного работника на работу из отпуска по уходу за ребенком от 21 января 2022 года, то прогул на работе в должности учителя в организации ответчика в период с 31 марта 2021 года по 21 января 2022 года не являлся для истца вынужденным и вызванным именно незаконными действиями ответчика.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером среднего заработка за время вынужденного прогула, а также с определенным периодом вынужденного прогула на основании следующего.

Так в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца на основании обжалуемого приказа от 29 марта 2021 года является незаконным, то вывод суда первой инстанции о том, что время работы Квинт С.П. в другом учебном заведении в период вынужденного прогула с 31 марта 2021 года по 21 января 2022 года не являлся для истца вынужденным и вызванным именно незаконными действиями ответчика, а, следовательно, должен быть вычтен, судебной коллегией признается ошибочным, поскольку для данного работодателя - ГБОУ школа-интернат N 6 Красногвардейского района в отношении истца имеет место быть вынужденный прогул с 30 марта 2021 года по 21 марта 2022 года.