Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-17656/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-17656/2021
29 апреля 2021 года <Адрес...>
Судья Краснодарского краевого суда <ФИО>5, при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя АО "Банк ДОМ.РФ" по доверенности <ФИО>3 на определение Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к <ФИО>4 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.
Обжалуемым определением суда исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью Абинскому районному суду Краснодарского края.
В частной жалобе представитель АО "Банк ДОМ.РФ" по доверенности <ФИО>3 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" исковое заявление должно быть предъявлено в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны не извещались о дате и времени судебного разбирательства в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
На основании ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Возвращая исковое заявление АО "Банк ДОМ.РФ", суд первой инстанции указал, что исковые требования основаны на кредитном договоре N АКк 84/2013/01-01/69873 от <Дата ...>, условиями которого установлена подсудность спора в Тверском районном суде <Адрес...> (п. 4.8 Условий предоставления кредита).
С данным выводом суда судья вышестоящей инстанции согласиться не может.
Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от <Дата ...> N 353-ФЗ (ред. от <Дата ...>) "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Таким образом, условия кредитного договора об установлении подсудность спора в Тверском районном суде <Адрес...> противоречат вышеуказанной правовой норме.
Ответчик <ФИО>4 проживает по адресу: <Адрес...>, пгт. Ахтырский, <Адрес...>.
Данный адрес относится к территориальной подсудности Абинского районного суда.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
