Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2019 года №33-17656/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33-17656/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.,
судей Сидоренко О.В., Ковалева А.М.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2962/2019 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Богатиковой Анне Владимировне, Жертовской Оксане Николаевне о признании договора цессии недействительным (ничтожным), по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 июля 2019г.
Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Богатиковой А.В. и Жертовской О.Н. о признании договора цессии недействительным (ничтожным). В обоснование указав, что 26 февраля 2019 года произошло ДТП по вине водителя С.И.А., гражданская ответственность которого была застрахована в СК "АСКО", вследствие чего получил механические повреждения принадлежавший Богатиковой А.В. автомобиль. Её гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 27 февраля 2019 года между Богатиковой А.В. и Жертовской О.Н. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Богатикова А.В. передала Жертовской О.Н. право требования возмещения убытков по данному страховому случаю. Вместе с тем, данный договор нарушает положения ст. 383 ГК РФ в части запрета уступки прав, непосредственно связанных с личностью кредитора, не учитывает возможность возмещения вреда в порядке направления автомобиля на ремонт. На основании изложенного истец просил суд признать договор уступки прав (цессии) от 19.02.2019г., заключенный между Богатиковой А.В. и Жертовской О.Н., недействительным (ничтожным); взыскать с Богатиковой А.В. и Жертовской О.Н. солидарно в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6000 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 июля 2019 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.
Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Жертовская О.Н. в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Богатиковой А.В, получившего механические повреждения. Данный случай не страховым истцом не признан. Гражданская ответственность Богатиковой А.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда пострадавшая обратилась по вопросу возмещения материального ущерба в порядке прямого возмещения убытков.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) страховое возмещение для данного страхового случая должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
27 февраля 2019 года между потерпевшей Богатиковой А.В. и Жертовской О.Н. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Богатикова А.В. передала Жертовской О.Н. право требования возмещения убытков по данному страховому событию. В пункте 1.6 этого договора говорится, что в случае избрания цедентом, т.е. потерпевшим формы страхового возмещения в виде ремонта, либо направление на ремонт страховщиком, он обязуется компенсировать цессионарию понесенные затраты по оформлению и направлению документов в страховую компанию, и фотосъемку ТС в размере 1500 рублей.
Таким образом, данный договор не предполагает получение цессионарием вместо потерпевшего страхового возмещения в натуральной форме. Необходимость получения согласия страховой компании на совершение ответчиками договора уступки права требования законом не предусмотрена.
Следовательно, правовых оснований для признания сделки недействительной по мотиву ее несоответствия закону не имеется.
Принимая во внимание, изложенное выше, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" о признании недействительным договора уступки прав требования, заключенного между ответчиками.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, аналогичны тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, являлись предметом исследования и оценки суда в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и направлены на переоценку его суждения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях гражданского процессуального закона, оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 16.10.2019 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка