Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-17654/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунгурова Б.Н. к Кунгуровой Ф.А., Гладких Д.Е. о признании недействительным договора купли-продажи

с частной жалобой Валиева Т.Д. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2020 года,

установил:

представитель Кунгуровой Ф.А. по доверенности Останин В.И. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Геленджикского городского суда от 05 сентября 2014 года.

Определением Геленджикского городского суда от 01 октября 2020 года заявление Гладких Д.Е. о повороте исполнения решения Геленджикского городского суда от 26 февраля 2014 года удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Геленджикского городского суда от 26 февраля 2014 года. Взысканы с Валиева Т.Д. в пользу Гладких Д.Е. денежные средства в размере 65 951,90 руб.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Валиев Т.Д. просит определение Геленджикского городского суда от 01 октября 2020 года отменить, в удовлетворении заявления Гладких Д.Е. отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права. Полагает, что оснований для взыскания в пользу Гладких Д.Е. денежных средств, в ходе исполнительного производства фактически взысканных с Кунгуровой Ф.А., не имелось.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Геленджикского городского суда от 26 февраля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Кунгурова Б.Н. к Кунгуровой Ф.А., Гладких Д.Е. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2014 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Кунгурова Б.Н.

Определением Геленджикского городского суда от 05 сентября 2014 года с Кунгуровой Ф.А. в пользу Кунгурова Б.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы за проезд представителей истца в суд в размере 35 551,90 руб., по оплате услуг представителей в размере 30 000 руб., всего 65 951,90 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года произведена замена взыскателя по определению Геленджикского городского суда от 05 сентября 2014 с Кунгурова Б.Н. на Валиева Т.Д.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2019 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2019 года решение Геленджикского городского суда от 26 февраля 2014 года оставлено без изменения.

В ходе исполнительного производства согласно справке по депозитному счету по состоянию на 06.08.2020 года с Кунгуровой Ф.А. взысканы в пользу взыскателя Валиева Т.Д. денежные средства в размере 65951,90 руб.

Сославшись на отмену апелляционного определения от 03 июля 2014 года и отказ в иске Кунгурову Б.Н., правопреемником которого является Валиев Т.Д., представитель Кунгуровой Ф.А. по доверенности Останин В.И. просил произвести поворот исполнения решения суда и взыскать с Валиева Т.Д. денежные средства в размере 65951,90 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные представителем Кунгуровой Ф.А. по доверенности Останиным В.И. требования о повороте исполнения решения суда, ошибочно указал, что заявление о повороте исполнения решения суда подано Гладких Д.Е., соответственно, ошибочно взыскал в его пользу денежные средства в размере 65951,90 руб.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права принял обжалуемое определение не по существу заявленных требований.При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления Гладких Д.Е. о повороте исполнения решения суда и взыскании в его пользу денежных средств в размере 65951,90 руб., не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято с нарушением норм процессуального права без учета фактических обстоятельств дела и заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Геленджикского городского суда от 01 октября 2020 года подлежит отмене.

Разрешая по существу заявленные представителем Кунгуровой Ф.А. по доверенности Останиным В.И. требования о повороте исполнения решения суда и взыскании с Валиева Т.Д. денежных средств, в размере 65951,90 руб. в пользу Кунгуровой Ф.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 ГПК РФ).

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение определения Геленджикского городского суда от 05 сентября 2014 года, принятого на основании апелляционного определения от 03 июля 2014 года, с Кунгуровой Ф.А. в пользу Валиева Т.Д. взысканы судебные расходы по данному делу в размере 65951,90 руб.

Однако судебное постановление, послужившее основанием для взыскания с Кунгуровой Ф.А. в пользу Валиева Т.Д. судебных расходов в размере 65951,90 руб. отменено.

Таким образом, имеются предусмотренные статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для поворота исполнения судебного акта и взыскания с Валиева Т.Д. в пользу Кунгуровой Ф.А. денежных средств, в размере 65951,90 руб.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2020 года отменить.

Заявление Кунгуровой Фаины Александровны о повороте исполнения решения Геленджикского городского суда от 26 февраля 2014 года удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Кунгурова Б.Н. к Кунгуровой Ф.А., Гладких Д.Е. о признании недействительным договора купли-продажи.

Взыскать с Валиева Тимура Дэлимировича в пользу Кунгуровой Фаины Александровны денежные средства в размере 65 951 (шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 90 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.В. Перова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка