Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 33-17653/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей с участием прокурора Селезневой Е.Н.Ягубкиной О.В.Цугульского А.О.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2022 года апелляционную жалобу Михайлова А. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года по гражданскому делу N... по иску Михайлова А. В. к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> Санкт-Петербурга о признании приказа от <дата> N...л/с незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца Михайлова А.В., представителя истца - Иванова А.А., представителя ответчика - Шаповаловой Е.Д., заключение прокурора Цугульского А.О., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> Санкт-Петербурга (далее - УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга), в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил: признать незаконным приказ от <дата> N...л/с, восстановить его в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска 52 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 459 146,53 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что приказом УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> N...л/с он уволен из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Истец считает обжалуемый приказ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку истекли сроки давности увольнения за проступок, порочащий честь. Указывает, что событие, которое работодатель расценил как проступок, порочащий честь, произошло <дата>. О совершении истцом проступка руководителю стало известно <дата>. Уволен истец <дата>. По мнению истца, при его увольнении работодателем пропущен шестимесячный срок, тем самым, нарушена процедура увольнения. Кроме того, по мнению истца, совершение административного правонарушения не является проступком, порочащим честь сотрудника ОВД.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Михайлову А.В. отказано.

Не согласившись с таким решением, истец Михайлов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Истец Михайлов А.В. и его представитель Иванов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика - Шаповаловой Е.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия понимает необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, семейных правоотношений.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Постановленное судом решение данным требованиям не соответствует.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от <дата> N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от <дата> N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленными Федеральным законом от <дата> N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

Одним из принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ).

Принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении в том числе следующего положения: обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону (пункт 3 части 3 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ).

Аналогичная норма предусмотрена в подпункте "б" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 1377.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от <дата> (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от <дата> N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от <дата> N 7-П, определения от <дата> N 460-О, от <дата> N 566-О-О, от <дата> N 1547-О-О и от <дата> N 1405-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований об оспаривании законности увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ ответчики должны были представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки, представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Михайлов А.В. проходил службу в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <дата>.

Приказом УМВД России по <адрес> Санкт- Петербурга от <дата> N... л/с Михайлов А.В. назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска 52 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.

<дата> на основании рапорта помощника начальника УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга - начальника ОРЛС Щербакова В.А. - начальником УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга назначено проведение служебной проверки в отношении Михайлова А.В.

Поводом для назначения служебной проверки послужил поступивший <дата> в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата> в отношении Михайлова А.В. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Согласно результатам акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N... от <дата>, у водителя Михайлова А.В. установлено состояние опьянения, обнаружено средство фенобарбитал.

В ходе проверки был направлен запрос в ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> N...-ОК с просьбой предоставления копий документов ДТП, произошедшего <дата> с участием Михайлова А.В. и Долгиной М.В.

Из полученных документов следует, что Михайлов А.В. <дата> стал участником ДТП, что подтверждается постановлением N... по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении Долгиной М.В. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N... от <дата> в результате химико-токсикологических исследований биологических объектов обнаружены барбитураты, подтверждающим методом исследования обнаружен фенобарбитал.

На основании протокола <адрес> об административном правонарушении от <дата> Михайлов А.В. совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

<дата> в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении Михайлова А.В.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в связи с тем, что на момент вынесения заключения служебной проверки, дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Михайлова А.В. находилось на рассмотрении мирового судьи судебного участка N..., решение по делу об административном правонарушении вынесено не было, принять окончательное решение о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел Михайлова А.В. не представилось возможным, в виду отсутствия объективной оценки обстоятельств.

Как следует из материалов служебной проверки, <дата> на имя начальника УМВД России по <адрес> СПб поступил рапорт помощника начальника УМВД России по <адрес> СПб - начальника отдела (ОРЛС) о том, что <дата> состоялось судебное заседание по делу об административном правонарушении N... - 445/2021 (N... - 3/2021-135) в отношении Михайлова А.В., по результатам которого результат события оставлен без изменения.

<дата> начальником УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по данному факту назначено проведение служебной проверки.

<дата> состоялось судебное заседание у мирового судьи судебного участка N... в отношении Михайлова А.В., вынесено решение о признании Михайлова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В рамках служебной проверки Михайлов А.В. был вызван для дачи объяснения в УМВД. <дата> в 12 часов 30 минут составлен акт об отказе Михайлова А.В. от дачи объяснений.

<дата> в УМВД поступило решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившее в законную силу, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Михайлова А.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Михайлов А.В. находился на амбулаторном лечении в поликлинике N... ФКУЗ "МСЧ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>" согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N... от <дата>.

За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации N 342-ФЗ от <дата> "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приказом УМВД России по <адрес> СПб <дата> N... л/с Михайлов А.В. уволен из органов внутренних дел.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Михайлов А.В. уволен из органов внутренних дел на законных основаниях, процедура увольнения истца не нарушена, факт совершения проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел установлен результатами служебной проверки, подтвержден материалами дела, сроки, предусмотренные статьей 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ, при увольнении истца соблюдены, нарушения процедуры проведения служебной проверки отсутствуют, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении ее на службе в органах внутренних дел.