Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-17653/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-17653/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.,
при секретаре Толстопятовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1443/2019 по иску Федоренко Григория Тимофеевича к Татарченко Ирине Анатольевне об обязании демонтировать фундамент, по апелляционной жалобе Федоренко Григория Тимофеевича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия,
установила:
Федоренко Г.Т. обратился в суд с иском к Татарченко И.А. о сносе фундамента, мотивировав свои требования тем, что у него в собственности находятся два земельных участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Татарченко И.А. является собственником смежного земельного участка площадью 200 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который находится в территориальной зоне "ОД" - зона общественно-делового назначения с установленными параметрами минимального отступа от границ земельного участка при возведении строений - 6 метров.
В фактических границах земельного участка ответчика расположен незавершенный строительством объект - фундамент, отступы от границ смежного участка не соответствуют минимальным расстояниям, установленным в данной территориальной зоне, и составляют 1 метр и менее.
Ссылаясь на то, что, при строительстве фундамента ответчиком нарушены Правила землепользования и застройки Кагальницкого сельского поселения, Федоренко Г.Т. в исковых требованиях просил суд обязать Татарченко И.А. в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать фундамент, возведенный в границах земельного участка площадью 200 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 15 июля 2019 г. исковые требования Федоренко Г.Т. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Федоренко Г.Т. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В доводах жалобы автор повторяет свою позицию, изложенную в иске, указывая, что допущенные при возведении постройки нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, являются безусловным основанием для сноса строения, в связи с чем просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Татарченко И.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д.258, 260).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Федоренко Г.Т. - Каракуц С.И. по ордеру и доверенности, представителя Татарченко И.А. - Сайгиновой Л.А. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений как один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 03.05.2018 Федоренко Г.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 78 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который состоит на кадастровом учете с 28.09.2017сведения об объекте недвижимости имеет статус "актуальные" и вид разрешенного использования - для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, благоустройства.
В границах земельного участка строения отсутствуют, данный факт истцом не оспаривался.
Федоренко Г.Т. с 27.07.2017 также является собственником земельного участка площадью 6 691 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по этому же адресу, который поставлен на кадастровый учет 08.05.2007, и имеет вид разрешенного использования - земли населенных пунктов, для несельскохозяйственного назначения.
В соответствии с данными технической инвентаризации в границах указанного земельного участка имеются строения хозяйственного назначения, ранее составляющие комплекс "Кагальницкий рынок". Оба участка находятся на кадастровом учете с уточненными по результатам межевых работ границами.
Татарченко И.А. с 10.12.2015 является собственником земельного участка площадью 200 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - офисы, конторы организаций различных форм собственности, предприятия общественного питания, торговые комплексы и центры, объекты бытового и косметологического обслуживания.
В границах указанного земельного участка ответчиком ведется строительство нежилого двухэтажного здания - торгового комплекса с салоном красоты и помещениями для оздоровительных процедур.
Из представленных фотографий, акта визуального обследования от 17.06.2019, составленного кадастровым инженером ФИО7, следует, что на спорном земельном участке залита фундаментная плита и ведутся подготовительные работы для дальнейшего строительства.
Согласно материалам дела судом установлено, что главным архитектором Азовского района утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым зона допустимого размещения объекта капитального строительства находится в границах земельного участка на расстоянии 6 метров до соседнего строения (противопожарный разрыв) и с учетом охранной зоны ЛЭП. Администрацией Азовского района Татарченко И.А. выдано разрешение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2017 на строительство торгового комплекса в соответствии с проектной документацией, подготовленной ИП ФИО8 с предоставлением разрешения на отступ от красной линии. Действие данного разрешения установлено до 24.10.2017, а затем продлено до 24.10.2021.
Строительство ведется в соответствии с целевым предназначением земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который согласно выписке из Правил землепользования и застройки территории Кагальницкого сельского поселения земельный участок расположен в зоне общественно-делового назначения (ОД), где к разрешенным видам использования, в том числе, относится размещение торговых комплексов, объектов бытового и косметологического обслуживания.
Разрешая спор и оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304, ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к выводу что строительство спорного объекта осуществлено на земельном участке, отведенном для целей строительства в установленном законом порядке, в соответствии с проектной документацией и на основании выданного в установленном порядке согласно градостроительному плану разрешения на строительство, и в отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение того, что строительство нарушает права истца. При этом вопреки доводам Федоренко Г.Т. о нарушении ответчиком градостроительных и противопожарных норм, при возведении спорного объекта Татарченко И.А. соблюдено расстояние до земельного участка, принадлежащего истцу, и расположенных на нем строений в пределах, установленных постановлением Администрации Кагальницкого сельского поселения Азовского района Ростовской области от 17.07.2017 N 108, которое является действующим и истцом не оспорено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что права Федорченко Г.Т. при возведении спорного объекта незавершенного строительства ответчиком не нарушены и оснований для удовлетворения его исковых требований в данном случае не имеется. В решении суд мотивировал свои выводы тем, что фундамент по своему расположению на земельном участке, по объемно-планировочному и конструктивному решениям соответствует данным имеющейся проектной документации и не противоречит градостроительному плану земельного участка.
Суд указал на то, что несоблюдение минимальных расстояний при возведении фундамента само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения негаторного иска в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, что близкое расположение строения ответчика к границе земельного участка истца нарушает права ответчика или создает препятствия в надлежащем использовании участка. Сокращение рекомендованных действующими нормативно-правовыми актами в области пожарной безопасности расстояний до границы соседних участков и расстояний между строениями подлежат компенсированию комплексом мероприятий противопожарной безопасности.
Судом учтено, что на момент рассмотрения спора строительство на земельном участке Татарченко И.А. не окончено, что не позволяет проверить соблюдение строительно-технических правил, а также утверждать о возможном нарушении прав истца.
Отклонив доводы возражений о нарушении прав собственника смежного земельного участка в будущем, суд указал на то, что возведение строения на участке истца носит предположительный характер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
Суд первой инстанции в решении также учел, что обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, предусмотренные положениями статьи 75 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", с 12.07.2012 утратили силу, а статья 69 указанного Закона изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения с учетом положений Федерального закона РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований названного Федерального закона. В Перечень включены часть положений СНиП 2.07.01-89*, в частности разделы 1 - 5, 6 (пункты 6.1 - 6.41, Таблица 10*), разделы 7 - 9, Приложение 2. С учетом указанных изменений положения Приложения 1 (Противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89*, содержащее сведения о противопожарных расстояниях, не носят обязательного характера.
Согласно пунктам 6, 7 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов осуществляется зонирование территорий.
Документом градостроительного зонирования являются утверждаемые нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила землепользования и застройки (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ).
Постановлением Администрации Кагальницкого сельского поселения N 108 от 17 июля 2017 г., принятым по итогам публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения Татарченко И.А. на отступ при строительстве на земельном участке от предельных параметров, предусмотренных в правилах землепользования и застройки Кагальницкого сельского поселения, определены параметры: 40 см от красной линии, с южной и восточной сторон земельного участка по меже.
Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО10 данные параметры Татарченко И.А. при возведении фундамента не нарушены.
Поскольку на момент выдачи Татарченко И.А. разрешения на строительство спорного объекта Правила землепользования и застройки на территории Кагальницкого сельского поселения действовали в редакции, утвержденной решением Собрания депутатов Кагальницкого сельского поселения N 27 от 26 января 2017 г., Правила не предусматривали параметры разрешенного использования земельных участков, минимальные отступы от границ земельных участков были не нормированы, следовательно, строительство спорного объекта соответствовало требованиям по применению установленных параметров, нарушений строительных норм и правил в виде указанных истцом расстояний отступа от границы смежных земельных участков ответчиком не допущено.
Судом дана критическая оценка доводам Федоренко Г.Т. о том, что расстояние спорного объекта должно быть не менее шести метров до границы соседнего земельного участка, поскольку данные параметры не действовали на момент строительства спорного объекта, были введены в действие решением Собрания Кагальницкого сельского поселений N 85 от 5 апреля 2019 г., и потому не могут иметь обратной силы применительно к периоду выдачи ответчику разрешения на строительство.
Более того, суд установил, что в деле отсутствуют доказательства о вступлении в законную силу Решения Собрания Кагальницкого сельского поселений N 85 от 5 апреля 2019 г. ввиду отсутствия публикации на официальном сайте.
По ходатайству истца о подложности заключения о результатах публичных слушаний и Постановления Администрации Кагальницкого сельского поселения N 108 от 17.07.2017 судом были истребованы указанные документы из официальных источников.
Суд правомерно отклонил доводы истца об отсутствии у главы администрации Кагальницкого сельского поселения полномочий на издание постановления N 108 от 17.07.2017, поскольку такие полномочия предусмотрены специальным законом.
Положениями части 24 статьи 5.1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что порядок организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам, официальный сайт и (или) информационные системы, требования к информационным стендам, на которых размещаются оповещения о начале общественных обсуждений или публичных слушаний, форма оповещения о начале общественных обсуждений или публичных слушаний определяются уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования.
Одновременно часть 5 статьи 28 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ предусматривает, что по перечисленным в ней вопросам градостроительной деятельности проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, порядок организации и проведения которых определяется уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования с учетом положений законодательства о градостроительной деятельности.
Таким образом, законодателем определен уровень проведения публичных слушаний применительно к вопросам местного значения.
Согласно пункту 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в числе прочего, утверждение документации по планировке территории, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений.
Доводы Федоренко Г.Т. о том, что разрешение на строительство выдано с нарушением процедуры, а именно, вопреки положениям пункта 4 части 7 статьи 51 и пункта 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, исходя из предмета заявленных исковых требований.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, верно и в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда и основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоренко Григория Тимофеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
