Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-17652/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-17652/2021
г. Красногорск, Московская область 12 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.
судей Пешкова М.А., Поляковой Ю.В.,
при секретаре Александрове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Матвеева М. В. к Матвеевой О. В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением,
по встречному иску Матвеевой О. В. к Матвееву М. В. об определении доли в оплате коммунальных платежей, взыскании денежных средств, определении порядка пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Матвеевой О. В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 3 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения Матвеева М.В.,
установила:
Матвеев М.В. обратился в суд с иском к Матвеевой О.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками трехкомнатной квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что в настоящее время в квартире проживает ответчик, которая чинит истцу препятствия в проживании и пользовании, сменила замки от входной двери и отказывается выдать дубликат ключей. Обращения истца к участковому с жалобами на поведение ответчика итога не возымели.
Матвеев М.В. просил суд вселить его в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; обязать Матвееву О.В. не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением и передать комплект ключей от квартиры.
Ответчик Матвеева О.В., не признавая заявленные требования, обратилась в суд со встречным иском об определении доли в оплате коммунальных платежей, взыскании денежных средств, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что Матвеев М.В. длительное время не проживал в квартире, которая является единственным местом жительства Матвеевой О.В. и двух несовершеннолетних детей. У Матвеева имеется две отдельные квартиры для проживания. Кроме того, Матвеев не уплачивает алименты и коммунальные платежи, злоупотребляет алкоголем. Дети отказываются проживать в одной квартире с Матвеевым.
Матвеева О.В. просила суд наложить запрет на посещение и проживание Матвеева М.В. в квартире по адресу: <данные изъяты>, без лишения владения 1/2 доли в квартире;
определить порядок пользования квартирой, выделив Матвеевой О.В. комнату 18,6 кв.м, несовершеннолетней Матвеевой П.М. комнату 10,8 кв.м, несовершеннолетнему Матвееву Р.М. комнату 12,0 кв.м;
обязать перечислять на счет Матвеевой О.В. 3500 руб. в счет уплаты коммунальных платежей до момента отчуждения либо продажи доли собственности;
взыскать 1/2 доли оплаченных Матвеевой О.В. коммунальных платежей за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> размере 78160 руб., что составляет 50% от уплаченной суммы;
определить долю Матвеевой О.В. и Матвеева М.В. в расходах по оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг за указанное жилое помещение по 1/2 доли у каждого.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 3 марта 2021 г. первоначальный иск Матвеева М.В. удовлетворен в полном объеме, встречный иск Матвеевой О.В. удовлетворен частично:
суд вселил Матвеева М.В. в указанное жилое помещение, обязав Матвееву О.В. нечинить ему препятствий в пользовании, а также в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу передать комплект ключей от квартиры.
Также суд определилпорядок пользования квартирой, передав Матвееву М.В. в пользование комнату <данные изъяты> площадью 18,6 кв.м, Матвеевой О.В. - комнату <данные изъяты> площадью 10,8 кв.м и комнату <данные изъяты> площадью 12.0 кв.м, оставив встроенные шкафы, ванную, туалет, кладовую, кухню и лоджию в совместном пользовании сторон.
Суд определилдолю Матвеевой О.В. и Матвеева М.В. в расходах по оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг за жилое помещениепо 1/2 доли у каждого.
В апелляционной жалобе Матвеева М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 8-10 том 2), а также то, что сторона ответчика просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Установлено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Матвеева О.В. и Матвеев М.В. состояли в зарегистрированном браке.
В период брака рождены двое детей -Полина, <данные изъяты> года рождения, и Роман, <данные изъяты> года рождения.
Спорной является квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>,общей площадью жилого помещения 69,1 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования 3,0 кв.м. Состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 18,6 кв.м, 10,8 кв.м и 12,0 кв.м (л.д.194-197 том 1)
Решением Щелковского городского суда Московской области от 15 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-3203/2020 удовлетворены исковые требования Матвеевой О.В. к Матвееву М.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Суд произвел раздел совместного нажитого имущества супругов в виде указанной трехкомнатной квартиры, признав за бывшими супругами право собственности по 1/2 доли за каждым (л.д.72-83 том 1).
Из выписки из домовой книги следует, что в указанной квартире с <данные изъяты> зарегистрированы Матвеева О.В., Матвеев Р.М. и Матвеева П.М., с <данные изъяты> Матвеев М.В.
Стороны не отрицали, что после расторжения брака дети остались проживать с матерью в спорной квартире.
Из объяснений Матвеевой О.В., данных ОП N 2 МУ МВД России "Власиха" по факту заявления Матвеева М.В., следует, что Матвеева О.В. отказывается совместно с детьми проживать в одной квартире с бывшим супругом в виде его агрессивного поведения и злоупотребления алкоголем (л.д. 182 том 1).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 276 Щелковского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении N 5-242/20 от <данные изъяты> Матвеева О.В. признана винновой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 198.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения (л.д. 5 том 1).
Из указанного постановления следует, что совершенное Матвеевой О.В. правонарушение выразилось в отказе впустить Матвеева М.В. в спорную квартиру.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 276 Щелковского судебного района Московской области от 10.07.2020 прекращено производство по делу в отношении Матвеевой О.В. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в её действиях (л.д. 34 том 1).
Из указанного постановления следует, что в отношении Матвеевой О.В. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что <данные изъяты> она отказалась впустить в квартиру Матвеева М.В., не вышла из квартиры для передачи ему ключей.
Ответчик Матвеева О.В. не оспаривала, что не пускает Матвеева М.В. в спорную квартиру.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что Матвеев М.В. как собственник 1/2 доли спорной квартиры не может быть ограничен в праве её пользования, в связи с чем удовлетворил его требования о вселении.
При этом установив, что в материалах дела нашел подтверждение факт чинения Матвеевой О.В. бывшему супругу препятствий в пользовании квартирой, суд обязал её не чинить такие препятствия, передать Матвееву М.В. комплект ключей от квартиры.
Вселяя Матвеева М.В. в жилое помещение, суд определилпорядок пользования квартирой, передав ему в пользование комнату <данные изъяты> площадью 18,6 кв.м, Матвеевой О.В. - комнату <данные изъяты> площадью 10,8 кв.м и комнату <данные изъяты> площадью 12.0 кв.м, оставив встроенные шкафы, ванную, туалет, кладовую, кухню и лоджию в совместном пользовании сторон.
Поскольку между сторонами не имеется соглашения об определении порядка оплаты спорного жилого помещения, суд нашел подлежащими удовлетворению требования об определении такого порядка в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на квартиру.
Учитывая, что стороны являются собственниками по 1/2 доли в праве на квартиру, суд определилдолю Матвеевой О.В. и Матвеева М.В. в расходах по оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг за жилое помещение, равными, по 1/2 доли у каждого.
Рассматривая требования Матвеевой О.В. о взыскании 1/2 доли оплаченных коммунальных платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что Матвеев М.В. надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязанность по оплате коммунальных платежей.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что личная обязанность по оплате коммунальных платежей у Матвеева М.В. возникла после прекращения брака, то есть с <данные изъяты>, однако в связи с не проживанием последнего в спорном жилом помещении Матвеев М.В. как собственник обязан нести бремя оплаты только общедомовых нужд, содержание жилого фонда, взносов на капитальный ремонт, а не потребленных коммунальных услуг.
Суд установил, что за период с сентября 2019 г. по январь 2021 г. Матвеев М.В. оплатил за ОДН, содержание жилого фонда и взносов на капитальный ремонт 37 557 руб., при этом приходящаяся на него доля в оплате за указанный период составила 33 245,82 руб., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований ко взысканию.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о вселении Матвеева М.В. и определении в связи с этим порядка пользования квартирой, вместе с тем находит ошибочным вывод суда о том, что Матвеев М.В. в полном объеме исполнил возложенную на него законом обязанность по оплате коммунальных платежей, поскольку данный вывод сделан судом без учета того, что Матвеев М.В., как родитель несет обязанность по оплате коммунальных услуг за своих детей, проживающих в спорной квартире.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Пунктом 3 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.
Согласно положениям п. 3 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Из анализа названных норм в их совокупности следует, что после совершеннолетия лица на него может быть возложена имущественная ответственность лишь по сделкам, совершенным в период с 14 по 18 лет, причем сделки должны соответствовать положениям пунктов 1 и 2 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормами указанных пунктов установлено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 той же статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей к попечителя: 1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; 2) осуществлять праве автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; 3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; 4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса. По достижении шестнадцати лет несовершеннолетние также вправе быть членами кооперативов в соответствии с законами о кооперативах.
Отношения из обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не относятся к числу сделок, перечисленных в вышеприведенной статье.
Из приведенных норм права следует, что до достижения совершеннолетия лицо не несет самостоятельной имущественной ответственности по обязательствам оплаты за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за квартиру и коммунальные услуги, которая рассчитывается с учетом всех проживающих в жилом помещении граждан, в том числе несовершеннолетних лиц, возлагается на родителей несовершеннолетних.
Следовательно, в силу закона обязанность оплаты начисленных на ребенка коммунальных услуг возлагается на его родителей в равных долях, при отсутствии между ними иного соглашения.
Возложение данной обязанности не зависит от того в какой форме, в каком размере они осуществляют обязанность по содержанию, воспитанию ребенка.
Указанная обязанность родителей вытекает из положений ст. 61 и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, а также нормами ст. ст. 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 26 Кодекса, и несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.
Учитывая, что каждый из родителей в равных долях должен нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за несовершеннолетних детей, судебная коллегия приходит к выводу, что Матвеев М.В. обязан возместить Матвеевой О.В. понесенные ею расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не только за причитающуюся на него как собственника долю, но возместить долю в таких расходах как родитель за несовершеннолетних детей.
Из дела следует, что Матвеева О.В. и Матвеев М.В. являются родителями двух несовершеннолетних детей - Полины и Романа.
Стороны подтвердили суду, что после расторжения брака дети проживали вместе с Матвеевой О.В. в спорной квартире.
Из просительной части уточненного встречного искового заявления следует, что Матвеева О.В. просила суд взыскать с Матвеева М.В. часть произведенных ею коммунальных платежей за период с 2019-2020 г. в сумме 78 160 рублей (л.д. 106 том 1).
Однако из дела следует, что судом первой инстанции взыскана с Матвеева М.В. в пользу Матвеевой О.В. оплата коммунальных платежей по январь 2021 г.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, определяя ко взысканию период с окончанием по январь 2021 г., суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Матвеевой О.В. требований, поскольку как указывалось выше Матвеева О.В. просила суд о взыскании за период с 2019 по 2020 г.г.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции началом периода взыскания, а именно с даты расторжения брака - сентябрь 2019 г., поскольку раздельная обязанность по оплате коммунальных услуг у сторон возникла после прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства, в связи с чем приходит к выводу, что период, за который Матвеева О.В. может требовать с Матвеева М.В. возмещения понесенных расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги начинается с сентября 2019 г. и оканчивается заявленным в иске декабрем 2020г.
Вопреки выводам суда, согласно представленным Матвеевым М.В. чекам по операциям "Сбербанк Онлайн" им оплачено за указанный период 18 609,30 руб.:
- оплата за май 2020 г. - 2 000 рублей (л.д. 173 том 1);
- оплата за июнь 2020 г. - 2 000 рублей (л.д. 172 том 1);
- оплата за июль 2020 г. - 2 000 рублей (л.д. 171 том 1);
-оплата за август 2020 г. - 2 000 рублей (л.д. 170 том 1);
- оплата за сентябрь 2020 г. - 2 000 рублей (л.д. 169 том 1);
- оплата за октябрь 2020 г. - 1 289,38 руб. (л.д. 168 том 1);
- оплата за ноябрь 2020 г. - 1 289,38 руб. (л.д. 167 том 1);
- оплата за декабрь 2020 г. - 1 289,38 руб. (л.д. 166 том 1).
Из справки по начислениям и оплате по лицевому счету <данные изъяты> следует, что ежемесячно к оплате начисляются следующие услуги - обращение с ТКО, электроснабжение ОДН, отопление, холодное в/с ОДН, горячее в/с ОДН, водоотведение ОДН, взнос на капитальный ремонт, водоотведение, холодное в/с, горячее в/с, содержание ж/ф (л.д. 213-215 том 1).
Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Матвеев М.В. как собственник, вне зависимости от обстоятельств проживания, обязан нести оплату 1/2 доли по услугамэлектроснабжение ОДН, холодное в/с ОДН, горячее в/с ОДН, водоотведение ОДН, взнос на капитальный ремонт, содержание ж/ф.
Матвеева О.В. как проживающий в жилом помещении собственник несет оплату 1/2 доли по оплате указанных услуг.
Таким образом, оплата по коммунальным услугам обращение с ТКО, отопление, взнос на капитальный ремонт, водоотведение, холодное в/с, горячее в/с подлежит разделу по долям с учетом количества проживающих в спорной квартире.
С учетом выше указанных разъяснений спорящие стороны в равных долях несут ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг за своих детей.
Следовательно, на 1/2 долю в обязательстве по оплате за жилищно-коммунальные услуги на каждой стороне лежит обязанность оплаты жилищно- коммунальных услуг за детей, которые учитываются согласно представленным квитанциям в качестве проживающих в спорной квартире.
Из справки о начислениях и оплате по лицевому счету N <данные изъяты> и представленных квитанций следует, что:
- в сентябре 2019 г. за содержание жилого помещения к оплате выставлено 2 486,17 руб., за коммунальные услуги -3 056,66 руб.;
- в октябре 2019 г. за содержание жилого помещения к оплате выставлено 3 511,1 руб., за коммунальные услуги - 3 685,22 руб.;
- в ноябре 2019 г. за содержание жилого помещения к оплате выставлено 2 698,22 руб., за коммунальные услуги - 3 054,68 руб.;
- в декабре 2019 г. за содержание жилого помещения к оплате выставлено 5 397,59 руб., за коммунальные услуги - 7 302,52 руб.;
- в январе 2020 г. плата за коммунальные услуги не выставлялась в связи с переплатой;
- в феврале 2020 г. за содержание жилого помещения к оплате выставлено 3 874,58 руб., за коммунальные услуги - 5 215,71 руб.;
- в марте 2020 г. за содержание жилого помещения к оплате выставлено 2 573,34 руб., за коммунальные услуги - 4 309,4 руб.;
- в апреле 2020 г. за содержание жилого помещения к оплате выставлено 2 142,72 руб., за коммунальные услуги - 5 174,05 руб.;
- в мае 2020 г. за содержание жилого помещения к оплате выставлено 1 248,48 руб., за коммунальные услуги -3 432,94 руб.;
- в июне 2020 г. за содержание жилого помещения к оплате выставлено 1 454,66 руб., за коммунальные услуги - 2 865,96 руб.;
- в июле 2020 г. за содержание жилого помещения к оплате выставлено 2 578,74 руб., за коммунальные услуги - 4 329,72 руб.;
- в августе 2020 г. за содержание жилого помещения к оплате выставлено 1 935,65 руб., за коммунальные услуги - 3 125,7 руб.;
- в сентябре 2020 г. за содержание жилого помещения к оплате выставлено 1 068,45 руб., за коммунальные услуги - 1 550,78 руб.;
- в октябре 2020 г. за содержание жилого помещения к оплате выставлено 2 578,6 руб., за коммунальные услуги - 2 963 руб.;
- в ноябре 2020 г. за содержание жилого помещения к оплате выставлено 2 624,16 руб., за коммунальные услуги - 3 847,89 руб.;
- в декабре 2020 г. за содержание жилого помещения к оплате выставлено 2 578,76 руб., за коммунальные услуги - 6 897,74 руб.
Таким образом, всего за период с сентября 2019 г. по декабрь 2020 г. к оплате за жилое помещение выставлено 38 751,22 руб., за коммунальные услуги -60 811,97 руб., общая сумма к оплате составила 99 563,19 руб.
На основании представленных Матвеевым М.В. доказательств, им за указанный период оплачено 18 609,3 руб.
Соответственно, Матвеев М.В. должен возместить Матвеевой О.В. понесенные последней расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире за период с сентября 2019 г. по декабрь 2020 г. в размере 31 172,30 руб., что является обязанностью, как родителя детей ((99 563,19 руб./2) - 18 609,30 руб.).
На основании изложенного и в этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с Матвеева М.В. в пользу Матвеевой О.В. понесенных расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы же Матвеевой О.В. о незаконности решения о вселении бывшего супруга в квартиру, судебная коллегия отклоняет.
В пп. 1 и 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I) в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона (часть 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права во взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения вправе определить свое преимущественное место жительство в квартире, находящейся у него в собственности и данное право может быть ограничено только на основании закона.
В рассматриваем деле установлено, что Матвеев М.В. является собственником1/2 доли в праве спорной квартиры и зарегистрирован в спорном жилом помещении по постоянному месту жительства наряду с ответчиком и детьми.
Судом установлено, что с учетом количества комнат в спорном жилом помещении возможно определить порядок пользования жилым помещением, с чем судебная коллегия соглашается.
Поскольку спорящие стороны и их дети спорное жилое помещение определилив качестве своего постоянного места жительства, постольку следует учесть и разъяснения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 2 июля 2009 г. N 14, где отмечается, что принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
Таким образом, законных оснований для прекращения за Матвеевым М.В. прав пользования и владения спорным жилым помещением, в котором он зарегистрирован по постоянному месту жительства, не имеется. Сложные взаимоотношения между бывшими супругами таким основанием законом не определено.
Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии у ответчика иных жилых помещений на праве собственности, также не могут быть приняты, поскольку Гражданский кодекс закрепляет право гражданина иметь в собственности несколько жилых помещений, как в личной собственности, так и в общей (ст. 18, 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 3 марта 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Матвеевой О. В. овзыскании 1/2 доли оплаченных коммунальных платежей за период времени с сентября 2019 г. по декабрь 2020г.
В отмененной части постановить новое решение, которым требования Матвеевой О. В. о взыскании 1/2 доли оплаченных коммунальных платежей за период времени с сентября 2019 г. по декабрь 2020 г. - удовлетворить.
Взыскать с Матвеева М. В. в пользу Матвеевой О. В. 1/2 доли оплаченных коммунальных платежей за период времени с сентября 2019 г. по декабрь 2020 г. в размере 13 320,90 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
