Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1765/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Гудковой Г.В., Савина А.И.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-102/2021 (2-1148/2020) по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2021 г. по иску Дудакова С. М. к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия о защите пенсионных прав.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением ответчика ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с недостаточностью стажа работы с тяжелыми условиями труда. Истец с данным решением не согласен, просил обязать ответчика включить в льготный стаж период его работы в качестве бурильщика в Старательской артели "Карелия" с 01.08.1991 по 21.08.1993.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на представление в суд достаточного количества доказательств, подтверждающих условия и характер работы в качестве бурильщика, а также занятость по указанной профессии в течение полного рабочего дня в спорные периоды.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в ее удовлетворении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10.06.2021 произведена замена ответчика

ГУ - УПФР в г. Петрозаводске РК (межрайонное) на ответчика ГУ - ОПФР по Республике Карелия.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика Корнилов В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции по доводам жалобы возражал.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев наблюдательное дело Старательской артели "Карелия", отказное пенсионное дело истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего ФЗ, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере (не менее 18,6 на 2020), мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего ФЗ по состоянию на 31.12.2018, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Согласно ч. 2 ст. 33 указанного Федерального закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 ч. 1 ст. 30 настоящего ФЗ, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ истец Дудаков С.М., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, обратился в ГУ - Управление ПФР в г. Кондопога РК (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ответчика от 25.12.2020 N 999 в назначении указанной пенсии истцу отказано в связи с недостаточным стажем работы по Списку N 2.

Ответчик учел истцу в страховой стаж 28 года 08 месяцев 08 дней (с учетом льготного исчисления периодов работы до 01.01.2002 проходящих в РКС, в соответствии с постановлением Конституционного Суда от 29.01.2004 N 2-П) - 34 года 04 месяца 15 дней, при требуемом стаже - 25 лет; в стаж работы в РКС - 21 год 01 месяц 24 дня, при требуемом стаже - 15 лет; льготный стаж (Список N 2) - 08 лет 11 месяцев 07 дней, при требуемом 12 лет 06 месяцев.

В стаж с тяжелыми условиями труда не учтена работа истца в Старательской артели "Карелия" в должности ученика бурильщика с 01.08.1991 по 01.10.1991 и в должности бурильщика с 01.10.1991 по 21.08.1993, поскольку занимаемая истцом должность не поименована в Списке N 2 от 26.01.1991 N 10, данным Списком предусмотрены "бурильщики шпуров"; отсутствует документальное подтверждение полной занятости в течении рабочего времени; отсутствует техническая документация по предприятию Старательная артель "Карелия".

Из ч. 2 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, (далее также - Список N 2) применяемым при досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 ФЗ

"О страховых пенсиях" в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665, предусмотрены: бурильщики шпуров (раздел I "Горные работы", код позиции 2010100а-11295).

Ранее в разделе I "Горные работы" Списка N 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, применяемого до 01.01.1992 в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665, были предусмотрены: бурильщики и их помощники.

При этом, постоянная занятость в течение полного рабочего дня - одно из основных условий для предоставления права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (постановление Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 п. 4).

Судом установлено, что 01.08.1991 Дудаков С.М. был принят в Старательскую артель "Карелия" временно на 2 месяца учеником бурильщика, 01.10.1991 переведен бурильщиком IV разряда в слюдяной карьер по добыче шпона, кварца и слюды, с 21.08.1993 уволен по ст. 31 КЗоТ РФ (собственное желание).

В системе обязательного пенсионного страхования Дудаков С.М. зарегистрирован 16.12.1998. Индивидуальный лицевой счет истца содержит код территориальных условий (РКС 1,40), но не содержит сведений (кода) особых условий труда.

Спорные периоды работы истца учтены ответчиком в страховой стаж и в стаж работы в РКС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности осуществления старательской артелью "Карелия" в спорный период деятельности по добыче открытым способом полезных ископаемых, включенных в Списки N 2 1956 г. и 1991 г. Указанное истцом месторождение (в районе (.....)) не включено в перечень месторождений, разрабатываемых в 1991-1993 г.г. на территории (.....) РК, а также из того, что в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что условия и характер работы истца в спорные периоды соответствовали Списку N 2, и, что занятость истца на таких работах была полнодневной.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора и закон, которым следует руководствоваться, оценка доказательствам дана с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что действительно согласно трудовой книжке истца запись о его переводе с 01.10.1991 бурильщиком была внесена в период действия Списка N 2 от 22.08.1956, однако данное обстоятельство не дает безусловного основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалы дела не представлено отвечающих положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих полнодневную занятость истца на работе с тяжелыми условиями труда. Представленные справки-расчет за 1990 - 1993 г.г. к таким доказательствам отнесены быть не могут, поскольку в них отсутствуют указания на условия и характер работы истца, количество отработанных дней, отраженных в справках явно не соответствует рабочему периоду, заявленному в споре. Кроме того, судом первой инстанции верно обращено внимание на ненадлежащее оформление представленных справок.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка