Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1765/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Чуб Л.В.,

при ведении секретаре Курмангалиевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Уразова Р.С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2017 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Уразову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, судебных расходов,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Уразову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 17 июля 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 650000 руб. сроком на 60 месяцев под 23,4 % годовых. Во исполнение условий кредитного договора ПАО "Сбербанк России" перечислило заемщику денежные средства. В соответствии с п.1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договоруN в сумме 518795 руб. 70 коп., госпошлину - 14387 руб. 95 коп., расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", Уразов Р.С. в судебном заседании участия не принимали.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены. С Уразова Р.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 518795 руб. 70 коп., госпошлина - 14387 руб. 95 коп., кредитный договор N от 17 июля 2014 года расторгнут.

В апелляционной жалобе Уразов Р.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что решение вынесено судом первой инстанции в его отсутствие, он был лишен права участвовать в судебном заседании и представлять доказательства по делу ввиду ненадлежащего извещения. Указывает, что судом направлялись ему судебные извещения по адресу, по которому он не проживает, так как дом сгорел, в настоящее время он проживает по другому адресу.

На заседание судебной коллегии представитель ПАО "Сбербанк России", Уразов Р.С. вторично не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Уразовым Р.С. заключен кредитный договор N на сумму 650000 руб. сроком на 60 месяцев под 23,4 % годовых.

Во исполнение условий кредитного договора ПАО "Сбербанк России" перечислило заемщику денежные средства.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполняются, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита Банк 4 октября 2016 года отправил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в срок до 6 ноября 20016 года.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору составляет 518795 руб. 70 коп., из которой основной долг - 444803 руб. 66 коп., просроченные проценты - 64131 руб. 47 коп., неустойка на просроченный основной долг - 5166 руб. 96 коп., неустойка на просроченные проценты - 4693 руб. 61 коп.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи, согласуется с выпиской по счету. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Уразова Р.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 518795 руб. 70 коп.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Материалами дела установлено, что при поступлении искового заявления ПАО "Сбербанк России" 20 декабря 2016 года, судом первой инстанции выполнены все действия, предусмотренные главой 14 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, связанные с подготовкой дела к судебному разбирательству.

Уразов Р.С. был извещен о привлечении его в качестве ответчика по иску ПАО "Сбербанк России" к нему о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, судебных расходов.

В направленном письме вместе с исковым материалом, ему разъяснены положения ст. 35 ГПК РФ и указана дата проведения беседы на 23 января 2017 года (л.д.24). Извещение ему направлено по адресу, указанному в исковом заявлении и в кредитном договоре. В суд для проведения беседы ответчик не явился.

23 января 2017 года судом вынесено определение о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на 13 февраля 2017 года на 11 часов, о чем ответчик также был извещен по месту регистрации, сообщенному отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Астраханской области (л.д.36), согласно которому Уразов Р.С. с 25 сентября 2014 года зарегистрирован по адресу: <адрес>. Извещение возвращено в суд с указанием "истек срок хранения" (л.д.47).

В судебное заседание, назначенное на 13 февраля 2017 года, ответчик не явился, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

В силу пункта 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, заемщик обязуется в срок не позднее 30 календарных дней письменно уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта), номеров телефонов и иной контактной информации, изменении способа связи с ним, а также о возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору (л.д.8-12).

О смене места жительства (регистрации) Уразов Р.С. письменно не уведомил истца, поэтому доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы, представленный ответчиком акт о пожаре жилого дома, расположенного по <адрес>, где Уразов Р.С. зарегистрирован с 25 сентября 2014 года не является основанием к отмене решения суда, поскольку Акт составлен 20 августа 2012 года, то есть до возникновения спорных отношений.

Судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствии ответчика не отразилось на правильности принятого судом решения. Права ответчика, предусмотренные Гражданским процессуальным законом, не нарушены.

В соответствии пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Банком в адрес ответчика 4 октября 2016 года направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и его расторжении (л.д.17). Указанное требование ответчик не выполнил, 20 декабря 2016 года банк обратился в суд с данным иском.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора и о его расторжении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный и процессуальный законы применены и истолкованы правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уразова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Костина Л.И.

Судьи областного суда: Лапшина Л.Б.

Чуб Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка