Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-1765/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с АО "МАКС" в пользу Жданова Максима Вячеславовича денежные средства в сумме 76 300 руб.

Взыскать с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб."

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданов М.В. обратился с иском к АО "МАКС" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Финансового уполномоченного от 3 декабря 2020 года требования истца удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 106 600 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов на досудебную оценку было отказано. Указанное решение исполнено 21 декабря 2020 г. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, просил взыскать неустойку за период с 13.08.2020 г. по 03.12.2020 г. в размере 120 458 руб., расходы за оценку в размере 19 500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., нотариальные расходы в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Жданов М.В. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Бирюков А.А. представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика Евсюкова Н.И. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, в случае принятия положительного решения по иску просила снизить размер штрафных санкций с учетом положения ст. 333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик АО "МАКС" просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, размер неустойки завышен и не соразмерен нарушенному обязательству; просил взыскать с Жданова М.В. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав объяснения представителя ответчика Евсюковой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Семиколенова М.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. требования Жданова М.В. удовлетворены частично. С АО "МАКС" взыскано страховое возмещение в размере 106 600 рублей на основании проведенной финансовым уполномоченным экспертизы ООО "Овалон".

Также постановлено, что в случае неисполнения АО "МАКС" решения финансового уполномоченного в установленный в решении срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 13 августа 2020 года по дату фактического исполнения АО "МАКС" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 106 600 рублей, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении требований Жданова М.В. о взыскании с АО "МАКС" расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Как установлено судом, 8 января 2020 года в районе <адрес> по пл. Мира в <адрес> Самушева Н.И., управляя принадлежащим Самушеву С.А. автомобилем "Тойота-Камри" г/н N, допустила столкновение с автомобилем "Ниссан Х-Трейл" г/ М 664 ОЕ 48 принадлежащий Жданову М.А. под управлением Кизикина Г.О. Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя Самушевой Н.И., которая при движении в направлении стрелки включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора не уступила дорогу транспортным средством, движущимся с других направлений.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ХХХ N, потерпевшего - АО "МАКС" по полису ХХХ N.

23 июля 2020 г. истец обратился к ответчику АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, с полным пакетом документов (л.д.9).

29 июля 2020 года автомобиль был осмотрен страховщиком (л.д.117).

Согласно платежному поручению N 130448 от 6 августа 2020 г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещение в размере 293400 руб. (л.д.121).

2 октября 2020 года АО "МАКС" была получена претензия (л.д.70) вместе с отчетом об оценке ИП Ершова А.С., по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 507 727 рублей, а также с квитанцией об оплате оценки в сумме 19 500 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

6 ноября 2020 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного, который 3 декабря 2020 года принял указанное решение.

21 декабря 2020 г. ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 160600 руб. (л.д.141).

29 декабря 2020 года истец по почте направил исковое заявление в суд.

Таким образом, страховщик неверно определилразмер ущерба, страховое возмещение было выплачено страховщиком, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения в полном объеме в установленный срок произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Следовательно, не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и взыскал неустойку.

При определении размера неустойки суд верно учел, что последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является 12 августа 2020 года, право на взыскание неустойки возникло у истца с 13 августа 2020 года; рассчитал ее размер за период с 13 августа 2020 г. по 21 декабря 2020 года от страховой суммы 106 600 рублей в размере 127 920 рублей.

Данный расчет неустойки судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об его уменьшении до 50 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере 50 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Ссылаясь на недостаточное снижение судом размера неустойки, ответчик допустимых доказательств того, что определенный судом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства, суду не представил.

Правовых оснований для отказа во взыскании неустойки или дополнительного снижения ее размера по доводам жалобы ответчика не имеется.

Несогласие заявителя с взысканием в пользу истца 19500 рублей в возмещение расходов, понесенных им в связи с досудебной оценкой, основано на ошибочном толковании заявителем правовых норм. Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора страхования, то эти расходы, по верному выводу суда, являлись необходимыми для обоснования своего требования имущественного характера, предъявляемого финансовой организации, а также в последующем для определения цены иска и как доказательство в обоснование исковых требований. Доказательств необоснованно завышенного размера данных расходов ответчиком не представлено.

Установив, что при обращении в страховую компанию истцом были понесены нотариальные расходы в размере 300 руб. суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные расходы также относятся к судебным и подлежат взысканию в пользу истца.

Разрешая требования Жданова М.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с АО "МАКС" неустойки удовлетворены, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Учитывая объем работы, проделанной представителем истца, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а также конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 6 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы жалобы о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя, взысканная судом, является чрезмерно завышенной, и определена без учета характера заявленных требований, несостоятельны, поскольку носят субъективный, оценочный характер. Оснований для изменения размера взысканных судом расходов по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, субъективное толкование апеллянтом норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его изменению или отмене.

Оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Коль скоро в удовлетворении апелляционной жалобы АО "МАКС" отказано, не подлежат удовлетворению требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "МАКС" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья

Секретарь

4

4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка