Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-1765/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черчинской М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" Мильшина Алексея Леонидовича на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 апреля 2021 года, которым удовлетворен иск Чугунекова Евгения Юрьевича к акционерному обществу "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя ответчика Кораблева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Буханченко Т.Н., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Сергеевой М.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чугунеков Е.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" (далее - АО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод") о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности электролизника расплавленных солей. 05.04.2020 при исполнении трудовых обязанностей в корпусе N 5 электролизного производства с ним произошел несчастный случай на производстве - падение с высоты, в результате которого он получил <данные изъяты>. Несчастный случай произошел во время работы у спуска лестницы, на ограждение которой он упал ввиду внезапно возникшего головокружения. Между тем, в акте о несчастном случае на производстве указано на нарушение истцом инструкции по охране труда, что не соответствует действительности, так как нарушений им допущено не было, несчастный случай произошел вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда. В связи с полученными травмами истец длительное время находился на стационарном, затем на амбулаторном лечении, направлен на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности. До настоящего времени он нетрудоспособен, испытывает сильные болевые ощущения в области головы и шеи, вынужден носить жесткий корсет на шее, вызывающий неудобства. Просил взыскать с АО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Буханченко Т.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время истцу установлена 3 группы инвалидности, 40% утраты трудоспособности.

Представитель ответчика Мильшин А.Л. иск не признал. Полагал, что несчастный случай произошел вследствие грубого нарушения истцом требований охраны труда.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований Чугунекова Е.Ю. Взыскал с АО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

С решением суда не согласен представитель ответчика Мильшин А.Л.

В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что несчастный случай произошел вследствие грубого нарушения истцом требований охраны труда. Отмечает, что на тот момент, когда Чугунеков Е.Ю. почувствовал головокружение, он в нарушение требований инструкции по охране труда, без наряда - допуска, находился рядом со спуском на отметку 0,00, тогда как место выполнения работ (засыпка анодов) расположено на расстоянии не менее 6,4 метров от спуска лестницы на отметку 0,00. Полагает, суд необоснованно не принял объяснения Чугунекова Е.Ю. от 05.04.2020, подтверждающие факт нарушения работником требований охраны труда. Обращает внимание, что перед опасной зоной (спуском с лестницы) имеются запрещающие и предупреждающие знаки безопасности. Считает недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ РХ "Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 09.03.2021 N 11 в связи с наличием в нем существенных недостатков. Выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, указывая на его несоответствие требованиям разумности и справедливости.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Буханченко Т.Н., помощник прокурора г. Саяногорска Ефимов Е.В. выражают согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Положения, касающиеся определения размера компенсации морального вреда, предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, 05.04.2020 в период работы в АО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" в должности электролизника расплавленных солей с Чугунековым Е.Ю. произошел несчастный случай на производстве - падение с высоты.

По данному факту комиссией проведено расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего с Чугунековым Е.Ю., составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденный управляющим директором АО "Русал Саяногорск" 21.04.2020.

Из пункта 8 названного акта следует, что 05.04.2020 работая в смену с 23 часов 00 минут до 7 часов 00 минут, электролизник расплавленных солей Чугунеков Е.Ю. получил задание от бригадира смены на выполнение технологических операций по обслуживанию электролизеров NN 501 - 504, 546 - 554. В 3 часа 50 минут перешел на засыпку анодов на электролизерах NN 546 - 554. Во время ожидания технологического крана КАТУК N 54 для установки его на заправку в районе лестницы спуска на отметку 0,00 почувствовал себя плохо, появилась тошнота и головокружение. Чугунеков Е.Ю. решилподышать воздухом, для этого он подошел к спуску лестницы, открыл леерное ограждение, хотел присесть на верхнюю ступеньку лестницы, но потерял сознание, упав с отметки +4,00 на отметку 0,00.

В качестве основной причины несчастного случая указано ухудшение состояния здоровья в процессе трудовой деятельности, в качестве сопутствующих - нарушение Чугунековым Е.Ю. требований ИОТ-20.07-2019 производственной инструкции, инструкции по охране труда для электролизника расплавленных солей электролизного производства, а именно пункта 2.16 (при несчастном случае (ухудшении состояния здоровья) пострадавший немедленно извещает непосредственного руководителя лично или через окружающих работников и немедленно обращается в учреждение здравоохранения для получения медицинской помощи; для оказания срочной медицинской помощи необходимо вызвать машину скорой помощи) и пункта 5.6 (запрещается заходить в опасную зону, огражденную выставленными ограждениями (защитными, предохранительными, сигнальными) и вывешенными предупредительными или запрещающими плакатами), требований ст. 214 ТК РФ. Электролизник расплавленных солей Чугунеков Е.Ю. не сообщил своему непосредственному руководителю, бригадиру смены ХВЕ., об ухудшении состояния здоровья, открыл ограждение проема лестницы спуска на отметку 0,00, которое можно открывать, выполняя работы по наряду-допуску, в результате чего упал с отметки +4,00 на отметку 0,00.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного N 6084, при поступлении 05.04.2020 в травматологическое отделение ГБУЗ РХ "Саяногорская межрайонная больница" истцу диагностировано: <данные изъяты>.

Заключением проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ РХ "Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 09.03.2021 N 11 определено, что телесные повреждения, полученные 05.04.2020 Чугунековым Е.Ю. в результате несчастного случая на производстве, оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу жизни.

Суд первой инстанции, установив, что вред здоровью истца причинен при исполнении им трудовых обязанностей, учитывая, что истец испытывал физические и нравственные страдания вследствие полученных травм, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Выражая несогласие с решением суда, апеллятор настаивает на том, что несчастный случай произошел вследствие грубого нарушения истцом требований охраны труда

Оценивая данные доводы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, комиссия по расследованию несчастного случая на производстве не установила грубой неосторожности пострадавшего (пункт 10 акта формы Н-1, пункт 6 акта о расследовании тяжелого несчастного случая).

Несмотря на указание в акте на нарушение истцом положений инструкции по охране труда, суд первой инстанции, проанализировав объяснения Чугунекова Е.Ю., полученные 10.04.2020 в ходе расследования несчастного случая, пришел к обоснованному выводу о том, что его состояние не позволяло выполнить требования пункта 2.16 ИОТ-20.07-2019, поскольку у Чугунекова Е.Ю. произошла внезапная потеря сознания, в результате чего произошло падение с высоты. При этом из объяснений истца следует, что за ограждение в виде леерной ленты он не заходил, стоял рядом со спуском на 0,00, когда почувствовал головокружение, в связи с чем судом сделан вывод о том, что требования пункта 5.6 ИОТ-20.07-2019 им не нарушены.

Ссылка стороны ответчика на объяснения Чугунекова Е.Ю. от 05.04.2020, полученные непосредственно после случившегося, правомерно не приняты судом во внимание, так как текст объяснения написан не Чугунековым Е.Ю., а его состояние, зафиксированное при поступлении в ГБУЗ РХ "Саяногорская межрайонная больница" (заторможенность, уровень сознания - сопор), не позволяло дать подробное объяснение случившегося.

По мнению суда, несчастный случай с истцом произошел вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда.

Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Частью 1 ст. 212 ТК РФ на работодателя возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Из представленного в материалы дела протокола места осмотра несчастного случая и фотографий усматривается, что леерное ограждение изготовлено из гибкого материала, прикреплено на уровне перил, высотой 1 метр, что само по себе не является мерой безопасности при падении.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком не были обеспечены условия труда, отвечающие требованиям безопасности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, индивидуальные особенности истца, степень тяжести причиненного Чугунекову Е.Ю. вреда здоровью, период временной нетрудоспособности, утрату профессиональной трудоспособности на 40%, установление инвалидности, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с АО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" в пользу Чугунекова Е.Ю. 250 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции по правилам, установленным ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Несогласие апеллятора с заключением судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ РХ "Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 09.03.2021 N 11 не влечет отмену решения суда, поскольку факт причинения вреда здоровью истца при исполнении трудовых обязанностей в результате необеспечения работодателем безопасных условий труда подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 апреля 2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" Мильшина Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи А.В. Пронина

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка