Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1765/2021

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.

при секретаре Кретовой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года дело по иску Кириллова Алексея Алексеевича к Звягинцеву Алексею Александровичу, Фроликовой Елене Васильевне о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Фроликовой Е.В. на решение Горшеченского районного суда Курской области от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

Заявленный Кирилловым Алексеем Алексеевичем к Звягинцеву Алексею Александровичу и Фроликовой Елене Васильевне иск о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Фроликовой Елены Васильевны в пользу Кириллова Алексея Алексеевича в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 417500 (четыреста семнадцать тысяч пятьсот) рублей и в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате: государственной пошлины 7375 (семь тысяч триста семьдесят пять) рублей, экспертизы 4000 (четыре тысячи) рублей и почтовых отправлений 510 (пятьсот десять) рублей, а всего 429385 (четыреста двадцать девять тысяч триста восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении требований Кириллова Алексея Алексеевича о взыскании в его пользу со Звягинцева Алексея Александровича в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 417500 (четыреста семнадцать тысяч пятьсот) рублей и в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате: государственной пошлины 7375 (семь тысяч триста семьдесят пять) рублей, экспертизы 4000 (четыре тысячи) рублей и почтовых отправлений 510 (пятьсот десять) рублей, а всего 429385 (четыреста двадцать девять тысяч триста восемьдесят пять) рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

установила:

Кириллов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 05 июля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Звягинцева А.А., управлявшего принадлежащим Фроликовой Е.В. автомобилем ВАЗ-21144 <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Шевроле <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Общая стоимость причиненного ему повреждением автомобиля ущерба составляет 417 500 рублей. Ответчиком в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, ущерб не возмещен.

С учетом уточнений от 24 февраля 2021 года просит взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба 417500 рублей, а также понесенные им по делу судебные расходы в общей сумме 11885 рублей, включая расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7375 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 4000 рублей и почтовые расходы в сумме 510 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фроликова Е.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований в отношении нее и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскания с Фроликовой Е.В. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав объяснения Фроликовой Е.В. и ее представителя Дружинину Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Кириллова А.А. Мизанова О.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с не извещением судом надлежащим образом Звягинцева А.А. о рассмотрении дела, что является безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции в силу ч 4 ст. 330 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, определяющим правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил).

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кириллова А.А. Мизанов О.О. исковые требования поддержал, указав на возложение ответственности по возмещению убытков на ответчика Фроликову Е.В.

Ответчик Фроликова Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что Звягинцев А.А. является ее сожителем, с ее разрешения ранее он неоднократно управлял транспортным средством. В день ДТП она дома отсутствовала, в связи с чем Звягинцев А.А.самостоятельно взял ключи от машины. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ею застрахована не была. Размер убытков истцом не доказан, в связи с чем просила в иске отказать.

Из материалов дела следует, что Кириллову А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомашина Шевроле <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12, 24).

05 июля 2020 года в 11-м часу водитель Звягинцев А.А., управляя принадлежащим Фроликовой Е.В. на праве собственности автомобилем ВАЗ-21144 <данные изъяты>, двигаясь по 487-му километру автодороги М2 "Москва-Белгород", направлением со стороны г. Москва в сторону г. Курска, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая необходимой дистанции до движущегося впереди него автомобиля, которая позволила бы ему избежать столкновения, в результате чего, не справившись с управлением автомобиля, допустил столкновением с двигавшимся впереди него автомобилем Шевроле <данные изъяты> регион под управлением истца Кириллова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Кириллову А.А. - Каптива <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП, в акте осмотра транспортного средства от 09 июля 2020 года (л.д. 38-40), что подтверждение фототаблицей к акту осмотра, материалами административного дела.

Виновником произошедшего ДТП, повлекшего причинение имущественного ущерба Кириллову А.А., является водитель Звягинцев А.А., что подтверждено материалами административного дела, возбужденного по итогам данного происшествия в отношении Звягинцева А.А. по ч. 1 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, содержащимися в материалах схемой происшествия, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП об обнаружении в месте дорожно-транспортного происшествия автомобилей ВАЗ-21144 <данные изъяты> и Шевроле <данные изъяты>, имеющих механические повреждения, локализованные преимущественно в передней и задней части указанных автомобилей соответственно, а также вступившими в законную силу постановлениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 05 июля 2020 года, которыми Звягинцев А.А. был признан судом виновным в нарушении, в том числе и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие и столкновение с автомобилем Шевроле <данные изъяты>, принадлежащим Кириллову А.А. и под его управлением (л.д. 73-76 оборот).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля ВАЗ-21144 Фроликовой Е.В. государственный регистрационный знак Н 355 ВХ 68 застрахована не была.

Разрешая требования исковые требования, с учетом анализа представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства Фроликову Е.В., поскольку автомобиль, принадлежащий Кириллову А.А., получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате нарушения водителем Звягинцевым А.А управлявшим автомобиля ВАЗ-21144 <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Фроликовой Е.В., тогда как доказательств, что Звягинцев А.А. являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, материалы дела не содержат.

Доводы Фроликовой Е.В. о том, что она не является причинителем вреда, в связи с чем не должна нести ответственность за причиненный вред являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства Фроликовой Е.В. возложено на ФроликовуЕ.В. При этом, таких доказательств в суд апелляционной инстанций Фроликовой Е.В. не представлено.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Между тем сам по себе факт управления Звягинцевым А.А. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ. Тогда как доказательств того, что автомобиль был использован Звягинцевым А.А. без разрешения собственника, при наличии у него ключей и регистрационных документов на автомобиль Фроликовой Е.В. не представлено, при этом Фроликова Е.В. по факту незаконного использования принадлежащего ей транспортного средства Звягинцевым А.А. в правоохранительные органы не обращалась.

Тогда как факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль не свидетельствует о передаче права владения данным имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

При этом судебная коллегия отмечает, что гражданская ответственность собственника автомобиля Фроликовой Е.В. на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о том, что Звягинцев А.А. управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, в том числе полиса ОСАГО материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебная коллегия считает, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика Фроликову Е.В., которая являясь собственником автомобиля ВАЗ-21144, <данные изъяты>, должна осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, однако ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнила предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, Фроликова Е.В., являясь собственником автомобиля ВАЗ-21144 <данные изъяты>, при использовании которого был причинен вред, не представила суду доказательств тому, что водитель Звягинцев А.А. на момент причинения ущерба являлся законным владельцем указанного транспортного средства.

Оснований для освобождения Фроликовой Е.В. от ответственности по возмещению вреда полностью или частично, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079, пунктами 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ, не усматривается.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении требований Кириллова А.А. по взысканию в его пользу суммы материального ущерба с ответчика Звягинцева А.А. следует отказать.

Разрешая вопрос о размере ущерба, судебная коллегия приходит к выводу об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом заявленных требований истца в размере 417500 рублей, с учетом экспертного заключения, выполненного экспертом ИП Ковалевым Р.П., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле <данные изъяты>, принадлежащего истцу, по результатам его оценки составила с учетом процента его износа 417500 рублей.

Судебная коллегия определиларазмер ущерба исходя из представленных в суд доказательств. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как оно соответствует предъявляемым требованиям к содержанию отчета экспертов о проведенных исследованиях.

Доводы Фроликовой Е.В. об ином размере ущерба не подтверждены доказательствами. В суде апелляционной инстанции Фроликовой Е.В. разъяснено право представления доказательств, в том числе путем назначения судебной экспертизы по определению размера причиненного вреда ответчиком, как и объема повреждений транспортного средства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Фроликовой Е.В. доказательств, опровергающих отчет об оценке, не представлено.

Доводы о не предоставлении истцом письменных доказательств о понесенных им затратах на восстановление автомобиля не опровергают выводы судебной коллегии, поскольку в силу ст. 12 ГК РФ истец вправе выбирать способ защиты своих прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Фроликовой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7375 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., почтовые расходы, понесенные истцом в отношении ответчика Фроликовой Е.В. в сумме 138 руб.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

определила:

решение Горшеченского районного суда Курской области от 17 марта 2021 года отменить, постановить новое, которым:

Заявленный Кирилловым Алексеем Алексеевичем к Звягинцеву Алексею Александровичу и Фроликовой Елене Васильевне иск о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Фроликовой Елены Васильевны в пользу Кириллова Алексея Алексеевича в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 417500 рублей, судебные расходы по оплате: государственной пошлины 7375 рублей, экспертизы 4000 рублей и почтовых отправлений 138 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Звягинцеву А.А. отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка