Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1765/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лещевой Л.Л.

судей краевого суда Щаповой И.А.

Бирюковой Е.А.

при ведении протокола помощником Крупович В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 01 июня 2021 года гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к М.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика М.Е.В.

на решение Черновского районного суда города Читы от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к М.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с М.Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 511 005 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в 8310 руб. 05 коп., а всего взыскать 519 315 руб. 05 коп.".

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ПАО КБ "Восточный" и М.Е.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 331 910 рублей сроком на 120 месяцев, под 26% годовых. Размер ежемесячного платежа составлял 7 786 рублей, размер последнего платежа - 7 400,12 рублей. Дата последнего платежа в соответствии с графиком - <Дата>. Банк свои обязанности по договору исполнил в полном объеме. Однако, ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняет. <Дата> между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования по кредитному договору N от <Дата> уступлено ООО "ЭОС"в размере 511005 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика М.Е.В. задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 511 005 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 310,05 рублей (л.д.7-8).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.48-50).

В апелляционной жалобе ответчик М.Е.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Просит учесть, что она имеет на иждивении малолетних детей, в период пандемии потеряла работу и оказалась в затруднительном материальном положении. Также отмечает, что имеет обязательства по ипотечному кредиту, где выступает созаемщиком. Указывает, что в судебные заседания суда первой инстанции не являлась по причине болезни ребенка, о чем имеется запись в медкарте. Помимо прочего, просит суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу, а именно: справки, выписки из банка, выписку из медицинской книжки ребенка, поскольку по причине болезни ребенка не могла участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении перечисленных документов (л.д.53-54).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ЭОС" Р.Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.68).

Истец ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав ответчика М.Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании заявления М.Е.В., <Дата> между ОАО "Восточный экспресс банк" и М.Е.В. был заключен договор кредитования N, на сумму 331 910 рублей, под 29,32% годовых, сроком на 120 месяцев (л.д.12).

Подписывая и подавая анкету Заявителя на заключение договора кредитования с ОАО "Восточный экспресс банк", М.Е.В. дала свое согласие на полную или частичную уступку права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) (л.д.14).

Согласно договору об уступке прав (требований) N от <Дата> ПАО "Восточный экспресс банк" уступило ООО "ЭОС" права требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору N от <Дата> (л.д.15-21, 24-25).

Ответчику М.Е.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), в котором дополнительно был указан размер задолженности по кредитному договору N от <Дата>, сложившийся на момент передачи долга истцу, реквизиты ООО "ЭОС" для оплаты образовавшейся задолженности (л.д.34).

Стороной истца представлен расчет суммы задолженности по состоянию на <Дата>, согласно которому задолженность М.Е.В. перед ООО "ЭОС" составляет 511 005 рублей, из которых: 325 463,98 рублей - задолженность по основному долгу; 185 541,02 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами (л.д.26).

Поскольку в соответствии с условиями договора цессии ООО "ЭОС" не передавалось право дальнейшего начисления повышенных процентов, штрафов, предусмотренных кредитным договором (п. 1.3 Договора), требования к М.Е.В. заявлены истцом в пределах суммы долга, образовавшейся на момент его передачи по договору цессии.

Поскольку М.Е.В. денежные средства в счет погашения задолженности не выплачиваются до настоящего времени, истец ООО "ЭОС" обратился в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на вышеприведенные нормы права, а также положения статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку заемщиком М.Е.В. обязательства по кредитному договору надлежаще не исполнялись и взыскал в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 511 005 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в 8 310,05 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Ответчик заключение кредитного договора с ОАО "Восточный экспресс банк" не отрицает.

Довод апелляционной жалобы ответчика М.Е.В. о неприменении судом первой инстанции при рассмотрении дела положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются как безосновательные.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В то же время, исходя из представленного стороной истца расчета задолженности по договору кредитования N от <Дата>, который ответчиком М.Е.В. не оспорен, следует, что задолженность М.Е.В. перед ООО "ЭОС" составляет 511 005 рублей, из которых: 325 463,98 рублей - задолженность по основному долгу; 185 541,02 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами (л.д.26). Задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами равна нулю, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, нахождении на её иждивении малолетних детей, потерю работы основаниями для отмены обжалуемого решения суда не являются, поскольку данные обстоятельства не освобождают М.Е.В. от надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Вместе с тем, указанные обстоятельства могут быть учтены при исполнении решения суда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на законность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда города Читы от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка