Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1765/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Кулешовой Е.В., Сокова А.В.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А С.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 27 января 2021 года по иску САИ к АСВ, ААВ о признании сделок по купле-продаже движимого имущества мнимыми и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., объяснения А А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя САИ - ЧАА, судебная коллегия

установила:

САИ обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был наложен арест на принадлежащие А А.В. транспортные средства: <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN N; Mersedes-Benz CLS, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN N; Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN N.

Однако ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки AUDI Q7, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> был продан А А.В. супруге А С.В. за 1 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 32, был продан А А.В. супруге А С.В. за 149 000 рублей.

Полагает, что указанные сделки мнимые, поскольку стороны являются близкими родственниками, договор купли-продажи автомобиля марки AUDI Q7 заключен в день поступления в Жуковский районный суд Брянской области искового заявления САИ к А А.В. о взыскании задолженности по договору займа. Автомобиль марки Chevrolet Cruze продан после возбуждения судебным приставом исполнительного производства. В договорах купли-продажи в графе "продавец" - подпись иного лица, а не А А.В., так как последний в день подписания договора находился в <адрес>. Согласно полису ОСАГО на автомобиль марки AUDI Q7 А А.В. указан в качестве лица, допущенного к управлению, денежные средства за автомобили покупателем не передавались. Автомобили покупателю фактически также не передавались, остаются в распоряжении А А.В.

В связи с чем, САИ просил суд признать сделку по купле- продаже автомобиля AUDI Q7, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 32, VIN N от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной; признать сделку по купле-продаже автомобиля Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN N от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, применить последствия недействительности сделок путем возврата в собственность А А.В. вышеуказанных автомобилей.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 27 января 2021 года исковые требования САИ удовлетворены.

Суд решилпризнать сделку по купле-продаже автомобиля AUDI Q7, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN N от ДД.ММ.ГГГГ между А А.В. и А С.В. ничтожной.

Признать сделку по купле-продаже автомобиля Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN N от ДД.ММ.ГГГГ между А А.В. и А С.В. ничтожной.

Применить последствия недействительности сделок, обязав А С.В. вернуть в собственность А А.В. автомобиль AUDI Q7, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN N, автомобиль Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN N.

В апелляционной жалобе А С.В. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах, что автомобиль марки AUDI Q7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приобретен с использованием денежных средств, полученных в АО "ЮниКредитБанк" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находится в залоге у банка, в связи с чем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен для восстановления прав залогодержателя и исключения возможных правовых последствий. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен для последующей сдачи автомобиля в аренду и извлечением прибыли, а также с целью разрешения вопроса о наличии задолженности по алиментам со стороны А А.В.

В возражениях на жалобу представитель САИ - ЧАА просит решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие САИ, А С.В., представителя АО "Юникредит Банк", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Как следует из материалов дела, А С.В. и А А.В. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения мирового судьи Советского судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеют общего несовершеннолетнего ребенка - А М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ А С.В. по договору купли-продажи приобрела в ООО "Авторусь ТТК" автомобиль марки AUDI Q7, 2014 года выпуска, VTN VIN N, стоимостью 1 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ А С.В. заключила кредитный договор с АО "ЮниКредит Банк" в целях покупки автомобиля марки AUDI Q7, 2014 года выпуска, VIN N, в сумме 1 360 045,96 рублей с залоговым обеспечением на данный автомобиль.

В полис ОСАГО на указанный автомобиль включен А А.В. как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан по договору А А.В., договор зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между А А.В. и А С.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому автомобиль марки AUDI Q7, 2014 года выпуска, снова перешел в собственность А С.В. за 1 500 000 рублей, в связи с чем произошла регистрация в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По данным паспорта транспортного средства, автомобиль марки Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал А А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между А А.В. и А С.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому автомобиль марки Chevrolet Cruze был передан в собственность покупателя А С.В. за 149 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о передаче покупателем денежных средств продавцу по каждому спорному договору, ответчиками не представлено.

Решением Жуковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования САИ к А А.В. о взыскании задолженности по договору займа. Судом постановлено взыскать с А А.В. в пользу САИ долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 250 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 545 750 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290 542,82 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 580 рублей.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 3 марта 2020 года решение районного суда от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом принимались меры по обеспечению иска.

Так, из сообщения судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>ном отделении судебных приставов <адрес> на исполнении находится исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А А.В., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на вышеуказанные транспортные средства.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени А А.В. в строке "Продавец" договора купли- продажи автомобиля марки AUDI Q7 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим А А.В., а другим лицом. Подпись от имени А А.В. в строке "Продавец" договора купли-продажи автомобиля марки Chevrolet Cruze от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим А А.В., а другим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку оформление в письменной форме договоров купли-продажи, как и регистрация транспортного средства на имя А С.В. не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договоров.

Спорные договоры купли-продажи ничтожны в силу их мнимости, поскольку воля сторон не была направлена на возникновение правовых последствий, соответствующих сделке купли-продажи, покупатель не имел намерений исполнять договор, о чем свидетельствует отсутствие доказательств оплаты стоимости автомобилей, а подпись от имени продавца в каждом оспариваемом договоре выполнена другим лицом.

Суд обоснованно указал, что действия бывших супругов А в непродолжительный период времени в совокупности свидетельствуют о мнимости договоров купли-продажи транспортных средств, направлены на исключение возможности обращения взыскания на имущество в рамках гражданского дела по иску САИ к А А.В. о взыскании задолженности по договору займа в целях обеспечения исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически были предметом рассмотрения судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении данного спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюнян С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда Е.В. Кулешова

А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка