Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1765/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е,

при секретаре Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Райххардт Ольги Анатольевны к Чернову Николаю Васильевичу о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Чернова Н.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Райххардт Ольги Анатольевны с Чернова Николая Васильевича компенсацию морального вреда в размере 650000 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Чернова Николая Васильевича в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Райххардт О.А. обратилась в суд с иском к Чернову Н.В. о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., мотивировав свои требования следующими обстоятельствами. Ее мать В.О. 5 ноября 2019 года погибла в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), в совершении которого виновен М.В.., состоявший на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком. В отношении водителя М.В. уголовное дело прекращено в связи с его смертью. В результате гибели матери она перенесла большой стресс, что повлияло на ее эмоциональное и психическое состояние, привело к претерпеванию ею нравственных страданий.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с Чернова Н.В. в пользу Райххардт О.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 650 000 руб.

В апелляционной жалобе Чернова Н.В. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Указывает, что действительно М.В. находился с ним в трудовых отношениях, но в момент совершения ДТП он уклонился от маршрута без разрешения работодателя, что усматривается из материалов дела. Суд в обоснование своих выводов сослался на п. 1.3.2. Трудового договора, по которому стороны определили, что при причинении в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью или смерти другому участнику дорожно - транспортного происшествия вся ответственность должна возлагаться на работника. Работник обязан возместить материальный и моральный ущерб работодателю и иным пострадавшим лицам. Однако, вывод суда о том, что М.В. в момент ДТП, управляя транспортным средством (далее ТС), находился на маршруте, противоречит обстоятельствам дела. Кроме того, судом не учтено материальное положение ответчика Чернова Н.В., который является с 2017 года пенсионером, не занимается пассажирскими перевозками с ноября 2019 года. Судом не принято процессуального решения по вопросу о снятии ограничений на совершение регистрационных действий с ТС марки ИМЯ-М, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 21 рус, что препятствует дальнейшему использованию ТС и лишило сторону ответчика продолжать трудовую деятельность. Также он не согласен с выводами суда о праве собственника предъявить регрессное требование к Н.А. арендатору ТС. По мнению подателя жалобы, работодателем для М.В. являлся ИП Н.А.., который заключил договор аренды транспортного средства с экипажем с Черновым Н.В., что следует из п. 1.4 трудового договора с водителем от ДД.ММ.ГГГГ. Договора аренды является ничтожным, незаключенным, что лишает права регрессного требования Чернова Н.В.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения третьего лица Даниловой Г.В., полагавшей жалобу, не подлежащей удовлетворению, проверив решение суда в пределах доводов жалобы согласно положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Положениями ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что размер возмещения должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3).

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 5 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Пунктами 19, 20 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 ноября 2019 года в 20 час. 45 мин. в г. Новочебоксарск, на перекрестке улиц <адрес>, произошло ДТП с участием маршрутного автобуса марки Форд-Транзит ИМЯ-М 3006, государственный регистрационный знак N, под управлением М.В.., который нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.3 Правил дорожного движения РФ, по неосторожности допустил наезд на пешехода В.О.., которая переходила проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешенный для нее зеленый сигнал светофора. От полученных в результате наезда телесных повреждений она скончалась на месте совершения ДТП.

Указанные обстоятельства установлены постановлением, вынесенным 1 марта 2020 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики, которым уголовное дело в отношении М.В. прекращено в связи с его смертью.

Погибшая В.О. являлась матерью Райххардт О.А., что подтверждено в суде документально и не оспаривается ответчиком.

Также судом первой инстанции установлено, что на момент ДТП автомобиль Форд-Транзит ИМЯ-М 3006 г.р.з. N принадлежал на праве собственности Чернову Н.В., а М.В. обслуживал на этом автомобиле маршрут N 101с городского пассажирского транспорта общего пользования. Водитель М.В. (работник) и собственник ТС Чернов Н.В. (работодатель) состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора от 09 июля 2019 года. При этом, данный автомобиль был передан Черновым Н.В. в аренду ИП Н.А. по договору аренды транспортного средства с экипажем от того же числа (09 июля 2019 года).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных ему письменных доказательств, определив юридически значимые обстоятельства, дав им правовую оценку, руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1068, 107 ГК, пришел к выводу о том, что на Н.В. как работодателя и владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, районный суд учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 650 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме и полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований к ее снижению судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая судебное решение, Чернов Н.В. в апелляционной жалобе указал, что не является надлежащим ответчиком по делу. Так, в силу условий трудового договора отвечать за действия водителя, причинившие вред третьим лицам, должен он сам, а не собственник ТС. Кроме того, автомобиль передан в аренду Н.А., который и являлся для водителя работодателем и владельцем источника повышенной опасности.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с данными доводами.

М.В.., управлявший в момент ДТП автомобилем Форд-Транзит ИМЯ-М 3006 г.р.з. N, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - Черновым Н.В., что подтверждается представленным в дело трудовым договором от 09 июля 2019 года. Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство было передано М.В. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не установлено, то довод апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда не может быть взыскана с владельца источника повышенной опасности - Чернова Н.В., не основаны на подлежащих применению нормах материального права (статьи 1068, 107, 1099, 1100 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что в момент ДТП водитель М.В.. уклонился от маршрута N 101с, что доказывается его пояснениями, данными сразу после ДТП, схемой отслеживания ГЛОНАС, предоставленной ответчиком, и самим фактом совершения ДТП вне места расположения маршрута, не свидетельствует об обратном. Как пояснял М.В.., после выполнения маршрута он проследовал на заправку, во время этой поездки и был совершен наезд на пешехода. Как усматривается из самого трудового договора от 09 июля 2019 года, пояснений свидетеля А.М., третьего лица Даниловой Г.В. дозаправка маршрутного такси на определенных автозаправочных станциях договором не была определена. Водитель мог заправить ТС на любой АЗС, и делал это самостоятельно без разрешения работодателя, собственника или арендатора ТС. Таким образом, заправка ТС топливом охватывалась рабочим процессом и составляла часть трудовых функций, выполняемых М.В. по договору, в связи с чем отклонение от маршрута для указанных целей не является использованием ТС в личных интересах водителя.

Довод жалобы о том, что надлежащим работодателем для М.В. был арендатор ИП Н.А. опровергается материалами дела. Так, трудовой договор от 09 июля 2019 года был заключен М.В. с Черновым Н.В., как собственником ТС. Именно последним контролировался трудовой процесс, в том числе, с использованием системы "Глонас", установленной на ТС, на что указал сам Чернов Н.В., и что также подтверждается показаниями Даниловой Г.В.- третьего лица. Более того, договор аренды транспортного средства с экипажем, заключенный 09.07.2019 между Черновым Н.В. (арендодатель) и ИП Н.А..(арендатор) предусматривает, что члены экипажа ТС в период срока действия договора аренды остаются работниками арендодателя и подчиняются его распоряжениям, относящимся к вопросам управления ТС, его технического содержания (обслуживания) и эксплуатации. "Экипаж ТС арендодателя подчиняется распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации арендованного ТС" (п. 1.7 договора аренды). Данных о коммерческой эксплуатации ТС арендатором суду не представлено.

Довод ответчика о том, что в трудовом договоре прописана ответственность работника в случае причинения вреда третьим лицам (п. 1.3.2.), не может изменить правовой оценки, данной судом. Ответственность владельца источника повышенной опасности и работодателя предусмотрена законом (ст.ст. 1079, 1068 ГК РФ), определяющим правоотношения потерпевшего с причинителем вреда, и не может быть изменена условиями трудового договора. Этим договором определяются правоотношения между работодателем и работником, а не их отношения с третьими лицами.

Более того, из материалов дела усматривается, что постановлениями старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ МВД по Чувашской Республике от 30.01.2020 в отдельное производство выделены уголовные дела в отношении собственника ТС- автомобиля марки "Форд-Транзит"- ИМЯ-М 3006, с государственным регистрационным знаком N,- Чернова Н.В. и в отношении механика А.А.., в связи с обнаруженными при диагностике ТС нарушениями требований к тормозной системе, сигнализации, несоответствиями марки и модели двигателя. Наличие данных нарушений свидетельствуют о невозможности эксплуатации ТС, которое, тем не менее, использовалось собственником и работодателем для извлечения прибыли. На эти нарушения, как на причины, способствующие ДТП, указал при жизни сам М.В.., и эти обстоятельства также указывают на вину работодателя и собственника ТС в аварии.

Иные доводы жалобы, в том числе касающиеся судьбы ТС, невозможности для Чернова Н.В. осуществлять предпринимательскую деятельность в связи с изъятием ТС, не имеют никакого отношения к спору о компенсации морального вреда, причиненного гибелью В.О.., пешехода. Ссылка на эти доводы свидетельствует лишь о попытке Чернова Н.В. любым способом избежать ответственности за причиненный вред.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

А.Е. Спиридонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка