Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1765/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-1765/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Созаевой С.А. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: представителя истца Рахаева Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Бабаевой Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Страхование" о взыскании выплаты по договору страхования от несчастных случаев и болезней,
по апелляционной жалобе Бабаевой Р.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 7 июля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Бабаева Р.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ООО "Хоум Кредит Страхование": 904989 руб. - задолженность по выплате страхового возмещения; 30000 руб. - оплата услуг представителя; 1700 руб. - оплата доверенности на представителя; 155128 руб. пеня; штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; 20000 руб. возмещение морального вреда.
Требования были мотивированы тем, что 25 мая 2019 года и 14 сентября 2019 года между ее супругом, Бабаевым К.Ш., и страховой компанией ООО "Хоум Кредит Страхование", были заключены договоры страхования от несчастных случаев и болезней, программа страхования "Комбо+", серия <данные изъяты> N и <данные изъяты> N.
23 июня 2020 года, в результате осложнений, вызванных коронавирусной инфекцией COVID 19, ее супруг Бабаев К.Ш. скончался.
В связи с данным обстоятельством, она, 23 сентября 2020 года, обратилась к ООО "Хоум Кредит Страхование", с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Совместно с заявлением ею были переданы документы, подтверждающие наступление страхового случая, и предусмотренные договором страхования
Однако, 1 октября 2020 г. письмом исх. N, ей было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на Выписку из истории болезни N от 2017 года и справку о смерти N, при этом, не берутся во внимание Выписка из истории болезни N от 19.06.2020 г., результаты МСКТ от 09.06.2020 г. и результаты лабораторных исследований N от 20.06.2020 г. (с положительным тестом на COVID 19).
9 апреля 2021 года она обратилась с письменной претензией по поводу отказа в выплате страхового возмещения, также предоставив в ООО "Хоум Кредит Страхование" результаты лабораторных исследований N от 26.06.2020 г. на наличие РНК коронавируса, проба для которых была взята за день до смерти ее супруга и оказалась положительной.
Письмом от 26.04.2021 г. в ответ на ее претензию, ей снова было отказано в выплате страхового возмещения.
Данный отказ является необоснованным и нарушающим ее права как наследницы и выгодоприобретателя по договору страхования от несчастных случаев и болезней.
Исчерпывающий перечень оснований, по которому страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения установлен п. 2 ст. 961, ст. 963, 964 ГК РФ. Указанные основания для отказа в выплате ей страхового возмещения не соответствует требованиям законодательства
ООО "Хоум Кредит Страхование" подало возражение, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 7 июля 2021 года постановлено: исковые требования ФИО2 к ООО "Хоум Кредит Страхование" о взыскании выплаты по договору страхования от несчастных случаев и болезней, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Бабаева Р.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что суд первой инстанции не установил всех обстоятельств дела, не устранил разногласия сторон, касающихся обстоятельств дела и вынес обжалуемое решение.
По мнению автора жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы и истребовании доказательств.
В суд апелляционной инстанции поступило отдельное письменное ходатайство, в котором Бабаева Р.С. просит истребовать из ГБУЗ ГКБ N 1 Инфекционный госпиталь N 2 историю болезни N Бабаева К.Ш., из ГБУЗ "Кабардино-Балкарский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" копии карт вызова на Бабаева К.Ш. за период времени с 19.06.2020 г. по 23.06.2020 г., а также назначить судебно-медицинскую экспертизу для определения причины смерти Бабаева К.Ш.
ООО "Хоум Кредит Страхование" подало возражение, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя истца Рахаева Т.М., Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое судебное постановление, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.05.2019г. между Бабаевым К.Ш. и ООО "Хоум Кредит Страхование" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней путем вручения страхового полиса серии <данные изъяты> N.
14.09.2019г. между Бабаевым К.Ш. и ООО "Хоум Кредит Страхование" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней путем вручения Бабаеву К.Ш. страхового полиса серии <данные изъяты> N.
Указанные договоры заключены в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней "КОМБО" от 12.04.2019 (далее по тексту - Правила страхования), которые также являются неотъемлемой частью договора страхования, что соответствует положениям ст.943 ГК РФ.
23.06.2020г. Бабаев К.Ш. умер.
Наследницей имущества оставшегося после смерти Бабаева К.Ш. является его супруга Бабаева Р.С., которая обратилась ООО "Хоум Кредит Страхование" с заявлением о страховой выплате.
01.10.2020г. ей было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на выписку из истории болезни N от 2017 года и справку о смерти N
Стороной истца не опровергается то обстоятельство, что исходя из буквального толкования условий пункта 3 договоров страхования, смерть застрахованного будет являться страховым случаем, если она наступит только в результате впервые диагностированной в течение срока действия договора страхования болезни.
С учетом того обстоятельства, что в справке о смерти N причиной смерти Бабаева К.Ш. указан <данные изъяты>, а это заболевание было диагностировано ранее заключения договоров страхования, суд согласился с позицией ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бабаевой Р.С.
В своем исковом заявлении и в апелляционной жалобе стороной истца фактически оспаривается причина смерти, указанная в справке о смерти N
Именно по этому, Бабаева Р.С. просит истребовать дополнительные документы и назначить судебно-медицинскую экспертизу.
Однако, рассматриваемый иск предъявлен лишь к ООО "Хоум Кредит Страхование", который не является лицом, установившим причину смерти Бабаева К.Ш.
При этом, в силу ч.6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.
Поскольку в справке о смерти N причиной ее наступления указан <данные изъяты>, а это заболевание было диагностировано у Бабаева К.Ш. ранее заключения договоров страхования, оснований для удовлетворения рассматриваемого иска Бабаевой Р.С. к ООО "Хоум Кредит Страхование" не имеется.
В силу ст. 64 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" основанием для государственной регистрации смерти является документ о смерти, выданный медицинской организацией, индивидуальным предпринимателем, осуществляющим медицинскую деятельность.
Форма указанного документа и порядок его выдачи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
В запись акта о смерти вносятся сведения о причине смерти на основании документа, подтверждающего факт смерти (п.1 ст.67 Закона).
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.12.2008 N 782н утверждена учетная форма N 106/у-08 "Медицинское свидетельство о смерти (окончательное, предварительное, взамен предварительного, взамен окончательного)".
Письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.01.2009 N 14-6/10/2-178 "О порядке выдачи и заполнения медицинских свидетельств о рождении и смерти" установлены рекомендации по порядку выдачи и заполнения учетной формы N 106/у-08, согласно которым учетная форма утверждается для обеспечения государственной регистрации смерти в органах, осуществляющих государственную регистрацию актов гражданского состояния, и для государственного статистического учета (п.2); выдается медицинскими организациями независимо от их организационно-правовой формы (п.3).
Тем самым, оспорить причину смерти наследодателя Бабаева К.Ш., указанную в справке о смерти N, Бабаевой Р.С. необходимо путем подачи в суд соответствующего заявления к иному лицу, с привлечением к участию в деле ООО "Хоум Кредит Страхование".
В зависимости от установленных по делу обстоятельств, вновь обратиться в адрес ООО "Хоум Кредит Страхование" либо в суд с заявлением о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от 7 июля 2021 года по основаниям, предусмотренным главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом предмета и основания иска Бабаевой Р.С. к ООО "Хоум Кредит Страхование" иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства Бабаевой Р.С. об истребовании дополнительных документов и о назначении судебно-медицинской экспертизы, отказать.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 7 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабаевой Р.С. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 8 сентября 2021 года.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи С.А. Созаева
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
