Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1765/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1765/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 марта 2021 года дело по апелляционным жалобам Кротова Николая Васильевича, Поварницыной Любови Николаевны, Устиновой Александры Николаевны на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:
Отказать Кротову Николаю Васильевичу в иске к Поварницыной Любови Николаевне, Поварницыну Леониду Валерьевичу о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером **54, общей площадью 180 кв.м., расположенный по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Смирновой М.А. пояснения истца Кротова Н.В., представителей истца Богомолова Г.И., Тимофеевой Е.С., представителя ответчика Поварницына Л.В. - Богдановой А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кротов Н.В. обратился в суд с иском к Поварницыной Л.Н., Поварницыну Л.В. о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером **54, общей площадью 180 кв.м., расположенный по адресу: ****.
В обоснование исковых требований указано, что с 2013 года истец открыто владеет и постоянно проживает в жилом доме с кадастровым номером **54, общей площадью 180 кв.м., расположенном по адресу: ****. Строительство жилого дома истец осуществил в период с 2010 по 2013 год за счет собственных средств на принадлежащем ранее ему и его дочерям Поварницыной Л.Н. и Устиновой А.Н. на праве общей долевой собственности земельном участке с кадастровым номером **1 общей площадью 1200 кв.м., расположенном по адресу: ****, по 1/3 доли в праве у каждого. 26.01.2015 года истец продал принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **1 Поварницыну Л.В. Устинова А.Н. также 26.01.2015 года продала принадлежащую ей 1/3 доли в праве собственности на земельный участок сестре Поварницыной Л.Н. Кроме того, по указанным договорам купли-продажи истец продал Поварницыну Л.В., а Устинова А.Н. - Поварницыной Л.Н. каждому по 1/3 доли в праве собственности на расположенные на земельном участке с кадастровым номером **1 одноэтажный бревенчатый жилой дом с теплым пристроем (лит. А, А1) с кадастровым номером **:31, общей площадью 81,5 кв.м. и хозяйственные постройки - два холодных пристроя, два крыльца (лит. а, а1-а3) и служебные постройки: крытый двор (лит. Г), овощная яма (лит. ГЗ), две теплицы (лит. Г6, Г7), баня (лит. Г 10), сарай (лит. Г11), навес (лит. Г12), уборную (лит. Г13), забор (1). При этом расположенный на земельном участке с кадастровым номером **1 жилой дом с кадастровым номером **54 истец Поварницыну Л.В. и Поварницыной Л.Н. по договору от 26 января 2015 года не продавал. Продажа Поварницыну Л.В. 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **1 была осуществлена с целью последующего раздела указанного земельного участка на два отдельных земельных участка, один из которых, где расположен спорный жилой дом с кадастровым номером **54, Поварницын Л.В. в дальнейшем должен был передать истцу в собственность, а земельный участок, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером **:31, должен был остаться в собственности Поварницына Л.В. и Поварницыной Л.Н. Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером **1 до его продажи Поварницыну Л.В. и Поварницыной Л.Н. не представилось возможным, поскольку для оформления раздела земельного участка требовалось присутствие и согласие всех собственников одновременно, что для него и ответчиков на то время являлось затруднительным. 21.04.2015 года Поварницын Л.В. произвел раздел земельного участка с кадастровым номером **1 на два земельных участка: с кадастровым номером **55, общей площадью 491 кв.м, и с кадастровым номером **56, общей площадью 709 кв.м. 15.05.2015 года земельный участок с кадастровым номером **1 снят с кадастрового учета. Земельный участок с кадастровым номером **55 Поварницын Л.В. снял с учета 20.09.2017 года в связи с присоединением к нему земельного участка с кадастровым номером **4, общей площадью 217 кв.м. В результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами **55 и **4 образовался земельный участок с кадастровым номером **59 общей площадью 708 кв.м. Таким образом, на сегодняшний день на праве собственности Поварницына Л.B. (1/3 доли) и Поварницыной Л.H. (2/3 доли) находятся два земельных участка, а именно, с кадастровым номером **56 общей площадью 709 кв.м., расположенный по адресу: ****, и земельный участок с кадастровым номером **59 общей площадью 708 кв.м., расположенный по адресу: **** земельном участке с кадастровым номером **56 по адресу: ****, расположены одноэтажный бревенчатый жилой дом с теплым пристроем (лит. А, А1) с кадастровым номером **31, общей площадью 81,5 кв.м, два холодных пристроя, два крыльца (лит. а, а1-а3) и служебные постройки: крытый двор (лит. Г), овощная яма (лит. ГЗ), две теплицы (лит. Г6, Г7), баня (лит. Г 10), сарай (лит. Г11), навес (лит. Г12), уборная (лит. Г13), забор (1), которые принадлежат на праве собственности Поварницыну Л.В. (1/3 доли в праве) и Поварницыной Л.H. (2/3 доли в праве). На земельном участке с кадастровым номером **59, расположенном по адресу: ****, находится построенный истцом жилой дом с кадастровым номером **54 общей площадью 180 кв.м. В июне 2019 года Поварницына Л.В. фактически прекратила брачные отношения с Поварницыным Л.В. и попросила Поварницына Л.В. оформить переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером **59 к истцу для того, чтобы он имел возможность зарегистрировать право собственности на возведенный им жилой дом с кадастровым номером **54. Поварницын Л.В. отказался оформлять переход права собственности на земельный участок. Из выписок из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером **59 и жилой дом с кадастровым номером **54 Поварницына Л.Н. узнала, что Поварницын Л.В. без ведома истца и его согласия в декларативном порядке зарегистрировал за собой и Поварницыной Л.Н. право собственности на построенный истцом за счет собственных средств жилой дом с кадастровым номером **:54, общей площадью 180 кв.м., расположенный по адресу: **** (1/3 доли в праве собственности зарегистрировано за Поварницыным Л.В. и 2/3 доли в праве собственности за Поварницыной Л.Н.). Истец полагает, что Поварницын Л.В. не имел право регистрировать за собой и Поварницыной Л.Н. право собственности на принадлежащий ему жилой дом, поскольку он не продавал и не передавал во владение или пользование Поварницыну Л.В. и Поварницыной Л.Н. построенный им за счет собственных средств жилой дом с кадастровым номером **54, строительство жилого дома он осуществил исключительно для себя с целью приобретения права собственности, а не для других лиц. На момент завершения строительства жилого дома в 2013 году Поварницын Л.В. не являлся собственником земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу жилой дом, в связи с чем ответчики не приобрели право собственности на вновь созданный объект недвижимости в силу ст. 263 ГК РФ и ст. 40 ЗК РФ и не имели право регистрировать за собой право собственности на жилой дом в упрощенном порядке на основании п. 1 ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ. О том, что строительство жилого дома завершено в 2013 году, Поварницын Л.Н. собственноручно указал в заполненной им декларации об объекте недвижимости от 10.02.2015 года. Поварницын Л.В. никакого участия в строительстве дома не принимал. Являющиеся собственниками земельного участка на день завершения строительства жилого дома Поварницына Л.Н. и Устинова А.Н. не претендуют на признание за ними права собственности на жилой дом, поскольку также не принимали участия в строительстве жилого дома. В спорном жилом доме в настоящее время никто не зарегистрирован. Владение жилым домом осуществляется истцом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным. Факт регистрации жилого дома и постановка его на кадастровый и технический учеты подтверждают законность строительства жилого дома, соответствие его градостроительным нормам и строительным нормам и правилам, соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки, отсутствие нарушений и законных интересов других лиц, а также угрозы их жизни и здоровью.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Кротов Н.В. просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Указывает на то, что спорным жилым домом истец владеет и пользуется как своим собственным с декабря 2010 года, постоянно проживает в нем. На день продажи доли в праве собственности на земельный участок спорный дом уже существовал, при этом по договору купли-продажи ответчикам спорный дом не передавал. Поварницыны в силу норм действующего законодательства не имели без его ведома и согласия в декларативном порядке регистрировать за собой право собственности на жилой дом. Ссылаясь на положения ст.ст. 8, 8.1, 12, 218, 263, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, апеллянт указывает, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: кем, когда и для кого осуществлено строительство спорного жилого дома, на чьем земельном участке находится спорный дом, в чьем владении находится дом. Ни одно из указанных обстоятельств судом при рассмотрении не установлено. Не согласен выводом суда о том, что до регистрации права спорный объект представлял собой строительные материалы, возведенные в конструкцию дома. В силу ст. 130, 131 ГК РФ при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Выводы суда опровергаются материалами дела. В техническом паспорте указано, что спорный жилой дом представляет собой двухэтажное здание, состоящее из фундамента, наружных и внутренних капитальных стен, перегородок, крыши, полов, год постройки 2013. Таким образом, жилой дом имеет все признаки, способные отнести его к силу природных свойств к недвижимым объектам. Факт строительства дома с мая 2010 года по декабрь 2010 года подтвержден фрагментом космического ортотрансфомированного снимка по состоянию на 2011 год. Также данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика Поварницыной Л.Н., третьего лица Устиновой А.Н., свидетельскими показаниями, журналом "Дом плюс" (выпуск 03.10.2012), фотографиями. О том, что строительство дома завершено, Поварницын Л.В. собственноручно указал в заполненной им декларации об объекте недвижимости от 10.02.2015г. Не согласен с выводами суда о том, что истец не вправе основывать свои требования на нормах ст.ст. 218,263, 304,305 ГК РФ, поскольку является лишь пользователем, а не владельцем дома. Понятие пользования имуществом тесно связано с правомочием владения, ибо в большинстве случаев можно пользоваться имуществом только фактически владея им. Суду представлены доказательства, что истец с декабря 2010 года является единственным владельцем жилого дома, проживает в нем, содержит его. Доказательствами, подтверждающими возникновение права собственности у истца на вновь созданный объект недвижимости на отведенном земельном участке, являются пояснения ответчика Поварницыной Л.Н., третьего лица У1., показания свидетелей, договор строительного подряда от 01.03.2010г. с ООО "***", чеки, квитанции на приобретение строительных и расходных материалов, проект загородного дома. Стоимость имущества, переданного по договору купли-продажи от 26.01.2015 года, составила 2100000 рублей, на строительство спорного жилого дома израсходовано истцом примерно 5000000 рублей, что свидетельствует о том, что спорный дом не являлся предметом сделки. Ответчиком достоверных и допустимых доказательств возведения спорного жилого дома для своих целей и за свой счет, а также строительство дома исключительно для ответчиков не представлено. В период строительства жилого дома Поварницыны являлись студентами, каких-либо доходов не имели. К показаниям свидетелей со стороны ответчика суду следовало отнестись критически, поскольку они не могли ответить на поставленные вопросы, в их показаниях имеются противоречия и неточности. Факт строительства дома подрядчиком ООО "***" ответчиком не оспаривался. Директор ООО "***" подтвердил, что истец является заказчиком работ по строительству жилого дома, оплачивал строительные работы, контролировал ход выполнения работ. Представленные ответчиком товарные и кассовые чеки не содержат данных о покупателе, целей приобретения материалов, многие документы являются дубликатами. В период строительства дома ответчик не являлся собственником земельного участка, в связи с чем не мог приобрести право собственности на вновь созданный объект недвижимости. Сам по себе факт приобретения земельного участка, права на который оформлены у ответчика позже возведения жилого дома, исключает возможность сделать вывод о возведении жилого дома ответчиками. Поварницына Л.Н. и Устинова А.Н., являющиеся собственниками земельного участка в период строительства жилого дома, разрешали такое строительство только истцу, разрешение ответчику Поварницыну Л.В. не давали. Нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрено, что при продаже земельного участка к новому собственнику в каждом случае переходит право собственности на все объекты недвижимости, расположенные на отчужденном земельном участке. В связи с этим вывод суда, что право собственности на спорный дом перешло к ответчикам в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектами, основан на неверном толковании норм материального права. После раздела земельного участка с кадастровым номером **1 на два участка и до настоящего времени фактически во владении истца находится земельный участок с кадастровым номером ** 59 площадью 708 кв.м., границы которого на местности обозначены капитальным забором, установленным еще в 2010 году. Отчуждение принадлежащей доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположен спорный дом, не повлекло прекращение или изменение принадлежащего права пользования земельным участком с кадастровым номером **59, образованным в результате раздела. Права ответчиков не будут нарушены, поскольку на момент заключения договора они знали, что часть земельного участка занята объектом недвижимости. Согласившись на покупку земельного участка, они выразили свое согласие на продолжение пользования истцом земельным участком. Строительство дома осуществлено в соответствии с градостроительными и строительными нормами, нарушение прав и законных интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью отсутствует.
В апелляционной жалобе ответчик Поварницына Л.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что в нарушение ст. 39, 173 ГПК РФ суд не учел признание иска ответчиком. Мотивы, по которым суд не принял признание иска, в решении не приведены. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Спорный жилой дом, как объект недвижимости, полностью был возведен отцом в 2010 году, к дому подведены все необходимые коммуникации. Кротов Н.В. вселился в указанный дом, постоянно в нем проживает, несет расходы по содержанию дома. Вывод суда о том, что по договору купли-продажи продавцами фактически было передано все имеющееся на земельном участке имущество, некорректны. По договору передавалось право собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом с постройками, в котором и проживала в дальнейшем семья Поварницыных. Выводы суда о том, что спорное строение представляло собой строительные материалы, не соответствуют материалам дела, в решении суд не конкретизировал понятие "конструкция дома". Фактически на момент заключения договор спорный объект возведен силами и средствами истца для его личного проживания. В спорный дом ответчики не вселялись, свои вещи в спорном доме не размещали. Ответчик и третье лицо давали согласие на строительство спорного дома на принадлежащем им земельном участке. На кадастровый и технический учет Поварницын Л.В. поставил жилой дом в том виде, в котором он был построен Кротовым Н.В., зарегистрировал право собственности без законных оснований. Не согласна с выводом суда о том, что истец является только пользователем жилого дома. Кротов Н.В. не только построил дом, но и вселился в него, обнес забором, использует его по назначению, несет расходы по содержанию, ремонтирует его. Ответчиком Поварницыным Л.В. не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих строительство спорного дома. При заключении договора купли-продажи с Кротовым Н.В. соглашение было достигнуто о бессрочном пользовании земельным участком, что подтверждается последующими действиями сторон, также покупатели знали на момент покупки о наличии на земельном участке спорного строения, построенного Кротовым Н.В. для собственных нужд.
В апелляционной жалобе третье лицо Устинова А.Н. просит решение суда отменить. В жалобе приводит аналогичные доводы о несогласии с выводами суда в части недоказанности истцом обстоятельства возведения спорного жилого дома своими силами и за свой счет, дальнейшего владения и пользования им вновь возведенным строением. Указывает на отсутствие прав ответчика Поварницына Л.В. на спорный жилой дом в силу того, что строительство дома им не осуществлялось, предметом договора купли-продажи спорный объект не являлся. Дом построен истцом на земельном участке, находящемся в собственности истца и его дочерей, с их обоюдного согласия. При заключении договора было достигнуто соглашение о единоличном владении и пользовании спорным жилым домом, а также частью земельного участка Кротовым Н.В.
В суде апелляционной инстанции истец, его представители на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Представитель ответчика Поварницына Л.В. - Богданова А.В. полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 130,131, 219 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент продажи земельного участка спорный жилой дом, как объект недвижимости отсутствовал. Кротовым Н.В. Поварницыну Л.В. и Устиновой А.Н. Поварницыной Л.Н. фактически было передано все имеющееся на земельном участке имущество, в том числе строительные материалы, возведенные в конструкцию дома. Ответчик Поварницын Л.В., обладая правом собственности на земельный участок, зарегистрировал право общей долевой собственности на спорный объект, в упрощенном порядке право собственности как на вновь созданный объект недвижимости, возведенный на принадлежащем ему и Поварницыной Л.Н. земельном участке. Документов, подтверждающих право на вновь созданный объект недвижимости на отведенном Кротову Н.В. земельном участке, истцом суду не представлено. Разрешая ходатайство ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности, суд указал, что положения ст. 208 ГК РФ не применимы, поскольку Кротов Н.В. является только пользователем спорного жилого дома, а не его владельцем. При этом суд пришел к выводу, что на момент обращения в суд с иском Кротовым Н.В. срок исковой давности не пропущен, срок подлежит исчислению с даты, не ранее 19.02.2020 года, когда истцу стало известно о регистрации права собственности ответчиков на спорный объект недвижимости в ЕГРН.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Кротов Н.В., Кротова (Устинова) А.Н., Кротова (Поварницына) Л.Н. являлись собственниками земельного участка с разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом, общей площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером **0001, расположенного по адресу: ****.
26.01.2015 года между Кротовым Н.В. и Поварницыным Л.В. заключен договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома, согласно которому продавец продал, а покупатель купил 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером **1 и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом с теплым пристроем (литера А, А1), общей площадью 81,5 кв.м., с надворными постройками, два холодных пристроя, два крыльца (лит. а, а1-а3), крытый двор (лит. Г), овощная яма (лит. Г3), две теплицы (лит. Г6, Г7), сарай (лит. Г11), навес (лит. Г12), уборная (лит. Г13), забор (1). условный номер **, расположенных по адресу: ****.
Предмет договора оценен сторонами в размере 2100000 рулей, в том числе 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 1000000 рублей, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками в размере 1100000 рублей. Стороны подтвердили, что не заблуждаются в отношении оценки недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего договора.
Также, 26.01.2015 года между Устиновой А.Н. и Поварницыной Л.Н. заключен договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома, согласно которому продавец продал, а покупатель купил 1/3 доли в праве на земельный участок и 1/3 доли в праве на жилой дом, расположенных по адресу: ****.
29.01.2015 года зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **1 общей площадью 1200 кв.м. и жилой дом с кадастровым N **31 (условный номер **), общей площадью 81,5 кв.м., расположенных по адресу: ****, за Поварницыным Л.В. - 1/3 доля в праве, за Поварницыной Л.Н. - 2/3 доли в праве.
10.02.2015 года Поварницын Л.В. и Поварницына Л.Н. оформили декларацию об объекте недвижимости - деревянный двухэтажный жилой дом площадью 180 кв.м., год постройки 2013 для регистрации права собственности на здание в упрощенном порядке. 17.02.2015 года подготовили технический план здания.
03.03.2015 года в отношении двухэтажного деревянного жилого дома общей площадью 180 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером **1 по адресу: ****, кадастровым инженером К1. составлен кадастровый паспорт, объект поставлен на кадастровый учет с 03.03.2015 года, ему присвоен кадастровый номер **54. Государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости произведена за Поварницыным Л.В. и Поварницыной Л.Н. 10.03.2015 года на основании декларации от 10.02.2015 года. Право общей долевой собственности за Поварницыным Л.В. - 1/3 доля в праве и Поварницыной Л.В. - 2/3 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером **54 зарегистрировано в ЕГРН 23.03.2015 года, основанием регистрации указан договор купли-продажи от 26.01.2015 года.
Земельный участок общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: ****, снят с кадастрового учета 15.05.2015 года в связи с разделением на два земельных участка с кадастровыми номерами **56 и **55. Право собственности Поварницына Л.В. на 1/3 долю в праве и право собственности Поварницыной Л.Н. на 2/3 доли в праве на земельные участки с кадастровым номером **55 и **56 зарегистрированы 14.05.2015 года.
28.04.2017 года между Департаментом земельных отношений Администрации г. Перми и Поварницыным Л.В., Поварницыной Л.Н. заключено соглашение N 0215-17П о перераспределении земель и/или земельных участков, в соответствии с которым были перераспределены земельный участок с кадастровым номером **55 и земельный участок с кадастровым номером **4, в результате чего образовался земельный участок площадью 708 кв.м., с кадастровым номером **59, и возникло право общей долевой собственности (у Поварницына Л.В. - 1/3 доли в праве, у Поварницыной Л.Н. - 2/3 доли в праве) на земельный участок с указанным кадастровым номером, площадью 708 кв.м., находящийся по адресу: ****, с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство. Регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **59 произведена в ЕГРН 11.05.2017 года.
Из технического паспорта домовладения ** по ****, составленного по состоянию на 06 июня 2006 года следует, что по указанному адресу находится жилой дом площадью 35,1 кв.м. (лит. А), теплый пристрой с подвалом площадью 39,7 кв.м. (лит. А1), холодный пристрой площадью 12,1 кв.м (лит. а), холодный пристрой площадью 16,6 кв.м. (лит. а1), крыльцо площадью 8,5 кв.м. (лит. а2), крыльцо площадью 1,7 кв.м. (лит. а3), крытый двор площадью 87,9 кв.м. (лит. Г), овощная яма площадью 4,0 кв.м. (лит. Г3), баня площадью 8,3 кв.м. (лит. Г10), сарай площадью 7,4 кв.м. (лит. Г11), навес площадью 14,1 кв.м. (лит. Г12), уборная площадью 1,6 кв.м. (лит. Г13), забор (лит. 1), гараж площадью 77,2 кв.м (лит. Г14).
Из технического паспорта домовладения ** по ул. ****, составленного по состоянию на 05 марта 2020 года следует, что по указанному адресу находится жилой дом площадью 101,6 кв.м. (лит. А), крытый двор площадью 67 кв.м. (лит. Г), банный комплекс площадью 39,9 кв.м. (лит. Г1), навес площадью 26,8 кв.м. (лит. Г2), навес площадью 23,7 кв.м. (лит. Г3), крыльцо площадью 8,6 кв.м. (лит. а), крыльцо площадью 4,4 кв.м. (лит. а1), выгребная яма площадью 1,8 кв.м. (лит. Г4), выгребная яма площадью 1,8 кв.м. (лит. Г5), замощение площадью 27 кв.м. (лит. I), замощение площадью 209,4 кв.м. (лит. II), забор площадью 106,32 кв.м. (лит. 1), ворота площадью 7,2 кв.м. (лит. 2).
Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 ГК РФ).
По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Между тем в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.
По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.
В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58, 59 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В п. 1 ст. 218 ГК РФ в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь названы два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании. Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке. Соответственно, право собственности на самостоятельный объект гражданских прав может возникнуть в том случае, если оно создано именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализирован в качестве объекта недвижимости.
Поскольку право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН за Поварницыным Л.В. и Поварницыной Л.Н. как на вновь созданный объект в декларативном упрощенном порядке (без предоставления государственному регистратору соответствующих документов, подтверждающих его создание с соответствии с требованиями действующего законодательства), суду первой инстанции вне зависимости от регистрации прав ответчиков на спорный объект в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ следовало проверить представленные сторонами доказательства и оценить их в совокупности на предмет создание спорного строения как объекта недвижимости, создание данной вещи для себя, отсутствие нарушения законодательства при ее создании.
В обоснование исковых требований и возражений на них истец Кротов Н.В. и ответчик Поварницын Л.В. указывают, что строительство спорного жилого дома площадью 180 кв.м. осуществлялось ими за свой счет и своими силами на принадлежащем им земельном участке.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что по договорам купли-продажи Поварницыным фактически было передано все имеющееся на земельном участке имущество, в том числе спорный объект, документов, подтверждающих право на вновь созданный объект недвижимости на отведенном Кротову Н.В. земельном участке, истцом суду не представлено. Данные выводы не соответствуют изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером **1 по адресу: ****, осуществлялось в 2010 году, что подтверждается проектом загородного дома, договорами строительного подряда, чеками и товарными чеками, счетами-фактурами на приобретение строительных материалов, фрагментом комического ортотрансформированного снимка по состоянию на 2011 год, информацией из СМИ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
До 2015 года земельный участок с кадастровым номером **1 принадлежал на праве общей долевой собственности Кротову Н.В., Поварницыной (Кротовой) Л.Н., Устиновой (Кротовой) А.Н. Строительство жилого дома на указанном земельном участке, как указывают истец, ответчик Поварницына Л.Н., третье лицо Устинова А.Н., осуществлялось с обоюдного согласия всех долевых собственников земельного участка, непосредственно истцом, разрешение на строительство спорного объекта на указанном земельном участке ответчик Поварницын Л.В. не получал. Каких-либо доказательств, подтверждающих законность возведения спорного объекта в 2010 году на указанном земельном участке, ответчиком Поварницыным Л.В. суду не представлено.
Согласно кадастрового паспорта от 03.03.2015 года, технического плана от 17.02.2015 года, подготовленных Поварницыными для постановки спорного объекта недвижимости на кадастровый учет и регистрации права собственности на него, годом ввода в эксплуатацию жилого дома площадью 180 кв.м., расположенном по адресу: ****, на земельном участке с кадастровым номером **1, ответчиками указан 2013 год. Таким образом, ответчиками не оспорено утверждение истца о том, что спорный объект - жилой дом, по состоянию на 2013 год являлся завершенным строительством объектом недвижимости, а не строительными материалами, был возведен на земельном участке, доля в праве собственности на который в момент строительства была зарегистрирована за Кротовым Н.В.
Предметом договора купли-продажи от 26.01.2015 года, заключенного между Кротовым Н.В. и Поварницыным Л.В., спорный жилой дом не являлся. Доказательств, подтверждающих заблуждение сторон относительно предмета договора купли-продажи при его заключении, материалы дела не содержат. По договорам купли-продажи от 26.01.2015 года к ответчикам перешло право долевой собственности только на земельный участок с кадастровым номером **1 площадью 1200 кв.м. и жилой дом площадью 81,5 кв.м. Приобретая по договору в собственность земельный участок, ответчики достоверно знали, что на нем расположен завершенный строительством объект недвижимости - жилой дом площадью 180 кв.м.
Положения Земельного кодекса РФ о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов к спорным правоотношениям не применимы, поскольку объекты недвижимости в виде земли и строения принадлежат разным лицам, а положения Гражданского кодекса РФ закрепляют возможность существования раздельного правового режима земли и строений.
В качестве доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства возникновения права собственности на новь возведенный объект (объект недвижимости), истцом представлены проект загородного дома по технологии конструкционного бруса, выполненным ООО "***" по заказу Кротова Н.В.; договор от 01.03.2010 года, заключенный Кротовым Н.В. с подрядчиком ООО "***" о выполнении работ по сборке щитового дома заводского изготовления, постройки индивидуальной бани, дополнительного помещения (двор) из конструкционного бруса и дополнительные договоры от 02.03.2010 года, от 12.05.2010 года, от 27.05.2010 года, от 09.06.2010 года, от 30,06.2010 года от 01.07.2010 года, от 01,08.2010 года со спецификациями к ним и актами выполненных работ, а также кассовые и товарные чеки на приобретение строительных и отделочных материалов в течение 2010 года. Указанные письменные доказательства достоверно подтверждают факт возведения спорного объекта недвижимости силами и средствами истца. Оснований не доверять показаниями свидетелей со стороны истца Б., К2., Г., Ю., С1., К3., Ф. у суда не имелось, поскольку свидетельские показания логичны, дополняют друг друга, противоречий не имеют, свидетели до допроса предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований личной заинтересованности свидетелей в рассматриваемом дела судом не установлено.
Кроме того, ответчиком Поварницыной Л.Н. исковые требования признаны в полном объеме. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц. Данное признание иска не нарушает и права ответчика Поварницына Л.В. в части признания права собственности на 2/3 доли в праве, собственником которых ответчик Поварницын Л.В. не является, правовой режим совместной собственности на указанную долю не распространяется, что не оспаривается Поварницыным Л.В.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц.
По существу спора ответчиком Поварницыной Л.Н. и третьим лицом У2. даны исчерпывающие пояснения по фактическим обстоятельствам дела, когда, кем, за чей счет осуществлено строительство спорного жилого дома, кем используется по назначению после завершения строительства жилой дом. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласие долевых собственников земельного участка на возведение на нем спорного строения не давалось лично Поварницыну Л.В., а также на создание общей собственности Поварницыных на данное домовладение. В силу приведенных норм процессуального законодательства пояснения являются допустимым доказательством, ответчиком Поварницыным Л.В. данные пояснения не опровергнуты, следовательно, необоснованно отвергнутым судом при их оценке.
Возражая по заявленным требованиям, ответчиком Поварницыным Л.В. представлены выписки по вкладам, открытым в /Банк/ за 2015-2019 годы, платежные квитанции и чеки об оплате жилищно-коммунальных услуг ООО "Новогор-Прикамье", Пермэнергосбыт по адресу: ****, квитанции об оплате земельного налога за 2017 год, а также товарные и кассовые чеки на приобретение различных расходных материалов в период сентябрь - декабрь 2013 года. Данные доказательства не подтверждают возведение спорного объекта в юридически значимый период - 2010 год. Согласно квитанций оплата услуг ресурсоснабжающим организациям производится ответчиком за другое жилое помещение. Платежные документов об уплате земельного налога не являются относимыми доказательствами, земельный участок не является предметом спора, налог на имущество предъявлен налоговым органом в отношении объекта недвижимости, расположенного по ул. ****, который также спорным не является.
К показаниям свидетелей С2., К4., Т., ФИО25 суду следовало отнестись критически, поскольку свидетели не являлись работниками строительной или иной подрядной организации, осуществившей строительство спорного дома в 2010 году, лично в строительстве жилого дома участия не принимали, об обстоятельствах строительства знают лишь со слов ответчика Поварницына Л.В.
Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду достаточных, относимых, допустимых и неопровержимых доказательств, подтверждающих создание спорного объекта недвижимости - жилого дома за свой счет для себя, отсутствие нарушений законодательства при создании данного объекта, а также использование дома с момента его постройки для проживания в нем.
Согласованные действия супругов по осуществлению раздела, преобразования земельных участков, находящихся в их общей долевой собственности, в отсутствие доказательств, подтверждающих создание новой вещи (жилого дома) для себя, отсутствие нарушений законодательства при ее создании, не являются основанием возникновения права собственности у Поварницыных на спорное здание в силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Между тем суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений не учел, что ответчики совершили действия по постановке спорного объекта недвижимости на кадастровый учет и регистрации на него права общей долевой собственности спустя незначительное время после перехода права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, воспользовавшись близкими и доверительными отношениями с истцом Кротовым Н.В., который фактически после ввода жилого дома в эксплуатацию, в том числе на момент заключения договора купли-продажи 26.01.2015 года, использовал его для постоянного проживания.
При указанных обстоятельствах, в действиях ответчиков, осуществивших за собой регистрацию права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером **54, общей площадью 180 кв.м., расположенный по адресу: ****, в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ усматривается злоупотребление правом.
Доводы ответчика о том, что Кротову Н.В. было известно о правах ответчиков на спорный объект недвижимости в силу его участия в ином гражданском процессе, а также выводы суда о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения ст. 208 Гражданского кодекса РФ, при исчислении срока исковой следует руководствоваться ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, основаны на неверном толковании норм материального права. В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Факт владения и пользования истцом спорным имуществом подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, пояснениями ответчика Поварницыной Л.Н., третьего лица Устиновой А.Н., в том числе письменным обращением ответчика Поварницына Л.В. к Кротову Н.В. об освобождении жилого дома, предупреждении о выселении из него в принудительном порядке.
Указание Поварницыными при рассмотрении гражданского дела по иску Поварницына Л.В. к П. об устранении нарушений прав землепользователя в качестве своего места жительства ****, не является безусловным основанием полагать, что Поварницыны фактически владели и пользовались данным домом. Данные сведения могли быть указаны Поварницыными в качестве места жительства, как собственников смежного с ответчиком П. земельного участка исходя из предмета иска. Данное решение не является преюдициальным при рассмотрении данного спора, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Также не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами доводы ответчика Поварницына Л.В. о самовольности владения и пользования истцом спорным жилым домом, проживание истца на договорных условиях.
Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела, не соответствуют выводам суда, суд неверно применил материальный закон, в связи с чем вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 20.11.2020 года подлежащим отмене.
Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение в удовлетворении исковых требований Кротова Н.В. о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером **54, общей площадью 180 кв.м., расположенный по адресу: ****.
Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН и прекращении права общей долевой собственности Поварницыной Л.Н. и Поварницына Л.В. на данный объект недвижимости.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 ноября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
Признать за Кротовым Николаем Васильевичем право собственности на жилой дом с кадастровым номером **54, общей площадью 180 кв.м., расположенный по адресу: ****.
Решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности за Кротовым Николаем Васильевичем на жилой дом с кадастровым номером **54, общей площадью 180 кв.м., расположенный по адресу: ****, и прекращении права общей долевой собственности Поварницыной Любови Николаевны и Поварницына Леонида Валерьевича на данный объект недвижимости.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
