Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 апреля 2021 года №33-1765/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1765/2021
от 20 апреля 2021 года N 33-1765/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Быстровой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева А. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 января 2021 года по иску Киселевой Р. Ф. к Киселеву А. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., объяснения представителя Киселева А.В. Зуевской Т.В., судебная коллегия
установила:
на основании договора участия в долевом строительстве от 10 октября 2012 года N 11, соглашения об уступке прав требования (цессии) по договору N 11 от 06 ноября 2012 года, договора уступки права требования от 18 декабря 2012 года и соглашения уступки прав требования (цессии) по договору N 11 от 13 августа 2013 года, акта приема передачи квартиры от 23 августа 2013 года Киселева Р.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12).
С 20 июня 2016 года по настоящее время в квартире <адрес> зарегистрирован Киселев А.В. (л.д. 28), с которым Киселева Р.Ф. состояла в браке в период с 05 августа 2017 года по 27 сентября 2019 года (л.д. 8).
Указывая на принадлежность квартиры <адрес> на праве собственности, расторжение брака с Киселевым А.В. и прекращение с ним семейных отношений, непроживание Киселева А.В. по месту регистрации с августа 2019 года и невнесение им платы за коммунальные услуги, наличие в его собственности другого жилого помещения, Киселева Р.Ф. обратилась в суд с иском о признании прекращенным права пользования Киселева А.В. жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 января 2021 года исковые требования Киселевой Р.Ф. удовлетворены.
Киселев А.В. признан прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и снят с регистрационного учета по указанному адресу.
С Киселева А.В. в пользу Киселевой Р.Ф. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.
В апелляционной жалобе Киселев А.В. просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что он наравне с Киселевой Р.Ф. является собственником спорного жилого помещения, которое было приобретено хотя и до регистрации брака с Киселевой Р.Ф., но по их обоюдному согласию, им уплачен первый взнос за квартиру по договору в сумме 100 000 рублей. На приобретение квартиры Киселевой Р.Ф. был получен кредит 1 528 000 рублей, по которому он выступил поручителем. Ежемесячные платежи по кредиту вносились им со своего банковского счета. В счет уплаты долга по кредиту он внес значительно больше денежных средств, чем Киселева Р.Ф., так как его заработная плата была выше. С февраля по май 2015 года долг по кредиту погашал полностью он, так как Киселева Р.Ф. находилась в отпуске по уходу за ребенком. Поскольку он считал себя собственником квартиры, он нес бремя содержания указанного жилого помещения. Кроме того, обращает внимание на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебные повестки ему вручены не были.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры города Череповца Е.В. Шарагина просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева А.В. - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Из положений части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем прекращения жилищного правоотношения.
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
На основании частей 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу части 1 и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
Из изложенного следует, что факт утраты семейных отношений с собственником жилого помещения является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением бывших членов семьи собственника по основаниям части 1 статьи 35, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации независимо от их фактического нахождения в жилом помещении, самостоятельного ведения хозяйства и участия в оплате коммунальных услуг, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.
Исследуя представленные доказательства, суд установил, что с 14 октября 2013 года Киселева Р.Ф. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>.
В указанное жилое помещение 20 июня 2016 года в качестве члена семьи собственника Киселевой Р.Ф. вселен Киселев А.В.
Впоследствии 05 августа 2017 года между Киселевой Р.Ф. и Киселевым А.В. был зарегистрирован брак, 27 сентября 2019 года их брак прекращен на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 21 от 26 августа 2019 года.
Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями приведенных правовых норм и исходил из тех обстоятельств, что семейные отношения между Киселевой Р.Ф. и Киселевым А.В. прекращены, каких-либо соглашений, порождающих право и устанавливающих порядок пользования жилым помещением, Киселев А.В. с собственником не заключал, его проживание и регистрация в спорном жилом помещении нарушают права Киселевой Р.Ф. как собственника жилого помещения, а потому право Киселева А.В. пользования квартирой <адрес> по требованию собственника подлежит прекращению.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы Киселева А.В. о том, что он, как и Киселева Р.Ф., является собственником спорного жилого помещения, так как в счет первоначального взноса за квартиру были уплачены его личные средства и впоследствии он в большей степени участвовал в погашении долга по кредиту, чем Киселева Р.Ф., не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, поскольку жилое помещение по адресу: <адрес> приобретено Киселевой Р.Ф. до регистрации брака с Киселевым А.В. на основании договора участия в долевом строительстве от 10 октября 2012 года N 11, соглашения об уступке прав требования (цессии) по договору N 11 от 06 ноября 2012 года, договора уступки права требования от 18 декабря 2012 года и соглашения уступки прав требования (цессии) по договору N 11 от 13 августа 2013 года, акта приема передачи квартиры от 23 августа 2013 года. Государственная регистрация права собственности Киселевой Р.Ф. произведена 14 октября 2013 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
Поскольку фактическое совместное проживание граждан браком не является, оно в силу положений пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождает правовых последствий, установленных для заключенных в органах записи актов гражданского состояния браков.
Следовательно, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но в браке не состоящих, независимо от времени их совместного проживания режим совместной собственности супругов не распространяется.
Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (статьи 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По смыслу закона и разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность (наследование и пр.).
О своем праве на квартиру <адрес> Киселев А.В. заявлял в ходе рассмотрения Череповецким городским судом Вологодской области гражданского дела по иску Киселевой Р.Ф. к Киселеву А.В., по встречному иску Киселева А.В. к Киселевой Р.Ф. о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 ноября 2020 года исковые требования Киселева А.В. в данной части оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 02 марта 2021 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 ноября 2020 года в указанной части оставлено без изменения.
Так, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 ноября 2020 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 02 марта 2021 года установлено, что Киселев А.В., заявляя о своем праве на квартиру <адрес>, не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт договоренности о приобретении имущества в общую собственность с Киселевой Р.Ф., как и доказательств вложения им личных средств в его приобретение.
То обстоятельство, что Киселев А.В. выступал поручителем по кредитному договору от 13 августа 2013 года N 634/2760-0000469, заключенному с Киселевой Р.Ф., не свидетельствует о возникновении между сторонами договоренности о создании общей собственности, поскольку поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, то есть обязанностью исполнить обязательство вместо основного должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитором своего обязательства.
Иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт состоявшегося между Киселевой Р.Ф. и Киселевым А.В. какого-либо устного или письменного соглашения о создании общей собственности на квартиру, в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации Киселевым А.В. не предоставлено.
Представленные в качестве вложения денежных средств в приобретение спорной квартиры (погашения кредита) выписки по счетам Киселева А.В., а также мемориальные ордера за 2018, 2019 годы свидетельствуют лишь об оказании Киселевым А.В. материальной поддержки Киселевой Р.Ф. и не подтверждают факт того, что Киселев А.В. переводил на имя Киселевой Р.Ф. денежные средства с целью погашения обязательств по кредитному договору от 13 августа 2013 года N 634/2760-0000469, в качестве назначения платежа указано "частный перевод", соответственно не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суды не нашли оснований для признания за Киселевым А.В. права собственности на 1/2 доли на квартиру <адрес>.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 2 статьи 61 названного кодекса предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Таким образом, решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 ноября 2020 года имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, а Киселев А.В., как лицо, ранее участвующее в деле о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 доли на квартиру <адрес>, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности об отсутствии оснований для признания за Киселевым А.В. права собственности на 1/2 доли на квартиру <адрес>.
Вопреки убеждению Киселева А.В., несение им расходов на содержание квартиры <адрес> не свидетельствует о возникновении у него права на спорное имущество.
Доводы апелляционной жалобы Киселева А.В. относительно его неизвещения о времени и месте рассмотрения дела, в результате чего он был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных исковых требований, являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, судебная повестка о времени и месте рассмотрения гражданского дела неоднократно направлялась как по адресу места регистрации Киселева А.В.: <адрес>, так и по адресу его фактического места жительства: <адрес> (л.д. 23, 27, 46, 47). Те же адреса места жительства указаны Киселевым А.В. и в апелляционной жалобе.
Однако почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением.
Таким образом, судом первой инстанции были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на уведомление Киселева А.В. о месте и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются достоверные сведения.
Извещение ответчика посредством почтовой связи не противоречит требованиям части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Несостоятелен и довод жалобы Киселева А.В. о том, что о времени и месте рассмотрения дела его не известили по телефону, по электронной почте, по месту работы, поскольку избранный судом способ извещения соответствует закону и является достаточным. Наличие номера телефона и электронной почты не освобождает лицо от обязанности получения направленной в его адрес судебной корреспонденции.
Приобщенные судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя Киселева А.В. Зуевской Т.В.: справка о проживании в гостинице "СКАЙ ПАРК", уведомление о проведении проверки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2019 года, договор найма жилого помещения от 06 апреля 2020 года и договор найма квартиры от 09 декабря 2020 года отмену решения также не влекут, поскольку проживание и регистрация Киселева А.В. в спорном жилом помещении нарушают права Киселевой Р.Ф., как собственника жилого помещения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка