Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-1765/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-1765/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дильмухаматова М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Квартал" о взыскании ущерба
по апелляционным жалобам истца Дильмухаматова М.Р., ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Квартал" на решение Нижневартовского городского суда от 06 октября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Квартал" в пользу Дильмухаматова М.Р. в счет возмещения ущерба 162 750 руб., судебные расходы: по составлению заключения о величине ущерба в размере 3 750 руб., по оплате услуг представителя в размере 13 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 027 руб. 50 коп., всего взыскать 184 027 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить Дильмухаматова М.Р. из местного бюджета города Нижневартовска излишне уплаченную государственную пошлину в размере 207 руб.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что 19.02.2020 на принадлежащий ей автомобиль "Тойота Королла", припаркованный возле дома N 5 по ул. Салманова в г. Нижневартовске с крыши вышеуказанного дома упал снег, в результате чего автомобилю причинены значительные механические повреждения. 19.02.2020 она обратилась в дежурную часть ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску для фиксации факта повреждения ее автомобиля, 20.02.2020 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с заключением специалиста ИП Ночкина А.Г. установлено, что ремонт автомобиля нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля с учетом стоимости годных остатков составила 237 716 руб. Управляющей компанией, обслуживающей дом N 5 по ул. Салманова в г. Нижневартовске является ответчик, который должен возместить ей причиненный ущерб, поскольку не произвел своевременную очистку крыши указанного дома. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу причиненный материальный ущерб в размере 237 716 руб., расходы по оплате заключения специалиста 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по удостоверению доверенности 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 577 руб.
Впоследствии истец уменьшила исковые требования в части взыскания ущерба в связи с продажей годных остатков автомобиля по цене, превышающей их стоимость, указанную в заключении специалиста, и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 217 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шалина О.С. на требованиях настаивала.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания Квартал" Кропивная А.В. с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" Будаковский С.В. исковые требования истца поддержал, полагал, что повреждение автомобиля истца произошло по вине управляющей компании.
В судебное заседание суда первой инстанции истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Курбанов Р.Ш., Курбанова И.Ф. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, истец подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в ее действиях отсутствует грубая неосторожность, которая бы содействовала возникновению или увеличению ущерба. Судом было установлено, что в момент схода снега с козырька дома на ее автомобиль отсутствовали предупреждающие таблички и какие-либо запрещающие парковку знаки либо установлены какие-либо ограждения. Судом не учтено, что на имеющихся в деле фотографиях предупреждающая табличка размещена на торце дома, и не видна со стороны двора дома, где был припаркован ее автомобиль, а указанные фотографии не могут быть учтены судом, так как были сделаны представителем ответчика в октябре 2020 года и не доказывают факт наличия данной таблички по состоянию на 19.02.2020. Считает выводы суда о нарушении ею Правил дорожного движения неверными, поскольку она не была привлечена к какой-либо ответственности, материалы дела также не содержат документальных подтверждений ее вины в совершении административного правонарушения. Полагает, что суд не обоснованно снизил сумму расходов на представителя, поскольку ответчик не заявлял возражений.
Не согласившись с решением, ответчик ООО "Управляющая компания Квартал" также подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что сход снега произошел с козырька балкона, данный факт подтверждают свидетели и истец, при этом указанный козырек не входит в состав общедомового имущества, так как не является несущей конструкцией и обслуживает не более одного помещения. Застройщиком дома является ЗАО "Нижневартовскстройдеталь", на период падения снега и на сегодняшний день дом находится на гарантии у застройщика. В ходе эксплуатации многоквартирного дома общество установило, что на козырьке балкона, с которого упал снег на автомобиль истца, отсутствуют снегозадерживающие устройства, что является нарушением СНиП II-26-76 п. 9.12. Ответчик направил в адрес ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" письмо о необходимости установить снегозадерживающие устройства на козырек балкона для недопущения схода снега, однако застройщик в рамках гарантийных обязательств никаких действий по устранению нарушений не предпринял. Поскольку дом был введен в эксплуатацию с нарушением СНиП II-26-76 п. 9.12, обществом было подано ходатайство о вызове представителя Службы жилищного и строительного надзора, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал, и доводы общества о нарушении застройщика при строительстве дома не исследовал, чем лишил ответчика возможности представить доказательства. Если бы изначально застройщиком было установлено снегозадерживающее устройство на козырек, с которого произошел сход снега, то имущество истца не пострадало бы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.02.2020 истец припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Тойота Королла", государственный регистрационный знак (номер), на пешеходном тротуаре возле дома N 5 по ул. Салманова в г. Нижневартовске, с крыши (козырька) вышеуказанного дома упал снег, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
20.02.2020 ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. Салманова в г. Нижневартовске от 15.03.2019 способом управления данным домом выбрано управление управляющей компанией ООО "Управляющая компания Квартал".
В обоснование размера причиненного ущерба стороной истца предоставлено заключение специалиста (номер) ИП НАГ от 13.04.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Королла" составит 391 013 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 265 000 руб., стоимость годных остатков - 27 284 руб. Специалистом констатировано, что проведение ремонта автомобиля нецелесообразно.
Выводы специалиста о размере причиненного ущерба никем по делу не оспаривались, также как и приведенные истцом доводы о продаже годных остатков автомобиля по цене 48 000 руб. (л.д. 117, т. 1), то есть превышающей определенную специалистом-оценщиком.
Судом установлено также и никем не оспаривалось, что истец в многоквартирном доме N 5 по ул. Салманова в г. Нижневартовске не проживает.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом грубой неосторожности самого истца. Степень вины истца определена судом равной 25%, в связи с чем с ответчика в пользу Дильмухаметовой М.Р. взыскан материальный ущерб в размере 162 750 руб., а также судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенного основного требования.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам закона.
Доводы жалобы истца о том, что в ее действиях отсутствует грубая неосторожность, что она не допускала нарушения Правил дорожного движения, поскольку не была привлечена к какой-либо ответственности, судебная коллегия принять внимание не может.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).
Согласно содержащихся в отказном материале объяснений очевидца ХМА, истца Дильмухаметовой М.Р., а также фотографий автомобиля непосредственно после повреждения, следует, что автомобиль истца был припаркован ею в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения непосредственно на пешеходном тротуаре возле дома N 5 по ул. Салманова (л.д. 84, 86, 118-121, т. 1).
Таким образом, как было установлено судом первой инстанции и подтверждается самой Дильмухаметовой М.Р., истец, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения, припарковала свой автомобиль на тротуаре около жилого дома, тем самым не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в данной ситуации, пренебрегла при соответствующих погодных условиях правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из причин возникновения вреда, в связи с чем судом первой инстанции правомерно был снижен размер ущерба, подлежащий возмещению истцу на 25%.
При этом объяснения истца о том, что она разместила транспортное средство на тротуаре с целью оказать помощь другому автовладельцу, не свидетельствуют о правомерности. Не свидетельствует о правомерности действий истца и факт невынесения в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении, поскольку оценка наличия или отсутствия вины в причинении ущерба и степени такой вины дана судом при разрешении настоящего дела.
В апелляционной жалобе истец также указывает на отсутствие табличек, предупреждающих о возможности схода снега, однако указанные доводы не могут привести к иному разрешению спора, поскольку вина ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома также установлена судом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины ООО "Управляющая компания Квартал" являются необоснованными.
В соответствии с п.1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из положений приведенной нормы материального права, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был представить доказательства неправомерности действий (бездействия) ответчика, факта причинения ущерба и его размера, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответчик должен был представить доказательства отсутствия своей вины.
Между тем, в нарушение указанных требований, ООО "Управляющая компания Квартал" суду первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины указанного ответчика в причинении ущерба Дильмухаметовой М.Р.
Материалами дела подтверждается, что на момент причинения ущерба именно ООО "Управляющая компания Квартал" являлось лицом ответственным за надлежащее содержание многоквартирного дома, ответчик ненадлежащим образом выполнил данные обязанности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность по возмещению материального ущерба в размере, определенном с учетом вины самой истицы.
Ссылка ООО "Управляющая компания Квартал" на нарушение застройщиком ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" требований СНиП II-26-76 п. 9.12 судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком дом был принят в эксплуатацию с имеющимися недостатками, за год управления многоквартирным домом нарушение не только не было устранено, но и не было выявлено ответчиком, поскольку все письменные обращения в адрес застройщика последовали только после падения снега на автомобиль истца, а также на находившегося рядом пешехода (л.д. 67, 68, т. 1).
Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика о возможной вине жильцов квартиры, над которой установлен козырек, о вине застройщика, были предметом обсуждения и были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены. Кроме того, ответчик не лишен возможности в дальнейшем обратиться к ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" с соответствующим иском, если полагает, что застройщик нарушил строительные нормы и правила.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон, оспаривающих выводы суда о вине каждой из них в случившемся.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном снижении судом первой инстанции размера расходов на представителя судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Выводы суда о частичном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя соответствуют приведенным разъяснениям, присужденная судом сумма критериям разумности соответствует, учитывает результат рассмотрения дела и частичное удовлетворение иска.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела также не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Дильмухаматова М.Р., ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Квартал" - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
