Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 33-1765/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N 33-1765/2021
г. Екатеринбург 29.01.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,
судей Фефеловой З.С.,
Шиховой Ю.В.,
при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску П.И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Промтекс" о включении права требования суммы по договорам займа в наследственную массу, взыскании суммы по договорам займа, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Промтекс" - П.О.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.10.2020.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика П.О.А., представителя истца М.Е.В., судебная коллегия
установила:
П.И.А. обратилась в суд с требованием к ООО "Промтекс" о включении права требования суммы по договорам займа в наследственную массу, взыскании суммы задолженности по договорам займа. В обоснование иска указывает, что 03.04.2018 между К.А.Ф. и ООО "Промтекс" в лице директора С.К.Р. был заключен договор беспроцентного займа N 2, в соответствии с условиями которого К.А.Ф. передал в заем ООО "Промтекс" денежные средства в размере 1500000 руб. Факт передачи наличных денежных средств подтверждается составленной 03.04.2018 распиской к договору беспроцентного займа N 2 от 03.04.2018 о получении денежных средств, которая составлена собственноручно директором ООО "Промтекс" С.К.Р. Согласно п. 2.3. договора, срок возврата заемных денежных средств установлен не позднее 31.12.2018. Согласно п. 3.1 договора, за нарушение срока возврата суммы займа, установленного п. 2.3 настоящего договора, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,2 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени денежные средства по договору займа не возвращены.
11.05.2018 между К.А.Ф. и ООО "Промтекс" в лице директора С.К.Р. был заключен договор беспроцентного займа N 3, в соответствии с условиями которого К.А.Ф. передал в заем ООО "Промтекс" денежные средства в размере 1000000 руб. Факт передачи наличных денежных средств подтверждается составленной 11.05.2018 распиской к договору беспроцентного займа N 3 от 11.05.2018 о получении денежных средств, которая составлена собственноручно директором ООО "Промтекс" С.К.Р. Пункты 2.3 и 3.1 указанного договора аналогичны пунктам 2.3 и 3.1 договора беспроцентного займа от 03.04.2018 N 2. До настоящего времени денежные средства по договору займа не возвращены.
07.02.2019 К.А.Ф. умер. После его смерти нотариусом нотариального округа города Богданович Камаловой Е.В. заведено наследственное дело, согласно которому наследником первой очереди является дочь наследодателя - П.И.А., которая вступила в права наследования и получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти К.А.Ф. О наличии вышеуказанных договоров займа истцу стало известно только в начале 2020 года, при разборе вещей умершего. 08.05.2020 истцом в адрес ответчика были направлены требования о возврате сумм займа с причитающимися процентами, которые были оставлены без удовлетворения.
С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО "Промтекс" по договору беспроцентного займа N 2 от 03.04.2018 сумму основного долга 1500000 руб., а также исчисленные на дату вынесения решения суда неустойку в виде пени за просрочку возврата суммы займа в размере 1941000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171089, 33 руб.; по договору беспроцентного займа N 3 от 11.05.2018 сумму основного долга 1000000 руб., а также исчисленные на дату вынесения решения суда неустойку в виде пени за просрочку возврата суммы займа в размере 1294000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114059, 56 руб.; произвести взыскание неустойки в виде пени и процентов до момента фактического исполнения решения.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.10.2020 по гражданскому делу N 2-4434/2020 исковые требования П.И.А. к ООО "Промтекс" о включении права требования суммы по договорам займа в наследственную массу, взыскании суммы по договорам займа удовлетворены частично: постановлено взыскать с ООО "Промтекс" в пользу П.И.А. задолженность по договору беспроцентного займа N 2 от 03.04.2018, заключенному с К.А.Ф., в размере 1500000 руб., неустойку - пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 500000 руб. с продолжением начисления пени из расчета 0,2% в день от неуплаченной суммы основного долга с 09.10.2020 по день фактического погашения суммы долга; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171089, 33 руб. с продолжением начисления процентов на сумму долга с 09.10.2020 по день фактического погашения долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации; задолженность по договору беспроцентного займа N 3 от 11.05.2018, заключенному с К.А.Ф., в размере 1000000 руб., неустойку - пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 500000 руб. с продолжением начисления пени из расчета 0,2% в день от неуплаченной суммы основного долга с 09.10.2020 по день фактического погашения суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114059, 56 руб. с продолжением начисления процентов на сумму долга с 09.10.2020 по день фактического погашения долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42626, 97 руб.
С таким решением не согласился ответчик ООО "Промтекс", представитель которого в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, а именно: к требованиям истца от 30.04.2020 о возврате суммы займа, выплате процентов не были приложены документы, позволяющие ответчику с достоверностью определить их правомерность и удостовериться в том, что к нему действительно обращается законный наследник займодавца; истцом не подтвержден надлежащими доказательствами факт обнаружения договоров займа только в начале 2020 года, истцом не доказано, что она не имела доступа к имуществу наследодателя после его смерти до 2020 года и не могла обнаружить указанные договоры ранее; судом не был учтен факт отсутствия в договорах займа реквизитов займодавца в целях возврата суммы займа, а также неявки займодавца или его наследника в установленный срок за заемными средствами; считает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, апеллянт полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы неправомерно, поскольку взыскана неустойка, предусмотренная договором, а размер процентов явно несоразмерен возникшим последствиям, указывая на недобросовестность в действиях истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Промтекс" П.О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд об ее удовлетворении, отмене решения суда и принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец П.И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила своего представителя - адвоката М.Е.В., который возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Заслушав пояснения, исследовав материалы гражданского дела, проверив оспариваемое судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы (п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают, в том числе, из договора.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.
В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа).
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.04.2018 К.А.Ф. (займодавец) передал в долг ООО "Промтекс", в лице директора С.К.Р. (заемщик) наличные денежные средства в размере 1 500 000 рублей.
Кроме того, 11.05.2018 К.А.Ф. (займодавец) передал в долг ООО "Промтекс", в лице директора С.К.Р. (заемщик) наличные денежные средства в размере 1 000 000 рублей.
В подтверждение передачи и получения заемных денежных средств между сторонами были заключены договоры N 2 от 03.04.2018 и N 3 от 11.05.2018 соответственно, С.К.Р. были выданы К.А.Ф. расписки. Из содержания расписок следует, что денежные средства в размере 1500000 руб. и 1000000 руб. получены С.К.Р. для ООО "Промтекс".
07.02.2019 займодавец К.А.Ф. умер.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно свидетельству о рождении, К.И.А. является дочерью умершего займодавца К.А.Ф.
Согласно свидетельству о заключении брака от 03.07.2009 после заключения брака К.И.А. присвоена фамилия П.И.А..
Из материалов дела следует, что после смерти К.А.Ф. с заявлением о принятии наследства обратилась дочь и единственный наследник умершего - П.И.А. Однако в наследственную массу право требования суммы займа с процентами с ООО "Промтекс" включено не было.
Поскольку факт получения займов подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащих доказательств возврата суммы займов, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе вышеперечисленными нормами права, обоснованно удовлетворил исковые требования П.И.А., взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства по договорам займа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Не могут являться основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сумма взысканной судом неустойки завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 3.1 договоров за нарушение возврата суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд, вопреки доводам жалобы, учел мнение стороны ответчика, и снизил сумму неустойки до 500000 руб. по обоим договорам, что является соразмерным сумме основного долга и сроку неисполненного обязательства, учитывает характер допущенных заемщиком нарушений обязательства, длительность нарушений и объем неисполненного обязательства.
Поскольку определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения заемных обязательств, то дальнейшее снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам займа, нарушит баланс интересов сторон.
Пунктами 1.2 договоров займа предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик не выплачивает займодавцу проценты. Стороной истца требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия договоров не заявлены, что не исключает их взыскание в дальнейшем в предусмотренном законом порядке.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таких обстоятельствах, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию не только в порядке ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия нарушения заемщиком обязательства, но и в порядке в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, по существу представляют выраженное несогласие заявителя с выводом суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и не могут являться основанием для пересмотра в апелляционном порядке судебного постановления.
Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Волошкова
Судьи: З.С. Фефелова
Ю.В. Шихова
Судья Смышляева О.И. Дело N 33-1765/2021 (N 2-4434/2020)
УИД 66 RS 0004-01-2020-005606-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург 29.01.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,
судей Фефеловой З.С.,
Шиховой Ю.В.,
при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску П.И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Промтекс" о включении права требования суммы по договорам займа в наследственную массу, взыскании суммы по договорам займа, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Промтекс" - П.О.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.10.2020.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Волошкова
Судьи: З.С. Фефелова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
