Определение Воронежского областного суда от 12 марта 2020 года №33-1765/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-1765/2020
Судья Воронежского областного суда Шушлебина Н.Н.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Евдакова В.Н. к Грачеву М.С. о взыскании процентов по договору займа,
по частной жалобе Евдокова В.Н.
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 октября 2019 года о взыскании судебных расходов,
(судья Безрядина Я.А.)
установила:
Евдаков В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, вынужден был воспользоваться услугами по оказанию юридической помощи, понести расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях, а также расходы за составление процессуальных документов. Просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в общем размере 181000 рублей. (л.д. 83).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 09.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично, взыскано 20 000 рублей. (л.д. 93-95).
В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда в части подлежащей взысканию суммы. Указывает на то, что определенный к взысканию размер судебных расходов чрезмерно занижен, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. (л.д. 116-117).
На основании п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Установлено, что в производстве Коминтерновского районного суда города Воронежа находилось гражданское дело по иску Евдакова В.Н. к Грачеву М.С. о взыскании процентов по договору займа.
Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29.08.2019 постановлено: "Взыскать с Грачева М.С. в пользу Евдакова В.Н. 1 391 823 рублей процентов за пользование суммой займа за период с 26.10.2012 года по 01.05.2019 года, 1 223 385 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2013 года по 01.05.2019 года, 5 200 рублей расходов по государственной пошлине, а всего - 2 620 408 рублей
Взыскать с Грачева М.С. в пользу Евдакова В.Н. проценты за пользование займом в размере 538,19 рублей за каждый день просрочки или в размере 7,75% годовых на сумму 2 500 000 рублей, за период с 02.05.2019 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, а при частичном погашении - на оставшуюся сумму просроченного основного долга.
Взыскать с Грачева М.С. 16 076,04 рублей расходов по оплате государственной пошлины в доход бюджета.
Проценты за просрочку исполнения обязательств из расчета 7,75% годовых на сумму 2 500 000 рублей сохранять по день фактического исполнения решения суда, начиная с 02.05.2019 года" (л.д. 74, 75-79).
Вышеназванное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании понесенных судебных расходов со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор.
При этом суд исходил из доказанности факта несения судебных расходов, а также из наличия причиной связи между понесенными истцом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела интересы Евдакова В.Н. представлял Бычков А.Н., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.12.2018 N (л.д. 85). Представителем были оказаны следующие услуги: изучение документов, правовая оценка ситуации, консультирование Клиента, помощь в принятии решения, составление, подготовка и отправка в суд искового заявления, представительство в Коминтерновском районном суде г. Воронежа (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), составление уточненных исковых требований. (л.д.87) Оплата выполненной работы подтверждается распиской от 10.09.2019 о получении Бычковым А.Н. денежных средств. (л.д. 88).
Учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, временные затраты на их оказание, сложившиеся в регионе расценки на оказание юридических услуг, баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
В связи с этим, доводы частной жалобы о том, что судом значительно снижена сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, не могут быть приняты во внимание.
Так, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность, объем представленных сторонами в материалы дела документов.
Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.
Вопреки доводам частной жалобы определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, объем защищенного права, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, оснований для переоценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иные доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с обжалуемым определением и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 09.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу Евдокова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка