Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-1765/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-1765/2020
15 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Тельных Г.А. и Климко Д.В.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Анохина Евгения Сергеевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 марта 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Шарандина Артема Юрьевича в пользу Анохина Евгения Сергеевича денежные средства в размере 144 410 (сто сорок четыре тысячи четыреста десять) рублей и судебные расходы в размере 16 919 (шестнадцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей, а всего 161 329 (сто шестьдесят одна тысяча триста двадцать девять) рублей".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Истец Анохин Е.С. обратился в суд с иском к Шарандину А.Ю. о возмещении ущерба. В обоснование своих требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: ФИО13 ФИО14 государственный регистрационный знак N под управлением собственника Шарандина А.Ю. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Анохина Е.С. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, а также имелись пострадавшие. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "СК Согласие". ДД.ММ.ГГГГ Анохин Е.С. направил заявление о возмещении убытков. ООО "СК Согласие" произвела выплату страхового возмещения в размере 403 267, 90 рублей, из которых 400 000 рублей восстановительный ремонт, 267,90 рублей - неустойка, 3 000 рублей расходы по оплате юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес виновника уведомление о месте и времени проведения осмотра автомобиля, виновник явился на осмотр автомобиля. Для определения стоимости повреждений автомобиля истец Анохин Е.С. обратился к независимому эксперту ИП "ФИО10", который определилстоимость ремонта автомобиля без учета износа - 1 334 600 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 934 600 рублей; расходы по оплате оценки в размере 17 000 рублей; почтовые расходы в размере 831 рубль; расходы за эвакуатор в размере 14000 рублей; расходы по проведению дефектовки в размере 600 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 7000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 12 870 рублей.
Определением суда в качестве третьего лица было привлечено ООО "СК "Согласие".
В судебном заседании в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представитель истца Анохина Е.С. - Чулипе А.В. уточнил заявленные требования. Пояснил, что истец поврежденный автомобиль <данные изъяты> продал, стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 530 000 рублей. Истец провел оценку среднерыночной стоимости автомобиля. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба от ДТП в размере 133 810 рублей исходя из расчета: 1063810 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) - 400 000 рублей (лимит страховой суммы) - 530 000 рублей (цена по договору купли-продажи); расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 831 рубль; расходы на эвакуатор в размере 10000 рублей; расходы по проведению дефектовки в размере 600 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 7000 рублей; расходы по оплате госпошлины. Дополнительно просил взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 20 000 рублей.
Истец Анохин Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, вписьменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его интересы представлял Чулипе А.В.
Ответчик Шарандин А.Ю. в судебном заседании признал исковые требования в части материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 133810 рублей; расходов за оплату экспертизы в размере 5 000 рублей; почтовых расходов в размере 831 рубль; расходов на эвакуатор в размере 10000 рублей; расходов по проведению дефектовки в размере 600 рублей; расходов за составление искового заявления на сумму 1 000 рублей; расходов по оплате госпошлины от удовлетворенной суммы. Вину в ДТП не оспаривал.
Представитель ответчика по ходатайству Сопова Е.Н. в судебном заседании поддержала доводы ответчика.
Представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Анохин Е.С. просит отменить, а фактически изменить решение в части взыскания судебных расходов на составление искового заявления и оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что суд чрезмерно снизил размер этих расходов. Просит взыскать с ответчика понесенные им расходы в полном объеме.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 388 км автодороги "ДОН" водитель Шарандин А.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем ФИО13 4, государственный регистрационный знак N нарушил горизонтальную разметку 1.1, в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения, пересек сплошную линию и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак Н 036 ТТ/36, под управлением собственника Анохина Е.С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель Анохин Е.С. обращался за медицинской помощью в лечебное учреждение, в связи с ушибом левой стопы.
Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Виновным в ДТП признан водитель Шарандин А.Ю.
Ответчик вину свою не оспаривал.
Автогражданская ответственность Анохина Е.С. была застрахована в ВСК "Страховой дом", что подтверждается полисом серии N N.
Автогражданская ответственность Шарандина А.Ю. была застрахована в ООО "СК "Согласие", что подтверждается полисом серии N.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" произвело страховую выплату в размере 394300 рублей.
ООО "СК "Согласие" осуществило доплату страхового возмещения в размере 5700 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "СК "Согласие" возместила истцу расходы на представителя в размере 3000 рублей (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ), оплатила неустойку в размере 267 рублей 90 копеек (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ).
Суд первой инстанции в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял признание иска ответчиком Шарандиным А.Ю. и взыскал с него в пользу истца ущерб от ДТП в сумме 144410 рублей, расходы по оплате досудебной оценки 5000 руб, почтовые расходы 831 руб., расходы по оплате госпошлины 4088 руб..
В данной части решение суда не обжалуется.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.,11,12, 13 Постановления).
Во исполнение договора возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ представитель Чулипа А.В. оказал юридические услуги Анохину Е.С. в виде составления искового заявления в сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-124).
По договору об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ интересы Анохина Е.С в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат Чулипа А.В. по ордеру, за что Анохин Е.С. оплатил представителю 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230-231). Все остальные услуги, оказанные представителем, охватываются функциями представительства в суде.
Определенная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления и представительство в суде в общей сумме 8000 руб. отвечает степени сложности дела, его конкретным обстоятельствам, объему выполненной адвокатом работы, результату по делу, принципу разумности, учитывает баланс интересов сторон.
Ссылки на гонорарную практику адвокатской палаты <адрес>, на то, что в связи с тем, что адвокат Чулипа А.В. для выполнения поручения приехать из <адрес> для участия в судебном заседании в Елецком городском суде, поэтому оплата за судебное заседание была удвоена, не могут повлечь изменение решения суда, поскольку определенная судом сумма является разумной, правила возмещения судебных расходов установлены гражданским процессуальным законодательством, а не договором на оказание услуг, заключенным доверителем с поверенным.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Анохина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
