Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-1765/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-1765/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.
судей: Коростелёвой Л.В., Митюшниковой А.С.
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карякина Андрея Николаевича к администрации города Тамбова, Управлению градостроительства и архитектуры Тамбовской области о признании права собственности на гараж
по апелляционной жалобе Карякина Андрея Николаевича на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Карякин А.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Тамбова о признании права собственности на гараж N ***, расположенный в ***, в обоснование иска указав, что, будучи членом названного гаражно-строительного кооператива с *** г., на предоставленном ему земельном участке возвел гараж с соблюдением строительных норм и правил, задолженностей перед гаражно-строительным кооперативом не имеет.
Вместе с тем, зарегистрировать право собственности на гараж в установленном законом порядке не может, о чем свидетельствует соответствующий ответ Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области.
Просил суд признать за ним право собственности на гараж площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16.01.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 марта 2020 года исковые требования Карякина Андрея Николаевича о признании права собственности на гараж N ***, расположенный в ***, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Карякин А.Н. просит отменить названное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
По мнению автора жалобы, судом необоснованно отклонены представленные им доказательства, в частности договор субаренды от *** г. и выписка из протокола заседания правления ГСК "Радуга" от ***. Данные документы не признаны в установленном законом порядке недействительными или подложными, договор субаренды с ним не расторгнут. Неисполнение председателем ГСК запроса суда о предоставлении подлинника протокола заседания правления не должно ущемлять его (истца) права.
Третье лицо - ГСК "Радуга", извещенное о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечило, причину неявки суду не сообщило, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Разрешая спор по существу и отказывая Карякину А.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на вышеприведенные нормы материального права, по итогам оценки представленных доказательств, обоснованно исходил из недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств, касающихся его членства в кооперативе, выделения ему на законном основании земельного участка под возведение спорного гаража.
При этом суд обоснованно пришел к выводу, что представленные истцом выписка из протокола заседания правления ГСК "Радуга" и договор N *** субаренды земельного участка от *** года, заключенный между истцом и ГСК "Радуга", не могут быть признаны в качестве относимых и допустимых доказательств для удовлетворения заявленных требований, поскольку выписка из протокола заседания правления гаражно-строительного кооператива не содержит в себе все необходимые реквизиты и отметки, а допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 отрицал принадлежность ему подписи в обозначенном выше договоре.
Кроме того, свидетель ФИО1 пояснил, что в момент исполнения им обязанностей председателя Кооператива, решение о принятии Карякина А.Н. в члены кооператива не принималось.
Выводы суда основаны на нормах материального права, полно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к основаниям иска, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в решении.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 2 указанной правовой нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
Исходя из смысла приведенной нормы закона критерием отнесения строений и сооружений к самовольной постройке является создание строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию своих требований либо возражений лежит на стороне.
Истцом каких- либо доказательств о заключении договора субаренды предоставления земельного участка от *** г. с соблюдением норм закона, в отношении конкретного земельного участка, с согласия арендодателя не представлено.
В качестве основания для признания права собственности на спорный гараж Карякин А.Н. предоставил суду договор субаренды N *** от *** года, заключенный между ним и ГСК "Радуга".
Вместе с тем правоотношения между ГСК и муниципальным образованием города Тамбова установлены договором N*** от *** года, согласно которому Кооператив вправе сдавать земельный участок в субаренду только с согласия арендодателя (л.д.156 об).
Однако письменное согласие арендодателя (муниципального образования г. Тамбова) на заключение названного договора субаренды материалы дела не содержат, и данный договор противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г.Тамбова Попкова О.В. пояснила, что спорный гараж расположен за пределами границ земельного участка, предоставленного ГСК "Радуга" по договору N*** от *** года, что подтверждается ситуационным планом и фрагментом кадастровой карты, подготовленным комитетом архитектуры и градостроительства г.Тамбова Тамбовской области (л.д.184-185, 187об).
Данные обстоятельства в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной истца не опровергнуты. Доказательств возведения спорного гаража в пределах границ земельного участка, предоставленного ГСК "Радуга" Карякиным А.Н. не представлено.
Доводы Карякина А.Н. о том, что на основании решения суда за ним признано право собственности на смежные со спорным гаражи N*** и N***, не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку источником права в силу ст.120 Конституции РФ является закон. В данном случае решение суда по другому объекту не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, исходя из положений ст.61 ГПК РФ.
Более того, по мнению судебной коллегии, в нарушение положений части 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ истцом не представлено доказательств членства в ГСК "Радуга" и уплаты паевых взносов. Представленная в материалы дела книжка члена гаражного кооператива не может быть отнесена к надлежащему доказательству, поскольку составлена на гараж N***, в то время как спорным является гараж N***. Она не отражает конкретных объективных данных о членстве истца и регулярной уплате паевых взносов.
Кроме того, свидетель ФИО1., являвшийся на момент заключения договора субаренды председателем Кооператива, не подтвердил принятие Карякина А.Н. в члены кооператива.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Карякина А.Н. не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карякина Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
