Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 сентября 2020 года №33-1765/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-1765/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Пархомович Г.П.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мезита Станислава Анатольевича - Таран М.О. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Мезита Станислава Анатольевича к Степанову Даниле Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения ответчика, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мезит С.А. обратился в суд с иском к Степанову Д.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивировал тем, что решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16.01.2020 г. удовлетворен его иск к Степанову Д.М., Федеральному казенному учреждению "Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Республике Хакасия" (далее - ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по РХ") о признании права собственности в порядке наследования. За ним признано право собственности на мотолодку "ДОН" заводской N, подвесной лодочный мотор "TOHATSU", заводской N, мощностью 30 л.с., регистрационный N. ФИО1 03.04.2020 г. передал ему мотолодку "ДОН", при этом подвесной мотор отсутствовал и до настоящего времени не передан. Просил истребовать из незаконного владения ответчика вышеназванный подвесной лодочный мотор, принадлежащий истцу.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Мезита С.А., его представителя Таран М.О., ответчика Степанова Д.М.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласна представитель истца - Таран М.О.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение.
Приводя обстоятельства дела, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств того, что лодочный мотор находится у ответчика. Указывает, что единственным основанием для принятия судом решения об отказе в иске явилось представление ответчиком гарантийного талона, а также договора купли-продажи подвесного лодочного мотора "TOHATSU М40CS" заводской N, который приобретен ответчиком 29.05.2014 г., то есть на другой лодочный мотор. Обращает внимание, что других доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16.01.2020 г. удовлетворен иск Мезита С.А. к Степанову Д.М., ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по РХ" о признании права собственности в порядке наследования.
Указанным решением суда за Мезитом С.А. признано право собственности на мотолодку "ДОН", заводской N, и подвесной лодочный мотор "TOHATSU", заводской N, мощностью 30 лошадиных сил, регистрационный N.
Согласно акту приема-передачи от 03.04.2020 г. Степановым Д.М. передана Мезиту С.А. мотолодка "ДОН", заводской N. Подвесной лодочный мотор "TOHATSU", заводской N, мощностью 30л.с., отсутствует.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал, что подвесной лодочный мотор "TOHATSU", заводской N, мощностью 30л.с., находится в незаконном владении ответчика.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации можно истребовать индивидуально определенное имущество, которое имеется у незаконного владельца в натуре.
На истце лежит обязанность доказать право собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения этим имуществом ответчиком и наличие у него истребуемого имущества.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделан при правильном применении вышеприведенных норм права.
Принадлежность истцу спорного лодочного мотора подтверждается решением суда от 20.01.2020г. по иску Мезита С.А. к Степанову Д.М., ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по РХ" о признании за истцом права собственности на мотолодку и подвесной лодочный мотор в порядке наследования (дело
N 2-82/2020 г.).
Вместе с тем, из материалов гражданского дела N 2-82/2020 г. следует, что при подаче иска Мезит С.А. указывал, что ранее это имущество принадлежало ФИО2, который умер 15.09.2018г. Мотолодку ФИО2 при жизни подарил Степанову Д.М., а мотор продал.
Из рапорта в материалах гражданского дела N 2-82/2020 г. старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Саяногорску ФИО3 по проверке заявления ФИО4 от 30.08.2019г. об оказании помощи в розыске мотолодки и подвесного лодочного мотора, принадлежавших умершему ФИО2, следует, что при вступлении в наследство наследниками умершего ФИО2 было обнаружено, что умершему принадлежали вышеуказанные лодка и лодочный мотор. По заявлению ФИО4 сотрудниками полиции установлено, что мотолодку "Дон" ФИО2 несколько лет назад подарил своему пасынку Степанову Д.М., а подвесной лодочный мотор "TOHATSU М40CS" продал неустановленному лицу.
Таким образом, доказательств того, что спорный подвесной лодочный мотор находится либо находился у ответчика, истцом не представлено, а судебное решение от 20.01.2020г., на которое ссылалась сторона истца в обоснование иска, выводов о нахождении мотора во владении ответчика не содержит. Ответчик отрицал нахождение у него спорного мотора.
При отсутствии доказательств наличия у ответчика спорного мотора оснований для удовлетворения иска Мезита С.А. об истребовании имущества у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него спорного имущества, на законность судебного акта не влияют, поскольку бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона возлагается на истца.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм судом не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия по настоящему делу от 28 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Мезита Станислава Анатольевича - Таран М.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.П. Пархомович
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка