Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08 сентября 2020 года №33-1765/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 33-1765/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Стародубова Ю.И.,
при секретаре: Кретовой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Алиева А.В.о. к Комитету ЖКХ г.Курска и Комитету дорожного хозяйства г. Курска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Алиева А.В.о. - Алиева С.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 17 февраля 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Алиев А.В.о. обратился в суд с иском к ответчику Комитету ЖКХ г. Курска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 04.03.2019г. по адресу: <адрес> транспортное средство Мерседес Бенц <данные изъяты>, принадлежащее ему на праве собственности, под управлением Алиева С.А. совершило наезд на дорожную выбоину, в результате чего получило технические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к оценщику Чупахину Ю.М., который произвел осмотр транспортного средства, составил акт осмотра, а ИП Карамышева М.В. произвела расчет стоимости, составив заключение N 3629 от 25.04.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 675 851,17 рублей. Уточнив требования, в качестве соответчика указал Комитет дорожного хозяйства г. Курска и в солидарном порядке просил взыскать с ответчиков в его пользу ущерб в размере 675 851,17 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 20 000 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 1 470 рублей, услуги эвакуатора - 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 9 958,51 рублей.
Определением Ленинского районного суда г.Курска от 30.08.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация г.Курска и ООО "Интеграл-Строй".
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований к Комитету ЖКХ г. Курска.
В апелляционной жалобе представитель истца Алиева А.В.о. - Алиев С.А. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что в ходе рассмотрения дела им были уточнены исковые требования и в качестве соответчика указан Комитет дорожного хозяйства г.Курска, а также увеличены требования и дополнительно заявлены убытки, связанные с транспортировкой транспортного средства, однако в решении суда первой инстанции данные обстоятельства не отражены; кроме того, судебная экспертиза проведена в Воронежском региональной центре судебной экспертизы с существенными нарушениями.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25.08.2020г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Алиева А.В.о. - Ломакина Д.Ю., поддержавшего заявленные требования и доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Комитета жилищно-коммунального хозяйства - Носова Н.А. и Комитета дорожного хозяйства г.Курска - Щеткину М.С. возражавших против удовлетворения исковых требований и доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования
Из ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995г. N 196-ФЗ следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1.1 Положения о комитете ЖКХ г. Курска, утверждённого решением Курского городского Собрания от 29.05.2008г. N 32-4-РС, Комитет ЖКХ г. Курска является отраслевым органом Администрации МО "Город Курск", обеспечивающим реализацию полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по вопросам управления жилищно-коммунальным хозяйством города Курска, содержания и эксплуатации муниципального жилищного фонда, городского коммунального хозяйства, объектов внешнего благоустройства, осуществляющим функции муниципального заказчика, распорядителя бюджетных средств по отрасли "Жилищно-коммунальное хозяйство города Курска".
В соответствии с п.2.2.4. Положения Комитет организует содержание объектов внешнего благоустройства территории города Курска посредством заключения муниципальных контрактов (договоров) в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.
27.12.2018г. между Комитетом ЖКХ г. Курска и ООО "Интеграл-Строй" был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Сеймского округа г. Курска и Северо-Западного микрорайона в г. Курске.
По делу установлено, что на основании договора купли-продажи N 5 от 08.01.2019г. истец Алиев А.В.о. приобрел у ООО "Зарядье" (агент) принадлежащий Захаровой А.Д. автомобиль Мерседес Бенц <данные изъяты> изготовления, уплатив покупную цену <данные изъяты>. (т.1 л.д. 117-120); в органах ГИБДД на свое имя автомобиль не перерегистрировал.
04.03.2019г. сын истца - Алиев С.А., осуществляя движение на транспортном средстве Мерседес Бенц <данные изъяты> года изготовления, со стороны <адрес> не справился с управлением и допустил наезд на препятствие - выбоину. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили справку о дорожно-транспортном происшествии, отразив в ней, что в результате ДТП повреждены: передний бампер, 2 правых диска с резиной, возможны скрытые повреждения; и Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, указав, что на проезжей части имеется выбоина длиной - 1,6 м, шириной - 45 см, глубиной - 0,10 см (видимо, в размере глубины выбоины инспектором ГИБДД допущена описка и она составляет 10 см, а не как указано в акте - 0,10 см) (т.1 л.д. 140, 144).
25.03.2019г. автомобиль был осмотрен ИП Чупахиным Ю.М. и составлен Акт осмотра транспортного средства N 72/25-03.19 от 25.03.2019г (т.1 л.д. 27)
На основании данного Акта оценщиком ИП Карамышевой М.В. составлено экспертное заключение N 3629 от 25.04.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц <данные изъяты> составляет 675 851,17 руб.
В ходе разрешения спора по ходатайству представителя ответчика Комитета ЖКХ г.Курска определением Ленинского районного суда от 13.12.2019г. по делу была назначена комплексная судебная экспертиза и на разрешение экспертов поставлены вопросы: все ли повреждения транспортного средства Мерседес Бенц <данные изъяты>, принадлежащего Алиеву А.В.о., указанные в Акте осмотра ИП Чупахина Ю.М. от 25.03.2019г., соответствуют обстоятельствам ДТП 04.03.2019г. и являются его следствием; с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц <данные изъяты> на 04.03.2019г.
Из заключения комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, произведенной экспертами ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N 9672/7-2, N 9673/7-2 от 20.01.2020г. следует, что в своей совокупности все повреждения, проиллюстрированные на представленных фотоматериалах, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 04.03.2019г. <адрес>, и не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Алиева А.В.о. - Ломакин Д.Ю. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчиков Комитета ЖКХ г. Курска - Носов Н.А. и Комитета дорожного хозяйства г. Курска - Щеткина М.С. против удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы возражали.
Исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных Алиевым А.В.о. исковых требований.
При этом исходит из того, что в рамках искового производства по гражданскому делу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Для правильного разрешения спора, предметом которого является определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, попавшего в выбоину на проезжей части дороги местного значения на территории г.Курска, судом первой инстанции была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению Министерства юстиции РФ, а именно, ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".
Учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц <данные изъяты> до рассматриваемого ДТП, произошедшего 04.03.2019г., также участвовал в ДТП от 21.01.2019г., при производстве экспертизы эксперты приняли во внимание представленные в материалы дела товарный чек N 35 от 22.02.2019г. (т.1 л.д. 127) о приобретении для автомобиля Мерседес Бенц запчастей, в том числе рулевой рейки, и Акт о сдаче-приемке выполненных работ N 24 от 22.02.2019г. (т.1 л.д. 129), согласно которым, на момент ДТП от 04.03.2019г. на указанном автомобиле должен был быть установлен новый рулевой механизм (рулевая рейка), находящийся в эксплуатации фактически менее двух недель. В то же время из имеющихся в материалах дела фотоизображений, отображающих внутренние повреждения рулевой рейки, эксперты установили, что рулевая рейка имеет признаки длительной эксплуатации, потому ее принадлежность к автомобилю истца ничем не подтверждена; более того, рулевой механизм имеет дату выпуска 11 месяц 2007 года, то есть не является новой деталью, которая согласно материалам дела и представленным истцом чекам и актам должна была быть установлена на автомобиль 22.02.2019г.
В связи с этим эксперты пришли к выводу, что повреждения на рулевой рейке механического характера, отмеченные в Акте осмотра транспортного средства ИП Чупахиным Ю.М., являются следствием эксплуатационного износа и не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 04.03.2019г.
Аргументированные выводы экспертами приведены в отношении всех повреждений автомобиля, отраженных в Акте осмотра ТС ИП Чупахина Ю.М. от 25.03.2019г.
По итогам экспертного исследования сделан однозначный вывод о том, что в своей совокупности все повреждения автомобиля Мерседес Бенц <данные изъяты>, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства N 72/25-03.19 от 25.03.2019г., составленном ИП Чупахиным Ю.М., не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 04.03.2019г. <адрес>, и не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.
Поскольку эксперты ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующие образование и квалификацию для производства, в частности, транспортно-трасологической экспертизы, их выводы на поставленные судом вопросы полны, мотивированы и содержат обоснование, которое не вызывает неясностей и сомнений, судебная коллегия считает заключение комплексной судебной экспертизы от 20.01.2020г. допустимым доказательством и берет его за основу, отклоняя экспертное заключение N 3639 от 25.04.2019г. оценщика ИП Карамышевой М.В., которой при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля транспортно-трасологическая экспертиза не производилась.
Доводы представителя истца Алиева А.В.о. - Ломакина Д.Ю. о том, что заключение комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы не содержит ответов на поставленные судом вопросы; эксперты не учли эвакуацию транспортного средства с места ДТП при помощи эвакуатора, в связи с чем на бампере автомобиля имелись следы "кирпичного" цвета в виде ржавчины от площадки эвакуатора; не приняли во внимание, что клиренс автомобиля составляет 16 см и при его попадании в яму глубиной 10 см происходит амортизация; не произвели осмотр узлов и агрегатов, подлежат отклонению, принимая во внимание, что экспертам были предоставлены материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП от 04.03.2019г., а также дополнительно - фотоматериалы; при производстве экспертизы экспертами учтены все обстоятельства ДТП от 04.03.2019г., в том числе размеры выбоины на дорожном полотне и технические характеристики автомобиля, наехавшего на данную выбоину, что непосредственно отражено в заключении.
Именно в целях установления механизма и характера образования повреждений на автомобиле, перечисленных в Акте его осмотра ИП Чупахиным Ю.М. 25.03.2019г., судом и была назначена комплексная судебная экспертиза, где основополагающей является транспортно-трасологическая экспертиза, которая установила, что часть обнаруженных 25.03.2019г. ИП Чупахиным Ю.М. повреждений на автомобиле является результатом предельного эксплуатационного износа деталей; часть повреждений, указанных в акте, вообще отсутствует; а часть - не могла быть образована при наезде ТС на выбоину на проезжей части дороги, имеющую размеры: глубина 10 см, ширина 45 см и длина 1,6 м.
Что касается повреждений бампера, эксперты отметили, что они могли образоваться только лишь при приложении к нему воздействия, направленного слева направо относительно продольной оси, то есть изнутри - наружу, что противоречит известным обстоятельствам наезда на выбоину на дороге и исключает образование рассматриваемых повреждений при ДТП от 04.03.2019г.
Учитывая, что автомобиль истца до ДТП от 04.03.2019г. участвовал также в ДТП от 21.01.2019г., при этом представителем истца - Ломакиным Д.Ю. в материалы дела были предоставлены материалы по ремонту ТС Мерседес Бенц <данные изъяты> после ДТП от 21.01.2019г. (т.1 л.д. 121), а именно, по замене узлов и деталей на новые, в то же время фактически на момент осмотра 25.03.2019г. на автомобиле 2009 года изготовления, были установлены детали 2007 года производства с предельным эксплуатационным износом, что и было установлено экспертами, доводы представителя истца о неполноте экспертного исследования нельзя признать состоятельными.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска Алиева А.В.о. о взыскании с ответчиков в его пользу материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.03.2019г., отсутствуют, поскольку все обнаруженные в ходе осмотра автомобиля Мерседес Бенц <данные изъяты> ИП Чупахиным Ю.М. 25.03.2019г. технические повреждения, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 04.03.2019г., и не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необъективности экспертного заключения от 20.01.2020г. со ссылкой на то, что эксперты не осматривали узлы и агрегаты, подлежат отклонению, так как предоставленные в распоряжение экспертов материалы позволили им ответить на вопросы суда, в том числе установить, что принадлежность некоторых узлов и агрегатов к данному автомобилю ничем не подтверждена.
Таким образом, экспертное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и законодательства об экспертной деятельности; несогласие представителя истца с выводами экспертов о его незаконности не свидетельствует.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Но ввиду того, что в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ суд рассмотрел дело, не известив надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя Комитета дорожного хозяйства г.Курска, указанного истцом в уточненном иске в качестве солидарного ответчика, который был принят судом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 февраля 2020 года отменить и принять по делу новое решение: "В удовлетворении исковых требований Алиева А.В.о. к Комитету ЖКХ г. Курска и Комитету дорожного хозяйства г.Курска о взыскании материального ущерба, отказать".
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка