Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2020 года №33-1765/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-1765/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиберта Дмитрия Владимировича к Публичному акционерному обществу "Плюс Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о признании недействительными условий договора, применении последствий их недействительности,
по апелляционной жалобе Гиберта Дмитрия Владимировича на решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Гиберт Д.В. обратился с требованиями к ответчикам о признании недействительными условий кредитного договора от 23.02.2018, заключенного между ним и ПАО "Плюс Банк", применении последствия недействительности сделки, обязании ответчиков возвратить 95 791 руб. 86 коп., взыскании с ответчиков неустойки 95 791 руб. 86 коп., взыскании с ПАО "Плюс Банк" 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 23.02.2018 между ним и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор. Кредит предоставлен, в том числе на оплату 95 791 руб. 86 коп. за услугу по распространению договора коллективного страхования, заключенному с ООО "СК "РГС-Жизнь". В договоре содержится условие, которое ущемляет установленные законом потребительские права, навязано истцу, законом не предусмотрено обязательное оформление данного вида страхования. Истцом заявлялось требование о возврате данной суммы, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.
03.09.2018 ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" переименовано в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".
В судебном заседании истец Гиберт Д.В. поддержал заявленные требования.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ПАО "Плюс Банк", ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Гиберт Д.В. просит решение отменить, принять новое. В обоснование доводов жалобы указывает, что в кредитном договоре содержится условие, которое ущемляет установленные законом потребительские права, поскольку страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан. Также ссылается на Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением от 03.09.2019 решение суда первой, инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гиберта Д.В. без удовлетворения.
Кассационным определением от 23.12.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.02.2018 между Гиберт Д.В. и ПАО "Плюс Банк" был заключен договор потребительского кредита N 45-00-12726-АПН на сумму 825 791 руб. 86 коп., сроком на 60 месяцев под 25% годовых.
Согласно условиям договора, кредит был предоставлен истцу для приобретения автомобиля стоимостью 730 000 руб. и оплату услуг по распространению договора коллективного страхования в размере 95 791 руб. 86 коп., страховой компанией определено ООО "СК "РГС-Жизнь". Страховая сумма по договору страхования составила 825 791 руб. 86 коп., срок страхования 40 месяцев.
Из текста кредитного договора от 23.02.2018 следует, что Гиберт Д.В. выразил безусловное согласие на подключение к Программе страхования.
Из материалов дела следует, что ООО "СК "РГС-Жизнь" изменило наименование юридического лица, в настоящее время является - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (л.д. 89).
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными условий договора, применения последствий их недействительности, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих, что принятие решения по выдаче кредита обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья истца, поскольку при заключении кредитного договора истец был проинформирован банком о возможности заключения договора без оказания дополнительной услуги, в том числе заключения договора страхования, при этом выразил согласие на заключение такого договора.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Специальные требования к заключению кредитных договоров с гражданами-потребителями с 01.07.2014 установлены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 указанного закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующее условие: об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Оспариваемый истцом договор и его условия требованиям специального закона соответствуют, согласие заемщика на оказание ему услуг по распространению договора коллективного страхования было получено, соответственно, суд первой инстанции правильно указал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора недействительным не имеется.
Однако в нарушение положений частей 1, 3 ст. 196, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд первой инстанции не дал оценки доводам истца, изложенным в исковом заявлении и досудебных обращениях к ответчикам, о праве добровольного отказа от участия в договоре страхования, и возврате страховой премии.
В связи с тем, что судом первой инстанции приведенные доводы истца фактически не рассмотрены, судебная коллегия, следуя положениям абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", рассматривает данное гражданское дело с учетом такого требования и доводов апелляционной жалобы о том, что по данному правовому основанию, заявленному в иске, судом первой инстанции никаких выводов сделано не было.
Обращаясь к ответчикам с требованием о признании недействительным условий кредитного договора, Гиберт Д.В. как застрахованное лицо указывал на то, что условия договора, не допускающий возврат платы за участие в Программе страхования, противоречит и Указанию Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ).
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).
Указанием ЦБ РФ, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).
Установлено, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).
Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).
Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.
Возражая против возврата истцу стоимости услуг по обеспечению страхования, ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" указало, в том числе, что истец является застрахованным лицом, страхователем - ООО "Меркор".
Вместе с тем, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.
Суд первой инстанции оценки направленному истцом в адрес ответчиков требованию о возврате денежных средств и его содержанию применительно к возможности установить волеизъявление истца на отказ от участия в программе страхования, наличию права Гиберта Д.В. на получение страховой премии вследствие отказа от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, оценки действиям ответчиков по вопросу исполнения возложенной на них действующим законодательством обязанности по возврату страховой премии, не дал, обстоятельства отсутствия вины в неисполнении обязательств не устанавливал.
Согласно материалам дела, 27.02.2018 Гиберт Д.В. обратился в банк, страховую компанию с заявлениями о возврате страховой премии.
Истец отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания ЦБ, поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее возврат всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на банк.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что указан лишь размер страховой премии, которая уплачена банком страховой компании - 95 791,86 рублей, размер вознаграждения, уплачиваемого банку за присоединение к коллективному договору страхования отсутствует, и не содержит указания на размер вознаграждения банка.
Согласно материалам дела, срок действия договора страхования составляет с 23.02.2018 по 22.06.2021 (1 215 дней).
При таких обстоятельствах, поскольку договор страхования действовал 4 дня (с 23.02.2018 по 27.02.2018), страховая премия, подлежащая возврату истцу, пропорционально сроку действия договора, составляет 95 476,50 руб., исходя из следующего расчета:
95 791,86 руб. х (1 215 дн. - 4 дн.) / 1 215 дн. = 95 476,50 руб.
В остальной части требование о взыскании страховой премии за присоединение к договору страхования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из текста искового заявления, истец просил взыскать компенсацию морального вреда с ПАО "Плюс Банк", по мотиву причинения нравственных страданий действиями банка, не соответствующими законодательству. Принимая во внимание, что нарушение прав истца со стороны ПАО "Плюс Банк" судом не установлено, в удовлетворении иска к указанному ответчику отказано, правовые основания для возложения на банк обязанности по компенсации морального вреда истцу отсутствуют. К страховщику указанные требования не предъявлялись (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что потребитель обращался с претензией о возврате уплаченных сумм, однако она не была удовлетворена, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу истца штрафа в размере 47 738,25 руб. (95 476,50 руб. x 50%). Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, не имеется.
Требования о взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на положениях п. 1 ст. 29, ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Таким образом, исходя из положений приведенных норм Закона о защите прав потребителей, в их взаимосвязи, неустойка по п. 5 ст. 28 указанного закона подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.
В данном случае, требования потребителя о возврате страховой премии не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора страхования по воле самого заказчика услуг (ст. 32 Закона о защите прав потребителей).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец, как потребитель финансовых услуг, был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в местный бюджет, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании со страховщика государственной пошлины по требованию о взыскании денежных средств в размере 3 064,30 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 мая 2019 года отменить в части отказа во взыскании страховой премии, штрафа, принять в данной части новое решение.
Взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Гиберт Дмитрия Владимировича страховую премию в размере 95 476 рублей 50 копеек, штраф в размере 47 738 рублей 25 копеек.
Взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в доход бюджета г. Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 3 064 рубля 30 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка