Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1765/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1765/2020
N2-331/2020
определение
г. Тюмень
13 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:
Савостиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Столбова А.Р., ответчика Кокшаровой Е.Д. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 января 2020 года, которым постановлено:
"Ходатайство ответчика Столбова А.Р., его представителя, удовлетворить.
Назначить по гражданскому делу N 2-331/2020 по иску Тавабиловой Ю.Ф. к Столбову А.Р., Кокшаровой Е.Д. об установлении виновника ДТП, возмещении убытков от ДТП, судебную транспортно-трассологическую и оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:
1) Располагал ли водитель автомобиля Honda Jazz г/н номер технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Porsche Cayenne г/н номер с момента обнаружения последнего в зоне видимости водителя при фактической скорости движения и при максимально допустимой на данном участке дороги скорости движения?
2) На какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль Honda Jazz г/н номер, имел ли, с технической точки зрения, водитель автомобиля Honda Jazz г/н А848КА196 право выезда на перекресток в соответствии с Правилами дорожного движения РФ?
3) Располагал ли технической возможностью водитель автомобиля Honda Jazz г/н номер остановить транспортное средство до стоп-линии, при включении желтого сигнала светофора?
4) Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водитель автомобиля Honda Jazz г/н номер и водитель Porsche Cayenne г/н номер в данной дорожно-транспортной ситуации, и соответствовали ли их действия требованиям ПДД РФ? Имел ли право водитель Porsche Cayenne г/н номер осуществлять поворот/разворот на данном участке дороги?
5) Какова причина данного дорожно-транспортного происшествия?
6) Какие повреждения получены автомобилем Porsche Cayenne г/н номер в результате указанного дорожно-транспортного происшествия?
7) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей и без учета износа деталей по рыночным ценам?
Проведение экспертизы поручить ООО "Независимый эксперт", расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Холодильная, д.136/2, тел.:22-85-10.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение.
В распоряжение эксперта представить материалы гражданского дела N 2-331/2020, административный материал.
Обязать истца Тавабилову Ю.Ф., ответчиков Столбова А.Р., Кокшарову Е.Д., в случае необходимости, предоставить экспертам доступ к автомобилям
Porsche Cayenne г/н А772АА72 и Honda Jazz г/н номер, соответственно, либо предоставить вышеназванные автомобили по требованию экспертов для осмотра.
Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика Столбова А.Р. (г.Тюмень, ул.Харьковская, д.60 кв.70, тел.:8-919-955-87-67).
Срок проведения экспертизы и заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее двух месяцев со дня поступления определения об экспертизе в экспертное учреждение.
В соответствии с ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Стороне произвести оплату экспертизы в течение трех рабочих дней с момента поступления дела к экспертам.
Производство по делу приостановить до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
истец Тавабилова Ю.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Столбову А.Р. с требованиями об установлении вины водителя Столбова А.Р. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09 марта 2019 года и определении его вины в размере 50%, взыскании с ответчика Столбова А.Р. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 653 683,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины (л.д.9-11).
Требования мотивировала тем, что 09 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Столбова А.Р., управлявшего автомобилем HONDA JAZZ г.р.з. А номер, принадлежащим Кокшаровой Е.Д., в результате которого автомобилю истца PORSCHE Cayenne г.р.з. А 772 АА 72 причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность Тавабиловой Ю.Ф. была застрахована в АО "РЕСО-Гарантия", автогражданская ответственность водителя Столбова А.Р. не была застрахована.
В ходе расследования дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД вина водителей не была установлена, в связи с чем истец обратилась в суд.
В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец Тавабилова Ю.Ф. уточнила исковые требования, просила установить вину водителя Столбова А.Р. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09 марта 2019 года и определить его вину в размере 50%, взыскать солидарно со Столбова А.Р., Кокшаровой Е.Д. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 653 683,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.134-135, 141).
В порядке ст.40 ГПК РФ определением суда, вынесенным в протокольной форме, в качестве ответчика по делу привлечена Кокшарова Е.Д. (л.д.143).
В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика Столбова А.Р. - Ивановым М.В. заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической и автотовароведческой экспертизы (л.д.151).
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Столбов А.Р. ходатайство поддержал.
Представитель истца не возражал против назначения по делу судебной экспертизы.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Тавабилова Ю.Ф., ответчик Кокшарова Е.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановилуказанное выше определение, в которым не согласны ответчики Столбов А.Р., Кокшарова Е.Д.
В частной жалобе просят определение суда отменить в части возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика Столбова А.Р., провести экспертизу за счет средств федерального бюджета, отменить в части определения экспертного учреждения, изменить экспертное учреждение ООО "Независимый эксперт" на ООО "Решение" (л.д.179).
Отмечают, что возложив обязанность по оплате экспертизы на ответчика Столбова А.Р., суд при этом не мотивировал такое распределение оплаты.
Считает, что в данном случае экспертизы должна быть проведена за счет средств федерального бюджета.
Кроме того, обращают внимание, что ответчик просил провести экспертизу в ООО "Решение", при этом суд необоснованно назначил проведение экспертизы в ООО "Независимый эксперт".
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел частную жалобу с извещением лиц, участвующих в деле.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Из материалов дела следует, что истец Тавабилова Ю.Ф. обратилась в суд с иском к Столбову А.Р., Кокшаровой Е.Д. об установлении вины водителя Столбова А.Р. в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба.
Стороной ответчика Столбова А.Р. заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической и автотовароведческой экспертизы, при этом ответчик расходы по экспертизе просил возложить на ответчика Столбова А.Р.(л.д.151).
Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно пунктов 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.
Учитывая, что ответчик оспаривает распределение судебных расходов, судебная коллегия считает, что частная жалоба на оспариваемое определение подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Из содержания вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение экспертом является одним из доказательств по делу, при этом данные доказательства должны подтверждать или опровергать обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исходя из предмета спора и оснований заявленного иска, а также встречного иска, поставленные на разрешение эксперта вопросы в определении о назначении по делу экспертизы связаны с иском и встречным иском и имеют отношения к установлению юридически значимых для настоящего дела обстоятельств.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение о назначении по делу судебной экспертизы, для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела.
С правильностью данной позиции судебная коллегия согласна, поскольку это не противоречит закону и фактическим обстоятельствам. Вынесенное судом определение соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ и оснований для признания его незаконным не имеется.
Из ст. 216 ГПК РФ следует, что в случае назначения судом экспертизы суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.
Как следует из материалов дела ходатайство о проведении по делу данной экспертизы, заявлено стороной ответчика Столбова А.Р. Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика Столбова А.Р. в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов.
При этом основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, гражданским процессуальным законом не регламентированы.
Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной ответчика Столбова А.Р., суд первой инстанции, с учетом существа данного ходатайства, предложенных сторонами на разрешение экспертов вопросов, учитывая распределение бремени доказывания между сторонами по заявленным требованиям, правильно возложил обязанность по оплате названной экспертизы на Столбова А.Р.
Судебная коллегия обращает внимание, что согласно протоколу судебного заседания от 21 января 2020 (л.д. 168) представитель ответчика Столбова А.Р. - Иванов М.В. просил расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика Столбова А.Р.
При таком положении, при распределении судебных расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оплата экспертизы должна быть возложена на ответчика Столбова А.Р., заявившего ходатайство о назначении по делу экспертизы.
Несогласие ответчика Столбова А.Р. с экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы не может служить основанием к его отмене, выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов, кроме того, определение о назначении по делу судебной экспертизы в части назначения экспертной организации или эксперта, в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может быть основанием отмены определения суда, поскольку этим доводам дана надлежащая оценка, которая соответствует положениям процессуального закона.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,
определила:
определение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 января 2020 года оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы ответчика Столбова А.Р., ответчика Кокшаровой Елены Е.Д. в части распределения судебных расходов отказать, в остальной части частную жалобу ответчика Столбова А.Р., ответчика Кокшаровой Е.Д. оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
