Определение Саратовского областного суда от 10 марта 2020 года №33-1765/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-1765/2020
Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,
рассмотрев единолично частную жалобу Коновалова А. А. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от
18 декабря 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Коновалову А. А. о взыскании задолженности,
установила:
заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от
20 октября 2015 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") к Коновалову А.А. о взыскании задолженности удовлетворены.
27 ноября 2019 года Коновалов А.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 октября 2015 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу, в обоснование которого указал, что он не был извещен о рассмотрении дела, порядок извещения абонента, установленный Приказом ФГУП "Почта России" от
05 декабря 2014 года N 423-п, был нарушен, поскольку вторичное извещение о получении заказного письма с уведомлением о вручении Коновалову А.А. не доставлялось. О принятом судом решении он узнал 22 ноября 2019 года от судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от
18 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Коновалову А.А. о взыскании задолженности отказано.
В частной жалобе Коновалов А.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывает на пропуск установленного законом срока на подачу заявления об отмене заочного решения по уважительной причине, поскольку копия решения суда не была получена заявителем в связи с нарушением порядка вручения заявителю вторичного извещения по ф. 22 на получение регистрируемого почтового отправления. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что в отсутствие сведений о месте жительства ответчика суд должен был назначить ему адвоката.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
По смыслу ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Согласно положениям ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 20 октября 2015 года судом вынесено заочное решение в отсутствие ответчика.
03 ноября 2015 года копия заочного решения направлена ответчику по почте, в том числе по адресу его регистрации.
23 ноября 2015 года почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения в связи с неполучением его адресатом.
Заочное решение вступило в законную силу 31 декабря 2015 года.
Как указывает заявитель, о принятом решении ему стало известно
22 ноября 2019 года.
27 ноября 2019 года Коновалов А.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на подачу указанного заявления.
При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено Верховным Судом РФ, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на его подачу ответчик обратился по истечении указанных сроков, в связи с чем отсутствуют основания для признания причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения уважительными и восстановлении данного срока. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу п. 63 указанного постановления по смыслу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При таких данных приведенные суждения о неполучении копии решения суда по независящим от ответчика обстоятельствам являются несостоятельными, поскольку, как подтверждается материалами дела, копия заочного решения направлялась ответчику по адресу его регистрации.
Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (пп. "б" абз. 3 п. 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (пп. "в" п. 35).
Аналогичные правила установлены п. п. 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (далее - Особые условия), утвержденных и введенных в действие приказом
ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п.
В соответствии с п.п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Вопреки доводам жалобы положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" нарушены не были.
Направленная 03 ноября 2015 года судебная корреспонденция была возвращена оператором почтовой связи за истечением срока хранения
23 ноября 2015 года, то есть по истечении установленного семидневного срока.
Ссылка заявителя на отсутствие извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела на порядок исчисления срока не влияет и опровергается представленным в материалы дела почтовым уведомлением, возвращенным по истечении срока хранения.
Оснований для назначения ответчику в качестве представителя адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ также не имелось, поскольку, как усматривается из материалов дела, последним местом жительства ответчика является адрес: <адрес>, по которому ответчик и уведомлялся судом о времени и месте судебного разбирательства. Место жительства ответчика по указанному адресу было подтверждено сведениями, полученными из УФМС России по Саратовской области.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, судьей не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от
18 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Коновалова А. А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка