Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-1765/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-1765/2020
Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Прейс Н.Г. на определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по иску Прейс Надежды Григорьевны к Калужских Александру Валериевичу о взыскании морального вреда, запрете совершать определенные действия.
УСТАНОВИЛА:
Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 21 февраля 2019 года в удовлетворении уточненных исковых требований Прейс Надежды Григорьевны к Калужских Александру Валериевичу о взыскании морального вреда, запрете совершать определенные действия отказано. Решение суда вступило в законную силу 28 мая 2019 года.
Ответчик Калужских А.В. обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с заявлением о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просил взыскать с истца Прейс Н.Г. в свою пользу судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 ноября 2019 года с учетом определения Бежицкого районного суда г. Брянска об исправлении описки от 3 декабря 2019 года заявление Кулужских А.В. удовлетворено частично.
Суд взыскал с Прейс Надежды Григорьевны в пользу Калужского Александра Валериевича судебные расходы в размере 15000 рублей.
В остальной части заявленные требования Калужского Александра Валериевича оставил без удовлетворения.
В частной жалобе Прейс Н.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, заявителем не был доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу, а так же на то, что сумма судебных расходов, взысканная судом является завешенной и неразумной.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")
При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Калужских А.В. представлял Панов Р.Е. на основании ордера N 480592 от 3 октября 2018 года (л.д. 63 т.1).
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, Калужских А.В. представил квитанцию серии АБ N 004803 от 1 октября 2018 года на сумму 20 000 рублей (л.д. 57 т. 2) и соглашение об оказании юридической помощи N 043 от 1 октября 2018 года (л.д. 74-75 т. 2).
Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценил представленные представителем заявителя документы, подтверждающие несение судебных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание объем оказанной юридической помощи, а именно участие представителя Панова Р.Е. на подготовке дела к судебному разбирательству, в четырех судебных заседаниях в Бежицком районном суде г. Брянска и подготовке возражений на исковое заявление, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Прейс Н.Г. в пользу Калужских А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 15000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг является соразмерной характеру и объему оказанных им услуг, соответствует принципам разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по иску Прейс Надежды Григорьевны к Калужских Александру Валериевичу о взыскании морального вреда, запрете совершать определенные действия оставить без изменения, частную жалобу Прейс Н.Г. без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
