Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1765/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1765/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Гузенковой Н.В.,
судей: Дороховой В.В. Моисеевой М.В.,
при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольской Н.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.02.2020.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя истца- Максимовой А.Ю., представителя ответчика- Маримоновой Л.А., судебная коллегия
установила:
Добровольская Н.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, а также автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащего виновнику ДТП ФИО, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. (дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках ОСАГО. Однако в установленный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в <данные изъяты>. Согласно заключению от (дата) стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Досудебная претензия истца о выплате указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Добровольская Н.А., с учетом результатов проведенной в рамках судебного разбирательства повторной экспертизы, просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 263300 рублей, неустойку за период с (дата) по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы не выплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В судебном заседании представитель истца - Максимова А.Ю. поддержала уточненные исковые требования, дополнительно указала, что при определении подлежащего взысканию размера страхового возмещения, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в спорном ДТП автомобиля, определенной в результате проведения повторной судебной экспертизы, с учетом срабатывания передних подушек безопасности водителя и пассажира, повлекшего повреждение ветрового стекла и панели приборов, которая составляет <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Маримонова Л.А. уточненный иск не признала, указала, что при определении стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться выводами эксперта ФИО (заключение экспертов от (дата) N (дата) ), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, то есть без учета срабатывания системы пассивной безопасности, которая в спорном ДТП с учетом силы удара сработать не могла, как и в предыдущем ДТП от (дата). В случае удовлетворения судом заявленных требований, просила снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, представительские расходы и денежную компенсацию морального вреда взыскать в разумных пределах, а судебные расходы - с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.02.2020 исковые требования Добровольской Н.А. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Добровольской Н.А. взыскано 263300 рублей в счет страхового возмещения, 80000 рублей в счет неустойки за период с (дата) по (дата), 3000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 70000 рублей в счет штрафа, 5150 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 15000 рублей в счет возмещения представительских расходов. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Добровольской Н.А. взыскана неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 263300 рублей, начиная с (дата) до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, но не более 400000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Добровольской Н.А. отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО взыскано 30000 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы, в доход бюджета - государственная пошлина в размере 3617 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" считает, что суд при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, необоснованно руководствовался выводами эксперта ФИО, который не исключил вероятность срабатывания подушек безопасности в ДТП (дата). Между тем ни административный материал, ни акт осмотра не содержат данных о том, что при указанном ДТП повреждения автомобиля образовались именно в результате срабатывания подушек безопасности.
Ответчик считает, что суду при принятии решения следовало руководствоваться заключением экспертов ФИО и ФИО, выводы которых являются достоверными, основанными на представленных в материалы дела документах, материалах дела об административном правонарушении по факту спорного ДТП, фотоматериалах поврежденного транспортного средства истца. Кроме того, эксперт ФИО не значится в реестре оценщиков, поэтому, по мнению ответчика, не имеет права на проведение экспертизы в рамках ОСАГО. Следовательно, экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО, не может являться допустимым доказательством по делу. В случае удовлетворения доводов страховой компании о принятии в качестве допустимого доказательства заключения экспертов ФИО и ФИО, ответчик просит изменить решение суда в части взыскания штрафа и неустойки за период с (дата) по (дата). Кроме того, обращаясь в страховую компанию с досудебной претензией, Добровольская Н.А. не приложила заключение независимой технической экспертизы, ответчик не был ознакомлен с ее результатами. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Ответчик также считает, что взыскание неустойки на будущее время недопустимо, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны определяться судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Взысканная судом открытая неустойка допустит неосновательное обогащение на стороне истца, кроме того неустойка не может превышать размер стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей. В случае удовлетворения доводов ответчика о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, просит взыскать расходы на проведение судебных экспертиз, а также расходы по оплате услуг представителя с учетом положения ст. 98 ГПК РФ.
На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, в которых она просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что суд при принятии решения верно руководствовался выводами эксперта ФИО и <данные изъяты>, которое не было оспорено ответчиком. Согласно акту осмотра транспортного средства истца, поврежденного в ДТП от (дата), подушки безопасности не срабатывали, тогда как в акте осмотра по факту ДТП от (дата) зафиксировано срабатывание подушек безопасности. Страховая компания отметила на подушках безопасности дату ДТП и номер убытка, что свидетельствует о признании факта получения данных повреждений в рассматриваемом ДТП.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Маримонова Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца- Максимова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что (дата) произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "<данные изъяты>" и автомобиля "<данные изъяты>" под управлением ФИО В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 7-8).
На момент аварии автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 88).
(дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 38). Сроки рассмотрения данного заявления ответчиком неоднократно продлевались (т.1 л.д. 55,64). Адресованная ответчику претензия Добровольской Н.А. о выплате страхового возмещения и неустойки, полученная ПАО СК "Росгосстрах" (дата), оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.63).
Письмом от (дата) N ответчик отказал в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля, по мнению страховщика, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата) (т. 1 л.д. 76).
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в <данные изъяты> согласно заключению которого от (дата) N, эксперт пришел к выводу, что направление, расположение и характер имеющихся повреждений спорного автомобиля дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП; стоимость восстановительного ремонта названного ТС по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 10-25).
Судом также установлено, что (дата) имело место ДТП с участием того же автомобиля "<данные изъяты>", который на момент аварии принадлежал ФИО, с механическими повреждениями названного транспортного средства и последующим его восстановлением (т. 1 л.д. 131-135).
В связи с произошедшей аварией ФИО обращался в страховую компанию, которая (дата) произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимися в деле копиями материалов выплатного дела по факту данного ДТП (т. 1 л.д. 96-123).
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика Маримоновой Л.А. определением от (дата) по делу назначена комплексная оценочная и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> (т. 2 л.д. 6-7).
Поскольку экспертами названного учреждения исследование механизмов каждого ДТП не проводилось, а выводы о характере и объеме повреждений автомобиля истицы сделаны со ссылкой на такой механизм, судом, с учетом ходатайств сторон, по делу назначена повторная комплексная оценочная и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> (т. 2 л.д. 151-152).
В связи с сомнениями в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении <данные изъяты>, по ходатайству стороны ответчика судом назначалась по делу вторая повторная комплексная оценочная и автотехническая экспертиза с проведением исследования в области трасологии и поручением ее проведения эксперту ФИО и эксперту <данные изъяты> ФИО (т. 2 л.д. 231-232).
Эксперты пришли к выводу, что механизмы ДТП, имевших место (дата) и (дата), с участием автомобиля "<данные изъяты>", отличаются по частным признакам - направлению удара относительно центра тяжести и месту нанесения удара автомобиля <данные изъяты>, а также тем, что перед столкновением (дата) автомобиль <данные изъяты> либо стоял, либо скорость его была близка к 0.
Повреждения решетки радиатора автомобиля "<данные изъяты>", полученные им в результате ДТП от (дата), и повреждения того же автомобиля "<данные изъяты>" с прежним регистрационным знаком N, полученные им в результате ДТП от (дата) не идентичные.
Имеющиеся в деле материалы не позволяют ни определить, ни опровергнуть идентичность повреждений бампера, решетки радиатора, усилителя переднего бампера, воздуховода левого, решеток воздуховода передних - левой и правой, спойлера переднего бампера.
Других повреждений, кроме повреждения бампера, решетки радиатора, усилителя переднего бампера, воздуховода левого, решеток воздуховода передних - левой и правой, спойлера переднего бампера в результате ДТП (дата) автомобиль "<данные изъяты>" получить не мог.
В результате ДТП от (дата) могли образоваться повреждения бампера, решетки радиатора, усилителя переднего бампера, воздуховода левого, решеток воздуховода передних - левой и правой, спойлера переднего бампера. Получены ли повреждения бампера, усилителя переднего бампера, воздуховода левого, решеток воздуховода передних - левой и правой, спойлера переднего бампера именно в результате ДТП, имевшего место (дата), установить экспертным путем не представляется возможным.
После ДТП от (дата) (...) с участием того автомобиля "<данные изъяты>", имевшего на (дата) регистрационный знак N, была произведена замена решетки радиатора. Возможно, производился ремонт бампера, усилителя переднего бампера, воздуховода левого, решеток воздуховода передних - левой и правой, спойлера переднего бампера.
Остальные повреждения не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место (дата), из чего следует, что их ремонт не производился.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место (дата), с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Допрошенный в качестве эксперта ФИО пояснил, что подушки безопасности автомобиля "<данные изъяты>" должны срабатывать только после срабатывания преднатяжителей ремней безопасности автомобиля. Однако в акте осмотра автомобиля истицы после спорного ДТП повреждений в виде сработавших преднатяжителей ремней безопасности не указано. Также отметил, что фронтальные подушки безопасности срабатывают при скорости наезда выше 24 км/ч, при скорости наезда менее 13 км/ч они не срабатывают, в спорном ДТП скорость наезда была ниже 13 км/ч.
По ходатайству стороны истца, не согласившейся с выводами экспертов, назначена новая повторная комплексная оценочная и автотехническая экспертиза с проведением исследования в области трасологии на предмет определения механизмов ДТП, имевших место (дата) и (дата), и установления повреждений, полученных автомобилем истицы в результате данных ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" в связи с повреждениями, полученными в ДТП (дата) , производство которой поручено экспертам ФИО и <данные изъяты> (т.3 л.д. 146-147).
В заключении экспертов от (дата) N (т. 3 л.д. 155-216) эксперт ФИО отметил следующие механизмы упомянутых выше ДТП: (дата) около <данные изъяты> час. на регулируемом перекрестке дорог ... и ... автомобиль "<данные изъяты>" под управлением водителя <данные изъяты> осуществлял движение по ... на запрещающий движение сигнал светофора, в результате чего произошло перекрестное поперечное перпендикулярное блокирующее эксцентричное столкновение правой боковой части автомобиля "<данные изъяты>" и передней части автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО. После чего на автомобили, в результате эксцентричности столкновения, стали действовать поворачивающие моменты сил, транспортные средства изменили траектории движения, продвинулись на некоторые расстояния и совершили остановку в местах и положениях, зафиксированных в схеме места ДТП и на фотоснимках с места ДТП.
В свою очередь, (дата) около <данные изъяты> час. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ... и ... автомобиль "<данные изъяты>" под управлением водителя ФИО при осуществлении прямолинейного движения через перекресток по второстепенной ... не выполнил требования п. <данные изъяты> ПДД РФ, в результате чего в границах перекрестка на расстоянии около 13,8 м. от световой опоры N левой боковой частью совершил поперечное перпендикулярное блокирующее эксцентричное столкновение с передней частью автомобиля "<данные изъяты>" под управлением Добровольской Н.А., которая совершала прямолинейное движение по ... со стороны ... в направлении ... чего на автомобили, в результате эксцентричности столкновения, стали действовать поворачивающие моменты сил, транспортные средства изменили траектории движения, продвинулись на некоторые расстояния и совершили остановку в местах и положениях, зафиксированных в схеме места ДТП и на фотоснимке с места ДТП.
Повреждения капота автомобиля "<данные изъяты>", заявленные к ДТП от (дата) (акт осмотра от (дата) ) и заявленные к ДТП от (дата) (акт осмотра от (дата) ), являются частично идентичными; повреждения радиатора левого интеркулера являются полностью идентичными. Повреждения остальных деталей (согласно акту осмотра от (дата) ) автомобиля "<данные изъяты>", заявленные к ДТП от (дата), и автомобиля "<данные изъяты>", заявленные к ДТП от (дата) , не являются идентичными. Более того, экспертом отмечено, что решетка радиатора автомобилей "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N и "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N конструктивно различны.
Из анализа проведенного исследования экспертом также сделаны следующие выводы: повреждения капота (часть повреждений), переднего бампера, спойлера переднего бампера, левой решетки воздуховода переднего бампера, правой решетки воздуховода переднего бампера, левого блок-фонаря ходового огня, решетки радиатора, левой блок-фары, усилителя переднего бампера автомобиля "<данные изъяты>", просматривающиеся на представленных фотоснимках, указанные в акте осмотра <данные изъяты> от (дата), соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого происшествия по общим признакам (расположению и направлению), то есть могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место (дата) ; повреждения правой блок-фары, радиатора левого интеркулера, левого воздуховода охладителя (интеркулера), радиатора масляного рулевого управления, дополнительного радиатора, радиатора охлаждения АКПП, конденсатора кондиционера, передней панели автомобиля "<данные изъяты>" не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место (дата) . Установить экспертным путем возможность/невозможность срабатывания/активации передних (фронтальных) подушек безопасности водителя и переднего пассажира, и как следствие, повреждение ветрового стекла и панели приборов не представляется возможным. В отношении капота и решетки радиатора можно сделать вывод о том, что ремонт рассматриваемых деталей производился. Однако определить экспертным путем производился ли в отношении остальных поврежденных деталей ремонт - не представляется возможным, поскольку автомобиль "<данные изъяты>" эксперту на осмотр не предоставлялся.
Экспертом <данные изъяты> ФИО определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" с учетом износа, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП (дата), по состоянию на дату ДТП, с учетом срабатывания/активации передних (фронтальных) подушек безопасности водителя и переднего пассажира, и как следствие, повреждения ветрового стекла и панели приборов, которая составила <данные изъяты> рублей; с учетом износа, но без учета срабатывания/активации передних (фронтальных) подушек безопасности водителя и переднего пассажира- <данные изъяты> рублей.
Допрошенные судом эксперты ФИО и ФИО выводы проведенного ими исследования полностью подтвердили, не исключили вероятность срабатывания подушек безопасности при установленном механизме ДТП, произошедшего (дата).
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, п.п. 1, 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, в том числе вышеназванные экспертные заключения, пришел к выводу о незаконности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, что нарушило права истца Добровольской Н.А. как потребителя страховой услуги, и на этом основании удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения.
Определяя сумму страхового возмещения, суд, установив на основе совокупности доказательств факт срабатывания подушек безопасности автомобиля "<данные изъяты>" в результате ДТП, имевшего место (дата), пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертами ФИО и <данные изъяты> в заключении N от (дата) , с учетом износа деталей и срабатывания/активации передних (фронтальных) подушек безопасности водителя и переднего пассажира) в размере <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", а также в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и установив, что ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки за период с (дата) по (дата), размер которой за указанный период составил <данные изъяты> рублей, и был снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, до <данные изъяты> рублей и далее с (дата) по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору была взыскана неустойка, исчисленная в размере 1% от <данные изъяты> рублей. При этом общий размер неустойки не может превышать <данные изъяты> рублей.
Частично удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик не произвел в установленные сроки выплату страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя, в связи с чем истцу подлежит компенсации моральный вред, размер которого с учетом всех обстоятельств дела, исходя из длительности и объема допущенных страховщиком нарушений прав истца, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, был оценен судом в <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что требования истца о доплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате штрафа, снизив его на основании ст. 333 ГК РФ с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг <данные изъяты> по досудебной оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу ИП ФИО в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов экспертов ФИО и ФИО не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст.ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Отклоняя при принятии решения заключение экспертов ФИО и ФИО, которое содержит категоричный вывод о том, что в ДТП от (дата) передние (фронтальные) подушки безопасности водителя и переднего пассажира не могли сработать, суд со ссылкой на Руководство по эксплуатации автомобиля "<данные изъяты>", которое не содержит единых критериев срабатывания подушек безопасности (т.3 л.д. 125-141), обоснованно указал, что каких либо документальных подтверждений своих выводов эксперт ФИО суду не представил.
Принимая во внимание иные доказательства, представленные в материалы дела, о том, что в спорном ДТП (дата) в автомобиле истицы действительно сработали подушки безопасности, а именно: справку о ДТП от (дата), акт осмотра транспортного средства истца, организованный страховщиком (дата) , и выполненное на основании него экспертное заключение <данные изъяты>, фотографии поврежденного автомобиля, в которых зафиксирован факт срабатывания передних (фронтальных) подушек безопасности водителя и переднего пассажира, заключение специалиста от (дата) N(дата) , составленного ИП ФИО (т.1 л.д. 44, 47-49, 53, 63-76) суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение от (дата) N, составленное экспертами ФИО и ФИО, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего механизм ДТП, объем, характер и локализацию повреждений ТС истца и рассчитанную в соответствии с полученными повреждениями и требованиями Единой методики стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ФИО не является допустимым доказательством, поскольку данный эксперт не включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, и не имел право проводить экспертизу в рамках ОСАГО, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с пунктом 4 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из экспертного заключения от (дата) N следует, что вопрос об относимости повреждений на автомобиле истца механизму ДТП, исследовался, и заключение по нему давалось экспертом ФИО, сведений о включении которого в реестр экспертов-техников материалы дела не содержат, а вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства разрешался экспертом <данные изъяты> ФИО, который включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средство под N.
Поскольку проведение экспертизы было поручено, в том числе <данные изъяты> которое имеет в своем штате эксперта-техника, включенного в реестр, то экспертное заключение от (дата) N полностью соответствует требованиям п. 4 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО.
Следует учесть, что эксперт ФИО имеет высшее техническое и юридическое образование, свидетельство на право самостоятельного производства судебных трасологических экспертиз N, предоставленное решением <данные изъяты> ... от (дата) (протокол N), свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия N, предоставленное решением <данные изъяты> от (дата) (протокол N), прошёл обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов и имеет сертификаты соответствия N по специальности 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, N по специальности 13.2 "Исследование технического состояния транспортного средства", N по специальности 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика"), 011833 по специальности 13.5 "Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия", является членом "ФИО" Свидетельство N, стаж экспертной деятельности с (дата) года.
Таким образом, на момент проведения экспертизы ФИО имел необходимую профессиональную квалификацию и соответствующие разрешения на проведение подобного рода исследований, составленное им заключение не было опровергнуто ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности использования заключения в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Кроме того, при решении вопроса о назначении экспертизы и поручении ее проведения эксперту ФИО и <данные изъяты>, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не возражал против кандидатуры ФИО по основанию не включения его в государственный реестр экспертов-техников, не заявлял ему отвод. (т.3 л.д. 144-145).
Аналогично, материалы дела не содержат сведений о включении в государственный реестр экспертов-техников эксперта ФИО, на правильности выводов которого настаивала сторона ответчика в ходе судебного разбирательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт ФИО не смог установить экспертным путем возможность или невозможность срабатывания передних (фронтальных) подушек безопасности водителя и переднего пассажира не только из-за отсутствия возможности осмотра поврежденного автомобиля ввиду его продажи, но и в связи с отсутствием единых критериев срабатывания передних (фронтальных) подушек безопасности; невозможности определения скорости движения автомобиля в момент столкновения; невозможности определения замедления автомобиля в момент столкновения, а также отсутствия пороговых значений скорости движения и замедления транспортного средства, при которых происходит срабатывание системы безопасности (для сравнительного анализа).
Довод апеллянта о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в нарушение ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец не приложила к претензии страховщику экспертное заключение, обосновывающее требование, не состоятелен, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, претензия направлена в адрес страховщика и получена им. Не приложение к претензии экспертного заключения не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку страховщик вправе самостоятельно организовать осмотр транспортного средства и провести оценку полученных им повреждений, на основании которой осуществить страховую выплату.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств страховщиком, поскольку он согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными, поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Доводы ответчика о необходимости распределения судебных расходов с учетом пропорциональности удовлетворения требований исходя из суммы страхового возмещения в размере 44 300 рублей, подлежат отклонению, как несостоятельные и не основанные на правильном применении закона.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с решением суда, не содержат каких- либо значимых обстоятельств, не учтенных судом при разрешении дела, нарушений норм процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену решения, судом не допущено, необходимые обстоятельства судом установлены в полном объеме, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
