Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1765/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1765/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Савинова К.А., Будько Е.В.,
при секретаре судебного заседания Морозовой Д.В.,
с участием: представителя Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области Погодиной Надежды Анатольевны
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.
дело по апелляционной жалобе Микаеляна В.В.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2019 года
по гражданскому делу по иску Микаеляна Вальтера Вазгеновича к Муниципальному образованию городского поселения "город Кстово" Кстовского района Нижегородской области в лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, ООО "Группа А" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Микаелян В.В. обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с настоящим иском к Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о возмещении ущерба.
В обосновании заявленных требований указал, что 07.07.2018 г. около 21 часа 40 минут, он, двигаясь на а/м <данные изъяты> по ул. Нижегородская г. Кстово Нижегородской области, около д. 2А, совершил наезд на препятствие в дорожном полотне - яму (выбоину).
В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Стоимость ущерба была определена независимой экспертизой. Стоимость оценки составила 12 000 рублей.
По результатам произошедшего ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Марковым В.Ф. 07.07.2018 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно Акту от 07.07.2018 г., составленному на месте происшествия в 22 часа 40 минут инспектором ДПС Марковым В.Ф., была зафиксирована яма (выбоина) на дорожном полотне длиной - 9,7 м., шириной - 3,8 м., глубиной - более 15 см.
В данном случае, ответчиком не было обеспечено соответствие автомобильной дороги требованиям закона, в результате чего произошло ДТП.
С учетом уточненных в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, требований, истец просил суд взыскать с ответчика - Администрации Кстовского муниципального района сумму ущерба в размере 1 880 000 рублей, стоимость досудебной оценки в размере 12 000 рублей, почтовые расходы на телеграммы в размере 394 рублей 80 копеек, расходы на оплату юридической помощи в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 250 рублей.
По ходатайству представителя Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, с согласия участвующих в деле лиц, произведена замена ответчика Администрации Кстовского муниципального района на Муниципальное образование городское поселение "город Кстово" Кстовского района Нижегородской области в лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области.
В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, по ходатайству представителя истца, с согласия представителя ответчика - Администрации Кстовского муниципального района на Муниципальное образование городское поселение "город Кстово" Кстовского района Нижегородской области в лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, в качестве соответчика в настоящем гражданско-правовом споре привлечено ООО "ГРУППА А".
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2019 года исковые требования Микаеляна В.В. к Муниципальному образованию городского поселения "город Кстово" Кстовского района Нижегородской области в лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, ООО "Группа А" о возмещении ущерба удовлетворены частично.
С ООО "Группа А" в пользу Микаеляна В.В. взысканы сумма ущерба в размере 376 600 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 394 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6966 рублей.
В удовлетворении требований Микаеляна В.В, к Муниципальному образованию городского поселения "город Кстово" Кстовского района Нижегородской области в лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области Микаеляну Вальтеру Вазгеновичу отказано.
В пользу ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор" с ООО "ГРУППА А" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 8000 рублей.
В пользу ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор" с Микаеляна В.В. взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.
В апелляционной жалобе Микаеляна В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования к Муниципальному образованию городского поселения "город Кстово" Кстовского района Нижегородской области в лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что ответственными за обеспечение безопасности дорожного движения являются собственники, а не подрядчики, выполняющие работы по содержанию автомобильных дорог на основании договора, поэтому возложение обязанности за причиненный вред здоровью надлежит нести Муниципальному образованию городского поселения "город Кстово" Кстовского района Нижегородской области в лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области.
Представитель Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области Погодина Н.А. доводы апелляционной жалобы отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ.
В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего выполнения ООО "Группа А" (подрядчиком) обязанностей по муниципальному контракту, в связи с чем, возложил на общество ответственность по иску.
Соглашаясь с решением суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2018 г. около 21 часа 40 минут, истец, являясь собственником а/м <данные изъяты> (т. 1 л.д. 9-10), двигаясь на указанном а/м по ул. Нижегородская г. Кстово Нижегородской области, около д. 2А, совершил наезд на препятствие в дорожном полотне - яму (выбоину). В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.
По результатам произошедшего ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Марковым В.Ф. 07.07.2018 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 11 - оборот). Согласно Акту от 07.07.2018 г., составленному на месте происшествия в 22 часа 40 минут инспектором ДПС Марковым В.Ф., была зафиксирована яма (выбоина) на дорожном полотне длиной - 9,7 м., шириной - 3,8 м., глубиной - более 15 см (т. 1 л.д. 12).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Марков В.Ф. обстоятельства, изложенные выше, подтвердил. Пояснил, что пытался сообщить о ДТП в Администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области по имеющемуся у него для таких случаев номеру телефона, однако трубку никто не взял.
Несмотря на оспаривание факта ДТП со стороны ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемое ДТП имело место и именно при тех обстоятельствах, которые изложены в документации составленной сотрудником ГИБДД. Судом первой инстанции исследован оригинал административного материала с фототаблицей, подтверждающий обстоятельства происшествия. В материалах дела имеется предписание начальника ОГИБДД ОМВД по Кстовскому району в адрес Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (т. 2 л.д. 138) от 09.07.2018 г. восстановить покрытие дорожной части по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, ул. Нижегородская д. 2А, а также ответ главы администрации на данное предписание от 15.08.2018 г. (т. 2 л.д. 139) об устранении нарушений.
Указывая на вину ООО "Группа А" в причинении ущерба, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
В материалах дела имеется представленный представителем ответчика Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области муниципальный контракт N 0332300330617000023 от 29.12.2017 г. (с приложениями к нему) на выполнение в 2018 году комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети и дворовых территорий г. Кстово, в том числе и той территории, на которой произошло рассматриваемое ДТП (т. 1 л.д. 100, 104), заключенный между Муниципальным образованием городское поселение "город Кстово" Кстовского района Нижегородской области в лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области и ООО "Группа А" (т. 1 л.д. 83-129).
Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком - ответчиком по делу ООО "ГРУППА А" своих обязанностей по контракту подтверждается также решениями об одностороннем отказе Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области от исполнения контракта от 05.07.2018 г. (т. 1 л.д. 70-73), согласно которым, в актах оценки качества выполненных работ, составлявшихся заказчиком, констатировался факт несоответствия обслуживаемых подрядчиком объектов нормативам качества.
В материалах дела имеется выписка из реестра недобросовестных подрядчиков (т. 1 л.д. 130-132), в которой указано ООО "ГРУППА А", также указано, что контракты расторгнуты 17.07.2018 г.
Данные факты представитель ООО "ГРУППА А" в судебных заседаниях суда первой инстанции не оспаривал.
Таким образом, на момент рассматриваемого ДТП муниципальный контракт, указанный выше, действовал. Данный факт представителем ООО "ГРУППА А" также не оспаривался в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Каких-либо сведений, подтверждавших бы несоблюдение истцом ПДД РФ в материалах гражданского дела не имеется, доказательств этого стороной ответчика суду не представлено.
Установив указанные обстоятельства и оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, суд, принимая во внимание, что ДТП произошло ввиду образования ямы на участке дороги - на ул. ул. Нижегородская г. Кстово Нижегородской области, около д. 2А, который не был огорожен, и, исходя из обязательств ООО "Группа А" по содержанию и обслуживанию данного участка дороги пришел к выводу о причинении ущерба автомобилю истца в результате неправомерного бездействия данной организации, выразившегося в ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, установленных муниципальным контрактом.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, основаны на анализе административных материалов и заключенного с ответчиком муниципального контракта, сделаны при правильном применении норм материального права, в частности, положений о деликтной ответственности.
Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.
Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика. При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Противоправность действий ответчика предполагает несоответствие их закону, договору. Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба. Ответчик вправе оспаривать размер. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьёй 401 ГК Российской Федерации также определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Факт причинения вреда автомобилю истца и размер ущерба подтверждаются материалами дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ООО "ГРУППА А" назначена и проведена независимая экспертиза ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор".
Согласно заключению N 01/08-19 от 01.11.2019 г., стоимость восстановительного ремонта а/м истца по повреждениям, относящимся к ДТП от 07.07.2018 г. составляет 376 600 рублей (т. 2 л.д. 191).
Оснований для освобождения подрядчика от ответственности за причиненный вред не имеется.
В целом доводы жалобы о возможности возложения ответственности по иску на Муниципальное образование городского поселения "город Кстово" Кстовского района Нижегородской области в лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, носят субъективный характер, являются бездоказательными, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Совокупностью доказательств по спору подтверждены все условия деликтной ответственности именно ООО "Группа А".
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает на арифметическую ошибку в указание судом первой инстанции размера взысканной государственной пошлины, в связи с чем резолютивную часть решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины подлежит уточнению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3520 рублей. Данное уточнение не влияет на правильность выводов суда первой инстанции в части удовлетворении требований о взыскании ущерба.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, но не указывают на обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции. Жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на его законность либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Уточнить решение суда в части государственной пошлины, указав, что с ООО "ГРУППА А" в пользу Микаеляна Вальтера Вазгеновича подлежит взысканию госпошлина в размере 3520 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
