Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-1765/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-1765/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Ежицкой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Винниковой Людмиле Павловне о взыскании долга, по встречному иску Винниковой Людмилы Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Югория" о признании договора расторгнутым, поступившее по апелляционной жалобе представителя Винниковой Л.П. по доверенности Захарук Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (далее ООО "Югория") обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 12.10.2016 г. по договору потребительского займа N N ООО МФО "Джет Мани Микрофинанс" предоставило Винниковой Л.П. заем в размере 10000 рублей. Поскольку свои обязательства по возврату займа ответчик не исполнила за период с 13.10.2016 г. по 11.05.2017 г. образовалась задолженность в размере 35900 рублей, которую истец, как правопреемник первоначального кредитора на основании договора цессии N от 29.09.2017 г. просил суд взыскать с ответчика.
Ответчик Винникова Л.П. обратилась в суд со встречным иском о признании договора займа от 12.10.2016 г. расторгнутым с 11.11.2016 г., признании требований о взыскании процентов после 11.11.2016 г. незаконным, ссылаясь на то, что исходя из условий договора он прекратил свое действие с 11.11.2016 г. и проценты начисляться не могут.
Судом принято решение об удовлетворении иска ООО "Югория": с Винниковой Л.П. взыскана задолженность по договору займа N ВДКРС-4/С/16.1199 от 12.10.2016 г., заключенному с ООО "Микрокредитная организация "Джет Мани Микрофинанс", по состоянию на 11.05.2017 г. в размере 35900 рублей, в том числе: основной долг - 5732,49 рубля, проценты за пользование займом за период с 13.10.2016 г. по 11.05.2017 г. - 30167,51 рубля (с учетом определения об исправлении описки от 03.04.2019 г.), а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей и государственной пошлины - 1277 рублей;
в удовлетворении встречного иска Винниковой Л.П. отказано.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе представитель Винниковой Л.П. по доверенности Захарук Е.А. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового об отказе в удовлетворении иска.
Ответчик Винникова Л.П., представитель ООО "Югория", извещенные о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовое уведомление о вручении судебного извещения и отчет об отправке сообщения по факсимильной связи, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела исходя из требований ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и только в обжалуемой части, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2016 г. между ООО МФО "Джет Мани Микрофинанс" и Винниковой Л.П. был заключен договор потребительского займа N ВДКРС-4/С/16.1199, по условиям которого Винниковой Л.П. предоставлен заем в размере 10000 рублей на срок до 11.11.2016 г. с условием об уплате процентов за пользование займом в размере 695,40% годовых (л.д. 10-12).
Согласно п. 6 Индивидуальных условий возврат всей суммы займа и начисленных процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа, указанной в п. 2 настоящих Индивидуальных условий договора. Количество, размер и периодичность платежей заемщика установлены в Графике платежей.
Из Графика платежей следует, что дата выдачи суммы потребительского займа - 12.10.2016 г.; дата возврата суммы потребительского займа - 11.11.2016 г.; сумма основного долга, подлежащая выплате на дату возврата суммы потребительского займа составляет 10000 рублей; общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы потребительского займа - 5320 рублей; общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы займа - 15320 рублей.
Факт заключения договора займа и получения заемщиком денежных средств по нему подтвержден расходным кассовым ордером от 12.10.2016 г. (л.д.13) и ответчиком не оспаривается.
Пунктом 13 договора займа предусмотрено, что заемщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.
Судом также установлено, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила. Согласно расчету истца по состоянию на 11.05.2017 г., с учетом произведенных ответчиком платежей, образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 5732,49 рубля, задолженность по процентам за пользование займом за период с 13.10.2016 г. по 11.05.2017 г. - 30167,51 рублей, а всего 35900 рублей (л.д. 24).
29.09.2017 г. ООО Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" по договору цессии N уступило ООО "Югория" право требования задолженности, в том числе, по договору N ВДКРС-4/С/16.1199, заключенному с Винниковой Л.П., в объеме 5732,49 рубля - основной долг, 13050,35 рублей - проценты (л.д. 15-21).
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Определением мирового судьи судебного участка N 11 судебного района Центрального округа г. Курска 09.10.2018 г. отменен судебный приказ от 03.10.2018 г. по заявлению ООО "Югория" о вынесении судебного приказа о взыскании Винниковой Л.П. задолженности по договору займа и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины (л.д. 14).
Установив нарушение обязательства со стороны заемщика, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору займа.
С представленным истцом расчетом задолженности, суд согласился, признав его правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Так, рассчитанные истцом проценты за пользование займом за период с 13.10.2016 г. по 11.05.2017 г. в размере 30167,51 рубля не превышают предельного размера, установленного п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), в соответствии с которой микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (в данном случае 40000 рублей), о чем указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была праве рассчитывать при заключении договора.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Винниковой Л.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условиями договора от 12.10.2016 г. установлено, что договор действует с момента предоставления заемщику суммы займа и до возврата заемщиком всей суммы займа и начисленных процентов.
При этом предусмотренных законом оснований для досрочного расторжения договора займа Винниковой Л.П. не указывалось и доводов мне приводилось. Доводов и требований о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска в апелляционной жалобе представителя Захарук Е.А. не содержится.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Так доводы жалобы о том, что истцом нарушено право ответчика на досудебное урегулирование спора, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку законом не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора по взысканию долга по договорам займа.
Приложенные к исковому заявлению копии документов подшиты и удостоверены представителем ООО "Югория", действующим на основании доверенности от 28.08.2018 г., действительной до 28.08.2019 г., выданной и подписанной управляющим обществом и удостоверенной печатью общества (л.д. 7), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в полномочиях представителях на подписание искового заявления.
Иных доводов о незаконности судебного решения апелляционная жалоба не содержит.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, подробно приведены в решении суда, основаны на непосредственно исследованных судом доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на правильность принятого судебного постановления либо являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 марта 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Захарук Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
