Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-1765/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-1765/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Алтаяковой А.М.
при секретаре Ивановой Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Минаева С.В. на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 5 марта 2019 года по иску АО "ДОМ.РФ" к Минаеву С.В., Минаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Минаеву С.В., Минаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 10 сентября 2010 года между <данные изъяты> и Минаевым С.В., Минаевым А.В. заключен договор займа на сумму 3600000 руб. под 14,75 % годовых сроком на 180 месяцев.
Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, права залогодержателя удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является АО "ДОМ.РФ".
Обязательства по возврату денежных средств не исполнены.
Истец с учётом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Минаева С.В., Минаева А.В. задолженность по договору займа в сумме 3301 435 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 28739 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.
Минаев С.В., Минаев А.В. в судебном заседании участия не принимали, представитель АО "ДОМ.РФ" - Чуканов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 5 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Минаев С.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права, указав, что судом неправомерно применена двойная мера ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, считает взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просит уменьшить размер пени.
Минаев С.В., его представитель Зорин Л.А., Минаев А.В. на заседание судебной коллегии вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела суду не представили, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя АО "ДОМ.РФ" - Чуканова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 10 сентября 2010 года между <данные изъяты> и Минаевым С.В., Минаевым А.В. заключен договор займа на сумму 3 600 000 руб. под 14,75 % годовых сроком на 180 месяцев. Обязательства по возврату денежных средств не исполнены.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа составляет 3301435 руб. 30 коп., из которой основной долг - 2710911 руб. 53 коп., проценты - 388824 руб.99 коп., пени - 201698 руб. 78 коп.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные платежи. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлено.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Минаева С.В., Минаева А.В. в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 3 301 435 руб. 30 коп.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании статей 1, 2 Федерального закона N102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого, имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет - право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, статьями 50, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно положениям статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
На основании статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.
Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, права залогодержателя удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является АО "ДОМ.РФ".
На основании пункта 5.1 договора займа, заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и принадлежащим им имуществом /т.1 л.д.8/.
Согласно пункту 7.1 закладной, основаниями обращения взыскания на заложенное имущество являются:
а) просрочка по внесению очередного ежемесячного платежа согласно п.п. а) и б) п.5.1. настоящих условий;
б) не удовлетворение должником требования владельца закладной о полном досрочном погашении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании;
в) в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации /т.1 л.д.17/.
В соответствии с пунктом 6.13 договора займа от 10 сентября 2010 года, требования займодавца (владельца закладной) из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиками по настоящему договору и закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению заемщиков (залогодателей) /т.1 л.д.9/.
Суд первой инстанции, установив, что обязательства по договору займа заемщиками не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из заключения <данные изъяты> от 26 ноября 2018 года следует, что рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 14118574 руб., из которой средневзвешенная рыночная стоимость жилого дома - 13509760 руб., земельного участка - 608814 руб.
Вывод суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной 80% от оценочной стоимости квартиры в сумме 11294859 руб. 20 коп. является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о применении двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, являются несостоятельными.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно условиям договора займа, процентная ставка за пользование займом составляет 14,75 % годовых, проценты начисляются займодавцем ежемесячно на остаток суммы займа (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно /т.1 л.д.5/.
В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора займа, при нарушении сроков возврата займа заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки; при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки /т.1 л.д.8/.
Минаев С.В., Минаев А.В., ознакомившись с условиями договора займа, в том числе о процентной ставке, ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, выразили согласие с ними, подписав договор, в дальнейшем не оспорили договор в предусмотренном законом порядке, заявили об этом после предъявления к ним иска в связи с невыплатой денежных средств.
Не имеется оснований для снижения суммы неустойки, о чем просят Минаев С.В., Минаев А.В. в апелляционной жалобе.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку /пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ/.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Из представленного расчета задолженности по договору займа видно, что сумма пени составляет 201698 руб. 78 коп., из которой задолженность: по пеням, начисленным на просроченный основной долг - 76174 руб. 98 коп., по пеням, начисленным на просроченные проценты - 125523 руб. 80 коп. Обстоятельств, дающих основание суду снизить размер пени, не установлено.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Трусовского районного суда г.Астрахани от 5 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаева С.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
