Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-1765/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-1765/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В. и Петровой Л.А.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Кожевина Дмитрия Владимировича к ООО "Хай-Тек" о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением;
по апелляционной жалобе представителя ООО "Хай-Тек" Голомытько Ю.А. на решение Ногликского районного суда от 8.04.2019г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
29.01.19г. Кожевин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Хай-Тек" о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. В обосновании требований указал, что 28.10.16г. произошло возгорание электроприборов в офисе ответчика, что привело к возникновению пожара в здании по адресу: <адрес>. Приговором мирового судьи СУ N9 от 4.05.18г., работник ООО "Хай-Тек" Ф.И.О.14 признана виновной в совершении преступления по ст.168 УК РФ. В результате пожара истцу причинен имущественный вред в размере 1064700 рублей, компенсацию которого просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца Мирошин Д.Б. поддержал исковые требования; представители ответчика ООО "Хай-Тек" Голомытько Ю.А., Фархуллин Ф.Н. с иском не согласились; истец Кожевин Д.В., третье лицо Метелева Н.А., представитель третьего лица Кондуфор А.Э. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Решением Ногликского райсуда от 8.04.19г. взыскано с ООО "Хай-Тек" в пользу Кожевина Д.В. 1064 700 руб. в возмещение причиненного вреда; взыскана с ООО "Хай-Тек" госпошлина в доход бюджета МО "Ногликский ГО" в размере 13 523,5 руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель ООО "Хай-Тек" Голомытько Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Указывает, что накануне пожара в здании происходили перепады напряжения, на основании этого полагает, что возникновение теплового эффекта в электроприборах, оставленных их работником подключенными к питающей электросети, стало следствием воздействия другого источника повышенной опасности - электрической энергии, не соответствующей нормативным требованиям. Поставщик электроэнергии является ПАО "Ростелеком", а согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за причиненный вред, в результате взаимодействия этих источников, в связи с чем суду необходимо было привлечь в качестве соответчика ПАО "Ростелеком".
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (2-а почтовых отправления от 9.07.19г., факсограмма от 24.07.19г., 5-ть телефонограмм от 5.07.19г., уведомление о получении судебного извещения от 17.07.19г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно положениям ст.ст.15, 1064, 1068 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно материалов дела, приговором мирового судьи СУ N 9 Ногликского района от 4.05.18г. Ф.И.О.15 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ (уничтожение\повреждение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности). Апелляционным постановлением Ногликского райсуда от 22.06.18г. приговор в указанной части оставлен без изменения.
Согласно вышеуказанных судебных актов, преступление Ф.И.О.16 совершено при следующих обстоятельствах: будучи <данные изъяты> ООО "Хай-Тек", расположенного на первом этаже здания ПАО "Ростелеком" по адресу: <адрес>, 27.10.16г. в 18 часов, окончив работу, пренебрегая требованиям безопасности, проявив преступную небрежность при обращении с источниками повышенной опасности, Ф.И.О.17 оставила без присмотра включенными в электрическую сеть электроприборы: системный блок компьютера и блок бесперебойного питания. 28.10.16г. в 5-14 часов от теплового эффекта аварийного режима работы, протекавшего в указанном электрооборудовании, произошло возгорание и пожар в помещении офиса ООО "Хай Тек". В результате пожара было уничтожено и повреждено имущество, в том числе, истца Кожевина Д.В. на сумму 1064 700 руб.
Факт нахождения ООО "Хай-Тек" и Ф.И.О.18 в трудовых отношениях, в том числе и по состоянию на 27-28.10.16г., стороной ответчика не оспаривается и подтверждается материалами дела, также как и размер причиненного Кожевину Д.В. ущерба.
Таким образом, в результате действий работника ООО "Хай-Тек" Ф.И.О.19 истцу Кожевину Д.В. причинен имущественный вред в размере 1 064 700 руб.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда Кожевину Д.В. подлежит возложению на ООО "Хай-Тек", как на юридическое лицо, работником которого он причинен при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет МО "Ногликский ГО" правомерно взыскана госпошлина, от уплаты которой на основании ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден истец.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, предоставленные доказательства не опроверг, своих доказательств, в опровержение доводов истца, не предоставил, - в том числе в контексте утверждения о том, что причиной возникновения пожара послужили иные действия (события или обстоятельства), не связанные с сотрудником ООО "Хай Тек" Ф.И.О.20
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Ногликского райсуда от 8.04.19 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Хай Тек" Голомытько Ю.А., - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
