Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1765/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1765/2019
город Мурманск
4 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Исаевой Ю.А.
Киселевой Е.А.
с участием прокурора
при секретаре
Мунтян Р.В.
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Яны Геннадьевны и Андреева Дениса Владимировича к Государственному областному автономному учреждению здравоохранения "Мончегорская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Андреевой Яны Геннадьевны на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Андреевой Яны Геннадьевны и Андреева Дениса Владимировича к Государственному областному автономному учреждению здравоохранения "Мончегорская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав объяснения истцов Андреевой Я.Г. и Андреева Д.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Мунтян Р.В. полгавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Андреева Я.Г. и Андреев Д.В. обратились с иском к Государственному областному автономному учреждению здравоохранения "Мончегорская центральная районная больница" (далее - ГОАУЗ "МЦРБ") о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указали, что 7 сентября 2018 года их малолетнему ребенку А.К., _ _ года рождения, проведена операция по удалению зуба в стоматологической поликлинике филиала ГОАУЗ МЦРБ - Ковдорская больница, куда обратились с жалобами на флюс и острую зубную боль. Операция проходила в их присутствии.
В ходе выполнения врачом Грызловым В.В. операции, дочь от страха взвизгнула, врач прекратил операцию и выгнал их с ребенком из кабинета. Просьба завершить начатое удаление зуба оставлена врачом без удовлетворения.
В связи с тем, что врач Грызлов В.В. категорически отказался доделывать операцию, при этом, свои обязанности во время этой операции другому доктору не поручил, не вызвал никого завершить операцию, не помог им, операцию по их личной настоятельной просьбе закончила врач-стоматолог этой же поликлиники Шарова Л.В.
12 сентября 2018 года на имя и.о. начальника филиала ГОАУЗ "МЦРБ" - Ковдорская больница подана жалоба, на ненадлежащее оказание медицинских услуг врачом Грызловым В.В. По факту обращения проведено служебное расследование, врач-стоматолог Грызлов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности.
Отметили, что до настоящего времени ребенок из-за неправильных действий врача-стоматолога Грызлова В.В. во время проведения операции по удалению зуба все еще находится в стрессовом состоянии из-за боязни врачей-стоматологов, все еще замкнут, раздражителен, не может жить активной жизнью ребенка, поэтому продолжает проходить курс лечения у врача-психиатра от пережитого потрясения.
Просили суд взыскать в равных долях в их пользу с ГОАУЗ "МЦРБ" компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Определением суда от 29 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АльфаСтрахование-ОМС".
В судебном заседании истцы Андреева Я.Г. и Андреев Д.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГОАУЗ "МЦРБ" по доверенности Байтов П.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "АльфаСтрахование-ОМС" и третьих лиц Грызлова В.В., Шаровой Л.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Андреева Я.Г., ссылаясь на обстоятельства, послужившие поводом обращения в суд с заявленными требованиями, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование выражает несогласие с экспертным заключением ООО "АльфаСтрахование-ОМС" от 31 января 2019 года N * ввиду ошибочности приведенных в нем выводов, а также с результатами психологической диагностики ее дочери ввиду того, что проведение обследования было в отсутствие законных представителей и спустя более трех месяцев после приема сильнодействующих препаратов.
В письменных возражениях на апелляционные жалобу, представитель ответчика ГОАУЗ "МЦРБ" по доверенности Байтов П.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель ответчика ГОАУЗ "МЦРБ", представитель третьего лица ООО "АльфаСтрахование-ОМС", третьи лица Грызлов В.В., Шарова Л.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы Андреева Я.Г. и Андреев Д.В. являются родителями несовершеннолетней А К.Д., родившейся _ _ года.
7 сентября 2018 года А К.Д. была оказана медицинская помощь врачом Шаровой Л.В. в филиале ГОАУЗ МЦРБ - Ковдорская больница (прием стоматолога) в рамках обязательного медицинского страхования, ввиду отказа врача Грызлова В.В., осуществившему анестезию, в удалении зуба по причине отношения и поведения ребенка (ребенок испытывал страх перед процедурой удаления зуба, кричал, дергался).
Оказанная услуга по удалению зуба по медицинским показаниям оплачена страховой компанией в полном объеме.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы Андреева Я.Г. и Андреев Д.В. указали, что из-за неправильных действий врача стоматолога Грызлова В.В. во время проведения операции по удалению зуба А К.Д. до настоящего времени находится в стрессовом состоянии из-за боязни врачей-стоматологов, что ребенок замкнут, раздражителен, не может жить активной жизнью ребенка, и поэтому продолжает проходить курс лечения у врача-психиатра Х М.А. от пережитого потрясения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие основания и объем подлежащего возмещению вреда, подвергнув анализу доказательства, представленные сторонами и исследованные судом, оценка которым в решении дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вина ответчика не доказана, некачественное оказание медицинских услуг ответчиком, повлекшее причинение морального вреда А К.Д., не установлено.
При этом суд обоснованно принял во внимание имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе: акт и экспертное заключение качества медицинской помощи ООО "АльфаСтрахование-ОМС"; результаты проведенной МКУ Управление образования Ковдорского района психодиагностики несовершеннолетней; медицинские документы ребенка и родителей, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей в порядке статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что А К.Д. оказана надлежащая медицинская помощь, в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается, в том числе Актом N* экспертизы качества медицинской помощи (целевой) N* и экспертным заключением (протокол оценки качества медицинской помощи) от 31 января 2019 года N*, суд пришел к выводу, что вина ответчика в причинении вреда, связанного с некачественно оказанной медицинской услугой истцу, отсутствует.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что наличие вины причинителя вреда является обязательным условием привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу, а вина ГОАУЗ МЦРБ в причинении А К.Д. морального вреда не установлена, то оснований для возложения на ответчика такой ответственности у суда не имелось.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит верным по существу решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.
Выводы суда достаточно мотивированы, согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".
Повторяющиеся в апелляционной жалобе истца Андреевой Я.Г. доводы о допущенных ответчиком (его работником) дефектах при оказании медицинской помощи ребенку являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.
Врач Шарова Л.В., оказавшая неотложную медицинскую помощь несовершеннолетней А К.Д. в исключительном порядке по объективным причинам, имеет высшее медицинское образование по специальности "стоматология" с 1976 года, регулярно повышает свою квалификацию, что подтверждается сертификатом специалиста, удостоверением о повышении квалификации (т. 1 л.д. 62, 63), в том числе и по программам: обследование и обезболивание в стоматологии; кариес и его осложнения; заболевания пародонта и слизистой рта; воспалительные процессы и травмы ЧЛО; прочие разделы. Состоит в трудовых отношениях с ГОАУЗ "МЦРБ" с 10 октября 2012 года (т. 1 л.д. 64).
Наличие лицензии для удаления зубов не требуется, услуга оказана надлежащим врачом, поскольку при ином положении страховая компания не произвела бы выплату медицинскому учреждению.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию истца с оценкой представленных доказательств, в том числе с экспертным заключением ООО "АльфаСтрахование-ОМС", психологическим обследованием несовершеннолетней, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы, представления фактически направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств по делу, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке не могут.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции учтены и исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и представленные доказательства; позиция истцов, выраженная при рассмотрении дела, нашла верное отражение и правильную оценку в решении; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В этой связи, решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Яны Геннадьевны и апелляционное представление прокурора Ковдорского района Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
