Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 апреля 2019 года №33-1765/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1765/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.,
судей Суркова Д.С. и Обуховой С.Г.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 23 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе ООО "Домоуправление" на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 февраля 2019 г., которым постановлено:
заявление ООО "Домоуправление" о взыскании судебных расходов на представителя оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 05.10.2018 г. в удовлетворении исковых требований В.В. Суворова к ТСН "Северная звезда-1", председателю ТСН "Северная звезда-1" О.В. Кузнецовой об обязании отключить от электросети шлагбаумы и дверь с электрическим замком, отказано.
Апелляционным определением Кировского областного суда от 12.12 2018 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Представитель ООО "Домоуправление" - Вылегжанин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя. Указал, что при рассмотрении гражданского дела по иску Суворова В.В. к ТСН "Северная звезда 1" об обязании совершить определенные действия ООО "Домоуправление" привлечено в качестве третьего лица. В связи с рассмотрением дела ООО "Домоуправление" понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 76 000 руб. С учетом п.п. 6, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмеш;ении издержек, связанных с рассмотрением дела" просит взыскать данную сумму, понесен­ных расходов, с истца.
Судом постановлено указанное выше определение.
С определением суда от 22.02.2019 г. не согласен представитель ООО "Домоуправление" - Вылегжанин А.В., в жалобе просит определение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что заявитель не доказал наличие правоотношений между ООО "Домоуправление", ИП Бершанским А.А. и Вылегжаниным А.В.
В возражении Суворов В.В. просит определение суда оставить без изменения.
В соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
По общему правилу, установленному статьями 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
В то же время, на возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".
В силу пункта 2 указанного постановления к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статья 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).
Суд, разрешая заявление Вылегжанина А.В. пришел к выводу о том, что доказательств представления интересов третьего лица в рамках вышеназванного договора поручения между третьим лицом и ФИО13 не представлено, с чем судебная коллегия соглашается.
Суд верно исходил из того, что непосредственно ФИО12 пред­ставлял в данном споре интересы ТСН и председателя Кузнецовой О.В., что не препятствовало ему представлять интересы третьего лица в рамках дого­вора поручения.
Анализируя доводы заявителя о том, что он выполнял поручение ФИО11 о представлении интересов третьего лица были предметом рассмотрения в суде первой инстанций, суд обоснованно сделал вывод, что данные обстоятельства не подтверждены. Ссылка на п. 12 договора поручения от 24.08.2018 г. о том, что доверенное лицо вправе привлекать соисполнителя по своему выбору, не свидетельствует о том, что указанные в договоре поруче­ния виды услуг были поручены представителю Вылегжанину А.В. предста­вителем ФИО14 в рамках договора поручения. Письмо от 07.08.2018 года от имени ИП Бершанского А.А. в ООО "Домоуправление" о необходимости привлечении соисполнителя и вы­даче доверенности для представления интересов ТСН "Северная звезда 1" не свидетельствует о таковом, письмо направлено ранее заключен­ного договора поручения.
Таким образом, вопреки доводам жалобы не подтверждены правоотношения по оказанию юридических услуг Вылегжаниным А.В. от имени ФИО10 относимых и допустимых доказательств не представлено, доверенность, выданная ТСН "Северная звезда-1" на имя Бершанского А.А. содержит ограничения по передоверию третьим лицам, а сам договор поручения от 24.08.2018 г. не содержит информации о привлечении соисполнителем конкретно Вылегжанина А.В. ООО "Домоуправление" не представлено доказательств несения расходов по оплате труда представителя Вылегжанина А.В., договор на оказание юридических услуг, квитанции, расписки, иные документы, подтверждающие оплаченные услуги в заявленном размере не представлены.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка