Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1765/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1765/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Зинченко С.В.
судей Теплинской Т.В., Уосис И.А.
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Молчанова А.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 26 сентября 2018 года, которым иск Лабутиной Л.Н. удовлетворены частично.
С ИП Молчанова А.В. в пользу Лабутиной Л.Н. взыскана неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей.
В остальной части иска отказано.
С ИП Молчанова А.В. в доход местного бюджета ГО "Город Калининград" также взыскана государственная пошлина в сумме 5700 рублей.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя ИП Молчанова А.В. - Молодцовой Ф.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Лабутиной Л.Н. - Ковалева Д.М., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лабутина Л.Н. обратилась в суд с иском к ИП Молчанову А.В., уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что 24 октября 2017 г. между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление и монтаж кухонной мебели по индивидуальному проектному эскизу в течение 45 рабочих дней. Цена договора составила 198850 рублей. В день подписания договора она внесла предоплату в размере 95000 рублей, оставшаяся сумма в размере 103850 рублей была оплачена 18 января 2018 года. Во время сборки мебели в конце января 2018 года ею были обнаружены недостатки, которые она отразила в акте приема-передачи от 30.01.2018. Поскольку ответчик в течение 2-х недель не устранил указанные в акте недостатки, 16.02.2018 она направила в адрес ИП Молчанова А.В. письменную претензию, в которой предложила устранить недостатки в срок до 26.02.2018. Впоследствии, 05.03.2018 года ею также была направлена претензия об уменьшении цены договора на сумму 89482,50 рублей, однако недостатки так и не были устранены, денежные средства не выплачены. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работы, из расчета 5965,50 рублей в день, начиная с 26.02.2018 г. по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обязать ответчика заменить три фасада и балюстраду на аналогичные фасады и балюстраду, совпадающие по цвету с цветом кухни, обязать заменить цоколь на цоколь с радиусом, заменить светильники врезные и ленту-профиль с белым и зеленым цветом на аналогичные с желтым цветом, обязать отрегулировать дверцу навесного шкафа, предоставить спецификацию и инструкцию на русском языке, обязать вернуть денежные средства за карниз в сумме 9850 рублей, обязать вернуть стоимость мебели, которая не совпадает по факту установки и поставки в сумме 63310 рублей, обязать ответчика вывезти лишние элементы мебели и металлическую шину.
В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований, изложенных в п.5-11 искового заявления, в связи с чем определением суда от 26 сентября 2018 года производство по делу в указанной части прекращено.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Молчанов А.В. просит решение суда изменить, снизив размер взысканных судом сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Указывает, что п.5.8 договора предусмотрен срок удовлетворения обоснованных претензий потребителя в течение 45 дней с момента предъявления рекламации, в связи с чем полагает ошибочным вывод суда об отсутствии в договоре условия о сроке устранения недостатков. Ссылаясь на неправильное применение судом положений главы III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующих защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), указывает, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, следовательно, к спорным правоотношениям, по мнению подателя жалобы, должны применяться положения главы II Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующие защиту прав потребителей при продаже товаров, что не было учтено судом и повлекло взыскание неустойки в завышенном размере. Также обращает внимание на то, что стоимость мебели, фасады которой не подошли по цвету, в общей сумме составила 38690 рублей, в связи с чем в силу положений п.9.2 договора неустойка подлежит начислению именно на указанную сумму за период с 26.02.2018 по 21.03.2018, то есть по дату предъявления истцу дополнительного соглашения о замене фасадов в срок до 10 мая 2018 года, от заключения которого она необоснованно отказалась. В этой связи полагает, что подлежит снижению и размер штрафа, взысканный в пользу истца. Ссылается также на то, что взысканная судом сумма неустойки в размере 100000 рублей несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательств, а также требованиям разумности и справедливости. Просит принять во внимание, что до замены фасадов истец имела возможность полноценно пользоваться кухней, при том, что данная кухня установлена на даче, а истец фактически проживает в г.Калининграде.
Истец Лабутина Л.Н., ответчик ИП Молчанов А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению.
Как установлено судом, 24 октября 2017 г. между Лабутиной Л.Н и ИП Молчановым А.В. был заключен договор, по условиям которого ИП Молчанов А.В. принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность покупателя комплект мебели по индивидуальному эскизу "Спецификации", являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).
Цена договора определена сторонами в сумме 198850 рублей. Указанная сумма включает в себя стоимость изготовленных элементов мебели (корпусов), фурнитуры и фасадов, а также стоимость доставки и сборки.
Предварительный срок поставки товара определен 45 рабочих дней со дня получения предоплаты. Срок выполнения заказа не включает в себя время, которое требуется для оказания дополнительных услуг (доставка и сборка).
Предоплата в размере 95 000 рублей была внесена Лабутиной Л.Н. в день подписания договора 24.10.2017 года, оставшаяся сумма 103850 рублей оплачена - 18.01.2018, что сторонами не оспаривалось.
Также судом установлено, что монтаж мебели был осуществлен ответчиком в период с 19.01.2018 г. по 30.01.2018 г. При этом, при приемке выполненных работ стороной истца были выявлены недостатки, в том числе различие по цвету трех фасадов, что отражено в акте приема-передачи от 30.01.2018.
16.02.2018г. Лабутина Л.Н. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в 10-дневный срок устранить указанные в акте приема-передачи недостатки.
Впоследствии, 05.03.2018 она направляла ответчику претензию, в которой просила уменьшить цену договора на сумму неустойки за период с 26 февраля 2018 года по 05 марта 2018 года - 89482,50 рублей, а также устранить недостатки, указанные в претензии от 16.02.2018.
В ходе рассмотрения настоящего дела 25.07.2018 ответчиком были устранены следующие недостатки: произведена замена трех фасадов, установлена балюстрада соответствующего цвета, установлен цоколь пластик, отрегулирован фасад, вывезен материал, а 30.07.2018 г. сторонами подписан акт приемки выполненных работ.
Частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок изготовления мебели для кухни, при этом обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, не установлено, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 26 февраля 2018 года (исходя из заявленных истцом требований) по 26 апреля 2018 года. При этом суд обоснованно принял во внимание виновное поведение истца, выразившееся в отказе от устранения недостатков после получения ответчиком повторно изготовленных фасадов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договором предусмотрен срок для устранения недостатков 45 дней с момента получения претензии потребителя, который ответчиком не был нарушен, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ, что соответствует положениям абз.5 п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Само же по себе наличие в договоре вышеуказанного условия о сроке устранения недостатков не влечет продление срока окончания работ по договору. Каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ, между сторонами не заключалось.
Ссылки в жалобе на необоснованное уклонение истца от заключения такого дополнительного соглашения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу закона такая обязанность на потребителя не возложена. Заключение дополнительных соглашений осуществляется по соглашению сторон в добровольном порядке.
То обстоятельство, что фасады для кухни истца изготавливались на мебельной фабрике в Республике Польша и для повторного заказа и доставки требовалось время, не может быть признано в качестве уважительной причины нарушения сроков исполнения обязательства.
Отсутствие лично у ответчика необходимых для устранения недостатков материалов и оборудования, само по себе не освобождает исполнителя от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, определенного соглашением сторон.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при взыскании с ответчика неустойки, а именно неправильном применении пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в то время как необходимо было применить статью 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующую ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, поскольку заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи, а не договором бытового подряда, являются несостоятельными.
Исходя из условий заключенного сторонами договора, обязанностью ответчика являлось изготовление и передача истцу в собственность результата работы - мебели, изготовленной по согласованному сторонами индивидуальному проектному эскизу, в соответствии с параметрами заказа. В данном случае сторонами заключен не договор купли-продажи мебели в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор изготовления мебели в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим правоотношения по договору подряда.
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что договор от 24 октября 2017 года поименован как договор купли-продажи, судом первой инстанции к спорным правоотношениям обоснованно применены положения главы III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, статья 28, регулирующая права потребителя при нарушении сроков выполнения работ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Учитывая, что в договоре от 24 октября 2017 г. не определена отдельная цена выполнения работ по изготовлению и монтажу фасадов, суд при исчислении неустойки, предусмотренной вышеприведенной нормой права, обоснованно исходил из общей цены заказа, а именно 198850 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об ином порядке начисления неустойки являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность, допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательств, характер выявленных недостатков, поведение сторон, отсутствие неблагоприятных последствий для Лабутиной Л.Н., которая имела возможность пользоваться кухонной мебелью, при том, что эта мебель была установлена в жилом помещении в пос.Сокольники, не являющемся постоянным местом жительства истца, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки 100 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 30 000 рублей.
Данный размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса интересов сторон.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.13,15 Закона "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд первой инстанции, учитывал фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции изменено решение суда в части размера взысканной судом неустойки, соответственно, подлежит изменению и размер штрафа, который составит 17500 рублей ((30 000 + 5000) х 50%).
Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
С учетом уменьшения размера удовлетворенных требований, подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, до 1100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 26 сентября 2018 года изменить, снизив размер взысканной судом неустойки до 30000 рублей, штрафа до 17500 рублей, государственной пошлины до 1100 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
