Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 марта 2019 года №33-1765/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 33-1765/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Плехановой С.В.,




судей:при секретаре


Пятанова А.Н., Петровой Т.Г., Ананиной Д.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Потаповой Л.Ю. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Котлова М.В. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Потаповой Л.Ю., Потапова Д.М., Потапова И.М. в пользу Котлова М.В. проценты за пользование займом за период с 01.09.2017 года по 01.08.2018 года в размере 550 000, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 01.09.2017 года по 01.08.2018 года в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей. Всего взыскать 659 700 рублей (шестьсот пятьдесят девять тысяч семьсот рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав ответчика Потапову Л.Ю. и ее представителя Сиглова О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Потаповой Л.Ю., Потапову Д.М. и Потапову И.М. о взыскании процентов за пользование займом и неустойки.
Требования мотивированы тем, что 07.02.2006 г. между Котловым М.В. (займодавцем) и Потаповым А.М. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые последний обязался вернуть в течение 10 календарных дней с момента выставления требования и уплатить проценты за пользование ими в размере 5 % от суммы займа в месяц.
В конце 2016 года стало известно о том, что в 2012 году Потапов М.А. умер, наследниками его имущества являются Потапова Л.Ю., Потапов Д.М. и Потапов И.М.
Решением Центрального районного суда города Тюмени от 22.03.2018 г., с учетом апелляционного определения Тюменского областного суда от 04.07.2018 г., с Потаповой Л.Ю., Потапова Д.М. и Потапова И.М. в пользу Котлова М.В. взыскана сумма основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользованием займом в размере 3 400 000 руб., неустойка в размере 14 000 руб.
Задолженность по оплате процентов за пользование займом за период с 01.09.2017 г. по 01.08.2018 г. составляет 550 000 руб., неустойка за указанный период равна 330 000 руб.
В связи с чем, Котлов М.В. просит взыскать солидарно с Потаповой Л.Ю., Потапова Д.М. и Потапова И.М. проценты за пользование займом в размере 550 000 руб., неустойку за просрочку возврата займа в размере 330 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции:
истец Котлов М.В., ответчики Потапова Л.Ю., Потапов Д.М. и Потапов И.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
представитель ответчика Потаповой Л.Ю. - Сиглов О.Г. исковые требования не признал, попросил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Потапова Л.Ю., в апелляционной жалобе ее представитель Сиглов О.Г. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Ссылается на то, что на момент подачи иска в суд сумма основного долга ответчиками оплачена в полном объеме, следовательно, оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов у суда не имелось.
Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ее размер следует снизить до 5 000 руб.
По его мнению, при вынесении решения суду следовало применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия истца являются злоупотреблением правом и направлены исключительно на причинение вреда ответчикам.
Указывает на то, что после смерти Потапова М.А. ответчиком Потаповой Л.Ю. за счет собственных средств были погашены совместные кредитные обязательства супругов в размере 909 455, 58 руб., в связи с чем сумма наследуемого имущества составляет <.......> руб.
Кроме этого, в ходе рассмотрения дела суд не принял во внимание довод представителя ответчика о том, что представленная истцом расписка может быть сфальсифицированной, и не назначил по делу судебную техническую экспертизу.
Истец Котлов М.В., ответчики Потапов Д.М. и Потапов И.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Потапову Л.Ю. и ее представителя Сиглова О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Тюмени от 22.03.2018 г. иск Котлова М.В. удовлетворен частично, в его пользу солидарно с Потаповой Л.Ю., Потапова Д.М. и Потапова И.М. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 750 000 руб., неустойка за просрочку в возврате суммы займа в размере 14 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 200 руб., в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии Тюменского областного суда от 04.07.2018 г. решение Центрального районного суда города Тюмени от 22.03.2018 г. изменено, размер взысканных солидарно с Потаповой Л.Ю., Потапова Д.М. и Потапова И.М. в пользу Котлова М.В. процентов за пользование займом за период с 01.01.2012 г. по 01.09.2017 г. увеличен с 750 000 руб. до 3 400 000 руб.
Вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении дела, установлено, что 07.02.2006 г. между Котловым М.В. (займодавцем) и Потаповыми А.М. (заемщиком) заключен договор займа, по его условиям займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые последний обязался вернуть в течение 10 календарных дней с момента выставления требования и уплатить проценты за пользование в размере 5 % от суммы займа в месяц, при просрочке возврата займа оплатить неустойку в размере 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
<.......> Потапов М.А. умер, наследниками после его смерти являются: супруга Потапова Л.Ю. в размере <.......> доли, дети Потапов Д.М. и Потапов И.М. по <.......> доли каждый. Стоимость перешедшего к наследникам имущества составляет <.......> руб.
13.08.2018 г. Котлов М.В. направил Потаповой Л.Ю., Потапову Д.М. и Потапову И.М. уведомление о необходимости оплатить проценты по договору займа за период с 01.09.2017 г. по 01.08.2018 г., которое не исполнено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь статьями 408, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что смерть заемщика не прекращает исполнение обязательства, в свою очередь наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, до настоящего времени сумма основного долга не возвращена, в связи с чем займодавец вправе начислять предусмотренные договором займа проценты и неустойки, представленный истцом расчет задолженности не оспорен, при этом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению, пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с Потаповой Л.Ю., Потапова Д.М. и Потапова И.М. в пользу Котлова М.В. процентов за пользование займом за период с 01.09.2017 г. по 01.08.2018 г. в размере 550 000 руб., неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 100 000 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент подачи иска в суд сумма основного долга ответчиками оплачена в полном объеме, следовательно, оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов у суда не имелось, основанием к отмене решения суда не является в связи с тем, что ответчиками на стадии исполнения решения суда от 22.03.2018 г. оплачен долг в размере 1 208 300, 28 руб., при этом решением суда взыскана сумма основного долга в размере 1 000 000 руб. и проценты за пользование в размере 3 400 000 руб., следовательно, исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, сумма основного долга не погашена, доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Указание в апелляционной жалобе на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ее размер следует снизить до 5 000 руб., основанием к отмене решения суда не является.
Так, статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Кроме этого, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов - это право суда, которое в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
В данном случае суд первой инстанции, учитывая то, что заявленный истцом размер неустойки за неуплату основного долга не соответствует последствия нарушения обязательства, поэтому на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из соотношения суммы неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, правомерно снизил заявленный размер неустойки на просроченный основной долг с 330 000 руб. до 100 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с установленным судом размером неустойки, при этом не усматривает оснований для дополнительного его снижения. Кроме этого, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих основания для еще большего снижения размера неустойки.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при вынесении решения суду следовало применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия истца являются злоупотреблением правом и направлены исключительно на причинение вреда ответчикам, судебная коллегия не принимает во внимание в связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что после смерти Потапова М.А. ответчиком Потаповой Л.Ю. за счет собственных средств были погашены совместные кредитные обязательства супругов в размере 909 455, 58 руб., в связи с чем сумма наследуемого имущества составляет <.......> руб., судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку доказательств в подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела не представлено.
Аргумент апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела суд не принял во внимание довод представителя ответчика о том, что имеющаяся в деле расписка может быть сфальсифицирована истцом и не назначил по делу судебную техническую экспертизу, не может быть принят во внимание в связи с тем, что в судебном заседании представитель ответчика Сиглов О.Г. не заявлял о фальсификации расписки от 07.02.2006 г. и назначении по делу судебной экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.11.2018 г. Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 22.03.2018 г., не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Потаповой Л.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка