Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 сентября 2019 года №33-1765/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N 33-1765/2019
"16" сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре: Костиной М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малиновской ФИО26 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 29 января 2019 года по делу по иску Малиновской ФИО27 к Беляевой ФИО28, Комодину ФИО29, Комодиной ФИО30 об установлении границ земельного участка и по встречным искам Беляевой ФИО31 к Малиновской ФИО32, Комодину ФИО33, Комодиной ФИО34, а также Комодина ФИО35, Комодиной ФИО36 к Малиновской ФИО37 и Беляевой ФИО38 об установлении смежной границы земельных участков
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Малиновскую Н.А. и ее представителя Трубникова В.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, Беляеву Е.П. и ее представителя Ногтеву Ю.А., которые полагают, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, Комодина А.Е., который согласен с решением суда, судебная коллегия
установила:
Малиновская Н.А., действуя через своего представителя Рябцову А.К., обратилась в суд с иском к Беляевой Е.П., Комодину А.Е. и Комодиной П.А. об установлении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке и его частях, указанными в проекте межевого плана ООО "Кадастровые инженеры" от 26.09.2017 года по характерным точкам: <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что Малиновской Н.А. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Данное домовладение перешло в собственность истца на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05.12.2016 года, которым постановлено произвести реальный раздел существовавшего ранее домовладения, находившегося в долевой собственности истицы и Беляевой Е.П. Права на земельный участок, на котором расположено домовладение, не оформлялись. Для выполнения кадастровых работ в отношении спорного земельного участка истец обратилась в ООО "Кадастровые инженеры", однако завершить кадастровые работы по межеванию земельного участка не представляется возможным, в связи с возражениями смежных землепользователей: Беляевой Е.П., Комодиных А.Е., П.А. относительно местоположения границ образуемого земельного участка. По этой же причине управление имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы не утверждает схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории г.Костромы. Согласно проекту межевого плана и заключению кадастрового инженера Корчагиной И.В. кадастровые работы по уточнению границ принадлежащего истцу земельного участка, производились с учетом того, что границы этого земельного участка остаются неизменными более 15 лет, были определены в соответствии с границами, закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения, материалов инвентаризационного дела. Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка собственники смежных земельных участков Беляева Е.П. (н3-н1), Комодины (2-н2) не согласовали границы уточняемого земельного участка, принадлежащего Малиновской Н.А.
Беляева Е.П., действуя через своего представителя Ногтеву Ю.А., обратилась со встречным иском к Малиновской Н.А. и Комодиным А.Е., П.А. Просила установить спорную границу земельного участка по адресу: <адрес> по характерным точкам: <данные изъяты>, согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО "Центр кадастровых услуг" Титовой В.С. 06.12.2016 г.
Комодин А.Е. и Комодина П.А. также обратились со встречным иском к Малиновской Н.А. и Беляевой Е.П. Просили установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером: N, расположенным по адресу: г.Кострома, ул.Наты Бабушкиной, д.49, принадлежащий Комодину А.Е. и Комодиной П.А., и образуемыми земельными участками, принадлежащими Малиновской Н.А. и Беляевой Е.П., расположенными по адресу: <адрес> по разделяющему их забору, по координатам характерных точек местоположения смежной границы земельных участков, которые были установлены кадастровым инженером ООО "Центр кадастровых услуг" в рамках выполнения кадастровых работ по образованию границ земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес> согласно межевого плана от 22.05.2017 года.
В ходе судебного рассмотрения дела представитель Беляевой Е.П. - Ногтева Ю.А. уточнила встречные исковые требования. Просила установить границу земельного участка между земельными участками, образовываемыми Беляевой Е.П. и Малиновской Н.П. под объектами капитального строительства по координатам характерных точек в соответствии с экспертным заключением. Кроме того, просила обязать Малиновскую Н.А. в пятнадцатидневный срок удалить от жилого дома Беляевой Е.А. металлическое строение, доски и мусор.
В качестве третьих лиц при рассмотрении дела участвовали: управление имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы, кадастровый инженер ООО "Центр кадастровых услуг" Титова В.С., ООО "Кадастровые инженеры", инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области.
Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 29 января 2019 года постановлено: исковые требования Малиновской Н.А. к Беляевой Е.П., Комодину А.Е., Комодиной П.А. об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.
Определить местоположение границ земельного участка, используемого Малиновской Н.А., площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со схемой (Приложение N1) судебной экспертизы в следующих координатах: <данные изъяты>
Исковые требования Беляевой Е.П. к Малиновской Н.А., Комодину А.Е., Комодиной П.А. об установлении спорной границы участков Беляевой Е.А. и Малиновской Н.А. по адресу: <адрес> <адрес> согласно межевого плана, выполненного ООО "Центр кадастровых услуг" Титовой В.С., по характерным точкам: <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Беляевой Е.П. к Малиновской Н.А. об устранении нарушения прав собственника удовлетворены. На Малиновскую Н.А. возложена обязанность в пятнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, убрать личные вещи от стены дома за пределы установленной судом границы.
Исковые требования Комодина А.Е., Комодиной П.А. к Малиновской Н.А., Беляевой Е.П. об установлении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Комодину А.Е., Комодиной П.А. и образуемыми земельными участками, принадлежащими Малиновской Н.А. и Беляевой Е.А., расположенных по адресу: <адрес> по разделяющему их забору, по координатам характерных точек местоположения смежной границы земельных участков, которые были установлены кадастровым инженером ООО "Центр кадастровых услуг" в рамках выполнения кадастровых работ по образованию границ земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенной по адресу: <адрес>, аналогичные по своему содержанию схеме (Приложение N1) судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе Малиновская Н.А. просит решение суда отменить. Считает, что границы земельного участка должны быть установлены в соответствии с межевым планом, выполненным ООО "Кадастровые инженеры" с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком на протяжении 15 лет. Заключение, выполненное кадастровым инженером ООО "МеридианЪ" Маловой А.В., которое положено в основу решения, полагает необоснованным, необъективным, нарушающим ее права, поскольку предложенным вариантом раздела земельного участка существенно уменьшается площадь ее земельного участка, которым она пользуется на протяжении пятнадцати лет, и наличие отступа от стены дома повлечет излом границы участка, что недопустимо. Отмечает, что кадастровый инженер ООО "МеридианЪ" при даче заключения исходила лишь из результатов выхода на место, при этом материалы инвентаризации домовладения не исследовала, мнение собственников домовладения N49 по ул.Наты Бабушкиной в г.Костроме относительно заявленных исковых требований не выясняла. Также указывает, что в заключении, выполненном ООО "МеридианЪ", сделан вывод о том, что раздел земельного участка невозможен. Предложенный вариант предполагал установление порядка пользования единым участком, а не образования двух самостоятельных участков. Требования об определении порядка пользования земельным участком в рамках настоящего гражданского дела никем не заявлялись.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Малиновской Н.А. и Беляевой Е.П. на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> долей в праве собственности Малиновской Н.А. и <данные изъяты> долей в праве собственности Беляевой Е.П.) принадлежал жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, инв.N, лит.<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05.12.2016 года удовлетворен иск Малиновской Н.А. о выделе в натуре <данные изъяты> долей в домовладении. Выделен в натуре в собственность Малиновской Н.А. жилой дом (литеры <данные изъяты>), состоящий из помещений площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, что соответствует <данные изъяты> доли. Беляевой Е.П. выделен в натуре в собственность жилой дом (литеры <данные изъяты>), состоящий из помещений площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, что соответствует <данные изъяты> долям в домовладении.
Из землеустроительного дела по инвентаризации земель кадастрового квартала N в районе N г<адрес> от 1998 года усматривается, что площадь земельного участка по адресу: <адрес> по данным БТИ составляет 911 кв.м, по фактическому пользованию - <данные изъяты> кв.м. Указано, что на земельном участке расположено 2 жилых дома (т.2 л.д.47).
Земельный участок по адресу: <адрес> не поставлен на кадастровый учет.
Распоряжением начальника управления территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества от 25.09.2014 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного в кадастровом квартале N (т.1 л.д.143-144).
Согласно схеме земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> граничит с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N17, на котором расположен жилой дом N с двумя пристройками, принадлежащий на праве собственности Комодину А.Е. и его дочери Комодиной П.А. (доля в праве по ?).
Земельный участок принадлежит Комодиным А.Е. и П.А. на праве пожизненного наследуемого владения (т.1 л.д.95-97).
Из материалов дела следует, что 22.12.2014 года местоположение границы земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, по точкам <данные изъяты> было согласовано с Комодиным А.Е., который действовал и за свою несовершеннолетнюю дочь- Комодину П.А., о чем имеется его подпись в акте согласования местоположения границы земельного участка, согласно которому площадь земельного участка домовладения N составляет <данные изъяты> кв.м (т.1 л.д.140-142).
Как видно из материалов дела, на спорном земельном участке расположены два одноэтажных жилых дома. Жилой дом с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м принадлежит на праве собственности Малиновской Н.А., и жилой дом с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м принадлежит на праве собственности Беляевой Е.П. Восточной частью земельного участка, имеющего отдельный вход, пользуется Малиновская Н.А., западной частью земельного участка, который также имеет отдельный вход, пользуется Беляева Е.П. Между двумя частями земельного участка имеется металлическое ограждение в виде сетки рабицы на металлических столбах.
Малиновская в обосновании своих исковых требований сослалась на проект межевого плана, выполненного кадастровым инженером Корчагиной И.В.
Из материалов дела усматривается, что 26.09.2017 года кадастровым инженером ООО "Кадастровые инженеры" Корчагиной И.В. был подготовлен проект межевого плана земельного участка, который (план) подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес> Заказчиком кадастровых работ выступила Малиновская Н.А. При проведении кадастровых работ были установлены границы земельного участка с земельным участком, находящегося в пользование Беляевой Е.П. и земельным участком Комодиных, площадь испрашиваемого земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. Кадастровые работы по образованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не были завершены из-за отказа администрации г.Костромы в лице управления имущественных и земельных отношений в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в связи с выявлением со стороны собственников смежных домовладений возражений относительно местоположения границ образуемого земельного участка (т.1 л.д.7-27).
В обосновании встречного иска Беляева Е.П. сослалась на межевой план, выполненный кадастровым инженером ООО "Центр кадастровых услуг" Титовой В.С. 22.05.2017 года. Заказчиком кадастровых работ выступила Беляева Е.П. При проведении кадастровых работ были установлены границы земельного участка с земельным участком, находящегося в пользование Малиновской Н.А., площадь испрашиваемого земельного участка составила <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> доли от общей площади <данные изъяты> кв.м), исходя из <данные изъяты> доли в праве собственности Беляевой Е.П. в домовладении. Кадастровые работы не были завершены из-за отказа администрации г.Костромы в лице управления имущественных и земельных отношений в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в связи с выявлением со стороны собственников смежных домовладений возражений относительно местоположения границ образуемого земельного участка (т.1 л.д.43-58).
Комодин А.Е. в обосновании встречного иска об установлении местоположения смежной границы между его земельным участком с кадастровым номером: N и образуемыми земельными участками, принадлежащими Малиновской Н.А. и Беляевой Е.П. по разделяющему их забору, сослался на то, что между смежными земельными участками имеется забор, установленный на местности, более 15 лет, местоположение которого в сторону уменьшения площади земельного участка истцов не менялось. Полагал необходимым установить спорную границу земельных участков по разделяющему их забору по координатам характерных точек местоположения смежной границы земельных участков, которые были установлены кадастровым инженером ООО "Центр кадастровых услуг" в рамках выполнения кадастровых работ по образованию границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> согласно межевого плана от 22.05.2017 года.
Судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой судом были поставлены вопросы: 1. Определить варианты раздела земельного участка по адресу: г<адрес>, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. 2. Определить границы земельного участка, испрашиваемого Малиновской Н.А., исходя из сведений о границах, существующих на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 3. Соответствуют ли границы земельного участка Малиновской Н.А. по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Корчагиной И.В., данным границам и соответствуют ли границы земельного участка Беляевой Е.П. по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Титовой В.С., данным границам? Проведение экспертизы было поручено ООО "МеридианЪ".
Согласно заключению землеустроительной экспертизы N от 11.10.2018 года, выполненной экспертом ООО "МеридианЪ" Маловой А.В., фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. Данный земельный участок является неделимым, так как его раздел будет противоречить градостроительному и земельному законодательству. Эксперт составила схему порядка пользования спорным земельным участком, учитывая фактическое использование земельного участка на протяжении 15 и более лет и возможность обслуживания объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, отступив 1 метр от стены жилого дома Беляевой Е.П. согласно Приложению N1. При этом эксперт указала, что между двумя частями земельного участка имеется металлическое ограждение в виде сетки рабицы на металлических столбах. Данное ограждение покрыто ржавчиной, что позволяет сделать вывод о его существовании именно в данном месте на протяжении более 15 лет. Эксперт совместила топографический план по адресу: <адрес> по состоянию на 1998 год, имеющийся в материалах дела (т.1 л.д.202), с материалами геодезических измерений, полученных при проведении экспертизы, и сделала вывод, что ограждение из сетки рабицы, расположенное между двумя частями земельного участка по <адрес> по состоянию на 1998 год полностью совпадает с существующим ограждением по геодезическим измерениям, полученных при проведении экспертизы. Из топографического плана видно, что по состоянию на 1998 год между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес> также имеется ограждение в виде сетки рабицы, которое примыкало к металлическому гаражу, расположенному на земельном участке дома N. По стене данного металлического гаража проходила граница по фактическому использованию между двумя участками дома N и дома N. Экспертом при проведение экспертизы установлено, что в настоящее время металлический гараж отсутствует, а на его месте находится металлическое ограждение из профнастила. При совмещении данного топографического плана с материалами геодезических измерений, полученных при проведении экспертизы, эксперт сделала вывод, что ограждение из сетки рабицы, расположенное между двумя земельными участками по <адрес> по состоянию на 1998 год полностью совпадает с существующим ограждением по геодезическим измерениям, полученных при проведении экспертизы, а новый металлический забор из профнастила установлен на том же месте, где ранее находилась стена металлического гаража.
Из заключения экспертизы усматривается, что границы земельного участка Малиновской Н.А. по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Корчагиной И.В., установленным экспертным заключением границам не соответствуют, кроме прохождения границы от точки 7 до точки 13 (точки 1 и 2 соответственно из чертежа межевого плана, т.к. граница проходит по границе смежного земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которой имеются в ГКН). Точка н2 из чертежа межевого плана расположена правее от границы, установленной экспертом на расстоянии 0,47 м в сторону земельного участка по <адрес> и не совпадает с существующим металлическим ограждением. Точка н3 из чертежа межевого плана расположена левее от границы, установленной экспертом на расстоянии 0,64м в сторону части земельного участка, используемого Беляевой Е.П. и не совпадает с существующим металлическим ограждением между частями земельного участка используемого Беляевой Е..П. и Малиновской Н.А. Прохождение границы от точки н5 до точки н9 из чертежа межевого плана не совпадает с границей, установленной экспертом, т.к. проходит по стене жилого дома Беляевой Е.П., что не дает возможности собственнику жилого дома Беляевой Е.П. обслуживать свой объект недвижимости, а отсутствие отмостки у жилого дома приведет к разрушению фундамента жилого дома. Прохождение границы от точки н9 до точки н1 из чертежа межевого плана не совпадает с границей, установленной экспертом и проходит не по металлическому ограждению в виде сетки рабицы между частями земельного участка, используемого Беляевой Е.П. и Малиновской Н.А., а со смещением в сторону части земельного участка Беляевой Е.П. на расстояние 0,8м от точки н1 из чертежа межевого плана и пересекают границу земельного участка с кадастровым номером N, сведения о котором имеются в ГКН.
Экспертом установлено, что границы земельного участка Беляевой Е.П. по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Титовой В.С., и границы, установленные экспертом, соответствуют в точках н5-н6 из чертежа межевого плана (граница проходит по стене жилого дома Беляевой Е.П.), в точках н6-н7 из чертежа межевого плана (граница проходит по металлическому ограждению в виде сетки рабицы между частями земельного участка, используемого Беляевой Е.П. и Малиновской Н.А.), в точках н7-1 из чертежа межевого плана (граница проходит по деревянному ограждению Беляевой Е.П.), в точках 1-2-3-4-5 из чертежа межевого плана (граница проходит по границе смежного земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которой имеются в ГКН), в точках 5-н1 из чертежа межевого плана (граница проходит по границе смежного земельного участка с кадастровым номером N, сведения о котором имеются в ГКН). Далее границы не совпадают, так как кадастровым инженером Титовой В.С. в границах земельного участка Беляевой Е.П. включена часть территории, используемой Малиновской Н.А. на протяжении 15 и более лет, на которой имеются многолетние насаждения в виде фруктовых деревьев и которая ни Беляевой Е.П., ни Артамоновой Л.В. (предыдущим сособственником) никогда не использовалась. Территория со стороны дворового фасада Малиновской Н.А. (прохождение границы от точки н4 до точки н5) также используется Малиновской Н.А. (т.2 л.д.136-155).
Разрешая спор, и, определяя порядок пользования земельным участком Малиновской Н.А. и Беляевой Е.П., суд сославшись в качестве доказательства на заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО "МеридианЪ", исходил из того, что раздел спорного земельного участка невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым земельным участкам, раздел земельного участка будет противоречить градостроительному и земельному законодательству, поскольку не соблюдаются минимальные отступы от границ земельного участка (3м), превышен процент застройки участка, не выдерживается расстояние не менее 6м между стенами жилых домов. При этом суд пришел к выводу, что возможно определить порядок пользования Малиновской Н.А. и Беляевой Е.П. данным земельным участком в соответствии со схемой (Приложение N1) экспертного заключения ООО "МередианЪ" по фактическому использованию земли на протяжении 15 и более лет и с возможностью обслуживания объектов недвижимости, находящихся на данном земельном участке, с отступом 1 м от стены жилого дома Беляевой Е.П. При этом площадь земельного участка в пользовании Малиновской Н.А. составит <данные изъяты> кв.м, в пользовании Беляевой Е.П. - <данные изъяты> кв.м.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.
Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок на момент разрешения спора фактически разделен между Малиновской Н.А. и Беляевой Е.П. на 2 части ограждением в виде сетки рабицы на металлических столбах и стеной жилого дома, принадлежащего Беляевой Е.П. Восточной частью земельного участка с отдельным входом пользуется Малиновская Н.А., западной частью с отдельным входом пользуется Беляева Е.П. Забор, разделяющий земельный участок на 2 части, существует на местности более 20 лет.
Суд, определяя порядок пользования спорным земельным участком, пришел к правильному выводу, что необходимо установить отступ на расстояние 1 м от внешней стены жилого дома Беляевой Е.П., поскольку при сложившимся порядке пользования земельным участком Беляева Е.П. лишена возможности обслуживать принадлежащий ей на праве собственности жилой дом.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Беляева Е.П. пояснила, что при сложившемся порядке пользования земельным участком, она лишена возможности обслуживать принадлежащий ей жилой дом (сделать отмостку у дома, убрать снег от стены дома), поскольку для этого ей необходимо попасть на территорию Малиновской Н.А., которая препятствует ей в этом, не идет с ней (Беляевой Е.П.) на контакт, в связи с чем она вынуждена была обращаться к Малиновской Н.А. через организацию почтовой связи, направлять Малиновской Н.А. по почте уведомления.
Данные пояснения Беляевой Е.П. подтверждаются материалами дела.
Так, из материалов дела усматривается, что 10.12.2015 года Беляева Е.П. направила по почте Малиновской Н.А. уведомление о предоставление ей (Беляевой) возможности обслуживать свою часть домовладения и обеспечить доступ на территорию с обратной стороны дома. 10.12.2016 года Беляева Е.П. через организацию почтовой связи направила Малиновской Н.А. уведомление с предложением принять участие в уборке снега, упавшего с крыши между домами. В связи с тем, что Малиновская Н.А. не ответила Беляевой Е.П. на ее уведомления, Беляева Е.П. в декабре 2016 года обратилась к начальнику УМВД по г.Костроме с просьбой помочь ей в сложившейся ситуации, указав, что не имеет возможности обслуживать свою часть дома по причине того, что ее часть дома находится на огороженной территории Малиновской Н.А., в связи с чем она (Беляева) лишена возможности делать косметические ремонты, очищать от снега фундамент дома, чтобы он не отсыревал и не давал разрушаться дому. На ее просьбы Малиновская Н.А. не реагирует, заваливает сторону дома мусором, стройматериалами. 19.12.2016 года врио заместителя начальника полиции Беляевой Е.П. было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (т.2 л.д.229-235).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд пришел к обоснованному выводу, что, несмотря на то, что на протяжении более 15 лет границей между двумя частями земельного участка служила стена жилого дома Беляевой Е.П., при определении порядка пользования земельным участком возможно произвести отступ от стены жилого дома для его обслуживания Беляевой Е.П.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05.12.2016 года удовлетворен иск Малиновской Н.А. о выделе ей в натуре <данные изъяты> долей в домовладении. В собственность Малиновской Н.А. выделен в натуре жилой дом (литеры <данные изъяты>), состоящий из помещений площадью <данные изъяты>4 кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, что соответствует <данные изъяты> доли. Беляевой Е.П. выделен в натуре в собственность жилой дом (литеры <данные изъяты>), состоящий из помещений площадью <данные изъяты>3 кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, что соответствует <данные изъяты> долям в домовладении.
Таким образом, право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> было прекращено.
Довод апелляционной жалобы о том, что наличие отступа от стены дома повлечет излом границы земельного участка, что недопустимо, не может явиться поводом к отмене решения, поскольку в данном случае судом определен порядок пользования земельным участком, а не его раздел.
Довод жалобы о том, что кадастровый инженер ООО "МеридианЪ" при даче заключения материалы инвентаризации домовладения не исследовала, является несостоятельным, поскольку при проведении экспертизы эксперт исследовала историческую справку на домовладение по адресу: <адрес> от 09.10.2015 года N7152, схему расположения объектов на земельном участке по адресу: ул<адрес> из инвентарного дела БТИ от 03.12.2003 года. Кроме того, при проведении экспертизы и даче заключения эксперт исследовала топографический план домов N по <адрес> предоставленный управлением имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы по состоянию на 1998 год, схемы БТИ земельного участка по <адрес> за 1977 и 1999 годы, а также планы БТИ земельного участка по <адрес> за 1975 и 1998 годы.
Довод жалобы о том, что эксперт при даче заключения мнение собственников домовладения N по <адрес> относительно заявленных исковых требований не выясняла, не может служить основанием к отмене решения суда.
Согласно межевому плану по образованию земельного участка из земель государственной собственности по <адрес>, выполненного ООО "Кадастр 44" в 2014 году, в межевом плане имеется чертеж земельного участка с актом согласования границ со смежными землепользователями, схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>, расположенного в кадастровом квартале N, утвержденная распоряжением управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г.Костромы N1658-р от 25.09.2014 года. Границы земельного участка по адресу: <адрес> согласованы с правообладателем смежного земельного участка - Комодиным А.Е., действующий за себя и за несовершеннолетнюю дочь Комодину П.А. (т.1 л.д.127-158).
Довод жалобы, что требований об определении порядка пользования земельным участком в рамках настоящего гражданского дела никем не заявлялось, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в судебном заседании от 01-08 ноября 2018 года представитель Беляевой Е.П. - Ногтева Ю.В. уточнила встречные исковые требования Беляевой Е.П. Просила установить спорную границу, разделяющую земельный участок на 2 части по точкам координат в соответствии с экспертным заключением, как усматривается из протокола судебного заседания (т.2 л.д.186 оборот). Согласно экспертному заключению эксперт составил схему порядка пользования земельным участком по <адрес>.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малиновской Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка