Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-1765/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-1765/2018
" 22 " августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ПАО "Костромская сбытовая компания" Галкиной А.В. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 июня 2018 года, которым прекращено производство по делу по иску ПАО "Костромская сбытовая компания" к Касаткину С.Ю. о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя истца ПАО "Костромская сбытовая компания" Савичевой Ю.А. и ответчика Касаткина С.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Костромская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК") обратилось с иском к Касаткину С.Ю. о взыскании задолженности в сумме 195222,39 руб.
Требования мотивированы тем, что с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2015 года между сторонами действовал договор энергоснабжения N, по условиям которого истец обязался за определенную плату осуществлять продажу электрической энергии, а также оказывать ответчику услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией. Поскольку Касаткин С.Ю. принятые на себя обязательства в части оплаты потребленной электрической энергии выполнял ненадлежащим образом, то возникла задолженность за периоды с 01 по 30 сентября 2014 года и с 01 февраля по 30 апреля 2015 года.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго".
По делу постановлено указанное выше определение суда.
В частной жалобе представитель истца ПАО "КСК" Галкина А.В. просит определение суда отменить и направить дело в суд для рассмотрения по существу. Указывает, что договор энергоснабжения заключен ПАО "КСК" с Касаткиным С.Ю. как с физическим лицом. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не выяснил, осуществляет ли фактически ответчик предпринимательскую деятельность, в том числе в отношении объекта, указанного в спорном договоре электроснабжения. Отмечает, что при разрешении вопроса подведомственности необходимо исходить из критериев субъектного состава участников спора и характера правоотношений, применяемых в совокупности, однако в настоящем случае какая-либо связь между предметом договора и экономической деятельностью Касаткина С.Ю. не установлена. Достаточных данных, свидетельствующих о том, что указанный объект используется ответчиком в предпринимательских целях, в материалах дела не имеется. Обращает внимание, что ранее исковое заявление определением суда было возвращено истцу с разъяснением о необходимости обратиться к мировому судье за выдачей судебного приказа. 25 августа 2017 года на основании судебного приказа с Касаткина С.Ю. задолженность была взыскана, однако в связи с поступившими возражениями ответчика приказ был отменён, а истцу не было указано на подведомственность спора арбитражному суду.
Частная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица ПАО "МРСК Центра", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку ответчик Касаткин С.Ю. является действующим индивидуальным предпринимателем, ПАО "КСК" - юридическим лицом. Вопрос о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, объект которого непосредственно связан с экономической деятельностью ответчика, так как в нежилом помещении он эксплуатировал оборудование в рамках осуществления предпринимательской деятельности по распилке и строганию древесины с целью извлечения прибыли, подлежит разрешению в арбитражном суде.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что 01 июля 2013 года между ПАО "КСК" и Касаткиным С.Ю. был заключен договор энергоснабжения N.
По сведениям, содержащимся в ЕГРИП, Касаткин С.Ю. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с 08 ноября 2007 года, что им не оспаривается, а также не отрицается, что договор энергоснабжения им заключался для обеспечения электроэнергией нежилого помещения, в котором он осуществлял экономическую деятельность по распиловке и строганию древесины.
Также судом первой инстанции верно отмечено, что в однолинейной схеме, отражающей подключение объекта ответчика, а также в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 18 сентября 2014 года статус Касаткина С.Ю. указан, как индивидуальный предприниматель.
По смыслу положений ст. 22 ГПК РФ, ст.ст. 27, 28 АПК РФ возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматриваются арбитражными судами.
Тем самым суд обоснованно исходил из того, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.
Между тем судом не учтено, что, как пояснил сам Касаткин С.Ю. в судебном заседании 27 июня 2018 года, экономической деятельностью в ангаре, подключенном по вышеуказанному договору энергоснабжения, он занимался ранее, также и оплату электроэнергии, как индивидуальный предприниматель, осуществлял в прошлое время.
В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что уже два года не осуществляет предпринимательскую деятельность, его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя носит формальный характер, а указанный ангар в предпринимательских целях не используется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом заявлен спор с ответчиком, который фактически предпринимательской деятельностью не занимается, а объект энергоснабжения в экономической деятельности не используется, вследствие чего оснований полагать подведомственность данного дела арбитражному суду не имеется.
С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, а дело возвращению в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 июня 2018 года отменить, гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
