Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1765/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1765/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Строительная Компания Фаворит" на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 13.03.2018 года по делу по иску Жабина Олега Игоревича к ООО "Строительная Компания Фаворит" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Жабин О.И. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Строительная Компания Фаворит" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру N, площадь квартиры 40,3кв.м., расположенную в осях 1-5/Г-Ж на 9 этаже секции А в многоквартирном жилом доме N со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес> <адрес>. Цена квартиры по условиям договора составляет 1 696 000 руб. Согласно подп. 1.5 договора стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства для оформления в собственность до ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. ООО "Строительная Компания Фаворит" квартиру истцу до настоящего времени не передало. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать в свою пользу с ООО "Строительная Компания Фаворит" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (295 дней) в размере 295 641 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.
Жабин О.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Представитель Жабина О.И. по доверенности Татьянкин В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Представитель ООО "Строительная Компания Фаворит" по доверенности Молодова Л.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 13.03.2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строительная Компания Фаворит" в пользу Жабина О.И. взыскана неустойка в размере по 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере по 103 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Жабину О.И. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Строительная Компания Фаворит" просит отменить решение Зареченского районного суда г. Тулы от 13.03.2018 года в части взыскания неустойки как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК Фаворит" (застройщик) и Жабиным О.И. (участник) был заключен договор N1 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>.
Из договора следует, что застройщик в лице ООО "СК Фаворит" принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного дома и передать объект долевого строительства (однокомнатную <адрес>, расположенной на 9 этаже, общей проектной площадью 40,3 кв.м в строящемся многоэтажном жилом доме по указанному адресу) участнику по подписываемому сторонами передаточному акту.
Стоимость квартиры составляет 1 696 000 руб.
В соответствии с п. 1.4. договора участия в долевом строительстве определен срок ввода здания в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Срок передачи объекта - до ДД.ММ.ГГГГ года (п.1.5 договора).
Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, внес всю сумму денежных средств.
Из содержания условий договора следует, что согласно абз. 2 п. 1.5 договора стороны условились, что при возникновении обстоятельств, влияющих на своевременную сдачу, срок изменяется, но не более чем на 3 месяца. Застройщик направляет информацию об этом участнику за 2 месяца с уведомлением о причинах, влияющих на своевременную сдачу.
Судом установлено, что обязательства по вводу в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства застройщиком в установленный срок не исполнены.
Из материалов дела следует, что Жабиным О.И. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и применения к ответчику санкций, установленных действующим законодательством.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования (ст. 17 ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Из анализа приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, до 200 000 руб. в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.
При этом судом было учтено, что помимо договора каких-либо иных соглашений сторонами не заключалось, с требованиями об изменении договора в судебном порядке ответчик не обращался.
Данные обстоятельства, не опровергались сторонами в ходе рассмотрения дела, указавшими, что какие-либо соглашения о переносе срока передачи квартиры Жабину О.И. не подписывались.
Взыскание компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. не противоречит требованиям, предусмотренным ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.1101 ГК РФ.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая указанные обстоятельства, а также размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 103 500 руб.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя и учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере 8 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочку исполнения застройщиком обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в строительстве следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.
Суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
При этом суд верно указал в оспариваемом решении, что условие (п.1.5) договора о том, что застройщик может продлить срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до трех месяцев в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения, снижает ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и ограничивает право участников долевого строительства на предъявление требований, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (право на неустойку (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и т.д.).
С учетом изложенного суд обоснованно признал несостоятельным довод ответчика на приведенные положения п.1.5 договора, поскольку указанные условия договора ущемляют права потребителя, в связи с чем, исходя из положений п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются ничтожными, вследствие чего не подлежат применению.
При этом судом было учтено, что помимо договора каких-либо иных соглашений сторонами не заключалось, с требованиями об изменении договора в судебном порядке ответчик не обращался. Данные обстоятельства, не опровергнуты сторонами в ходе рассмотрения дела, указавшими, что какие-либо соглашения о переносе срока передачи квартиры Жабину О.И. не подписывались.
Другие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67,198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 13.03.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная Компания Фаворит" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
