Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33-1765/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33-1765/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Калинского В.А., Литвиновой Т.Н.,
при секретаре: Филимоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елизарова И.И. к Закрытому акционерному обществу "Дальневосточная строительная компания" о взыскании текущих платежей,
по апелляционной жалобе истца Елизарова И.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 апреля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Елизарова И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
17.01.2018 Елизаров И.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Дальневосточная строительная компания" о взыскании текущих платежей. В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2015 ЗАО "Дальневосточная строительная компания" признано банкротом, открыто конкурсное производство. С 31.05.2012 по 21.05.2014 Самариным Ю.А. за должника были исполнены кредитные обязательства последнего на общую сумму 18 147 779 рублей 16 копеек. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2015 требования Самарина Ю.А. на сумму 15 407 868 рублей 20 копеек включены в реестр кредиторов, а в отношении 2 739 910 рублей 96 копеек сделано замечание, что рассмотрение текущих платежей не входит в компетенцию суда. Поскольку Самарин Ю.А. уступил ему право требования к ЗАО "Дальневосточная строительная компания", инициировал иск.
Конкурсным управляющим ЗАО "Дальневосточная строительная компания" Злобиным О.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 16.04.2018 Елизарову И.И. отказано во взыскании текущих платежей в размере 2739910 рублей 96 копеек в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В апелляционной жалобе Елизаров И.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы о подаче иска в пределах срока исковой давности, о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт признания долга. Указывает на противоречивость выводов суда первой инстанции.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции Елизаров И.И. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Представитель ЗАО "Дальневосточная строительная компания", Самарин Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения; на телефонные вызовы конкурсный управляющий ЗАО "Дальневосточная строительная компания" Злобин О.В., Самарин Ю.А. не ответили. На основании ч.1 ст.165.1 ГК РФ и ст.118, ст.119 ГПК РФ судебная коллегия считает доставленными сообщения ЗАО "Дальневосточная строительная компания", Злобину О.В., Самарину Ю.А., поскольку извещения направлены по последним известным суду адресам, но по обстоятельствам, зависящим от адресатов, не было им вручено и адресаты не ознакомились с ним. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что во исполнение обязательств ЗАО "Дальневосточная строительная компания" по кредитному договору N<данные изъяты> от 29.11.2011, заключенному с АКБ "Холмск" (ЗАО), Самарин Ю.А., будучи поручителем по приведенной сделке, перечислил денежные средства: 27 июня 2013 года в размере 107013 рублей 70 копеек, 29 июля 2013 года - 103561 рубль 64 копейки, 27 августа 2013 года - 107013 рублей 70 копеек, 27 сентября 2013 года - 107013 рублей 70 копеек, 28 октября 2013 года - 103561 рубль 64 копейки, 27 декабря 2013 года - 147671 рубль 24 копейки, 27 января 2014 года - 126191 рубль 78 копеек, 27 февраля 2014 года - 107013 рублей 70 копеек, 27 марта 2014 года - 96657 рублей 53 копейки.
Кроме того, во исполнение обязательств ЗАО "Дальневосточная строительная компания" по кредитному договору N<данные изъяты> от 06.08.2012, заключенному с АКБ "Холмск" (ЗАО), Самарин Ю.А. произвел погашение процентов: 27 июня 2013 года в размере 152 876 рублей 71копейки, 29 июля 2013 года - 147 945 рублей 21 копейки, 27 августа 2013 года - 152 876 рублей 71 копейки, 27 сентября 2013 года - 152 876 рублей 71копейки, 28 октября 2013 года - 147 945 рублей 21 копейки, 27 декабря 2013 года - 210 958 рублей 91копейки, 27 января 2014 года - 180 273 рубля 96 копеек, 27 февраля 2014 года - 152 876 рублей 72копейки, 27 марта 2014 года - 138 082 рубля 19 копеек.
21 мая 2014 года Самарин Ю.А. произвел оплату за выдачу ЗАО "Дальневосточная строительная компания" документов в размере 37500 рублей, а 07 августа 2014 года произвел оплату задолженности по банковской гарантии в размере 260000 рублей.
30 сентября 2015 года Самарин Ю.А. переуступил Елизарову И.И. право требования к ЗАО "Дальневосточная строительная компания" на общую сумму 2739910 рублей 96 копеек, требования о взыскании которых и явились предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Разрешая спор, признав регрессными требованиями факт перечисления Самариным Ю.А. как поручителем денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств ЗАО "Дальневосточная строительная компания" по договору N<данные изъяты> от 29.11.2011, заключенному с АКБ "Холмск" (ЗАО), а платежи по погашению процентов по кредитному договору N<данные изъяты> от 06.08.2012 и оплату за выдачу документов, погашение задолженности по банковской гарантии - как неосновательное обогащение для ЗАО "Дальневосточная строительная компания", суд первой инстанции с учетом периодичности произведенных платежей обоснованно исчислил трехлетний срок исковой давности по каждому из них со дня, когда Самарин Ю.А. узнал о нарушении своего права и, установив факт пропуска срока, предусмотренного ст.196 ГК РФ, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены постановленного им решения по доводу апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента бездействия арбитражного управляющего по не включению кредитора по текущим платежам в реестр и по погашению текущих платежей после появления у ЗАО "Дальневосточная строительная компания" денежных средств от реализации конкурсной массы.
Приведенный довод основан на неправильном толковании норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), предусматривающих право кредиторов по текущим платежам участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.
Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона) (п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"). Между тем, приведенное право не предполагает иное исчисление сроков исковой давности по требованиям о взыскании с кредитора текущих платежей, чем это предусмотрено положениями ст.196 и ст.200 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в Южно-Сахалинский городской суд 17 января 2018 года, т.е. после истечение срока, предусмотренного ст.196 ГК РФ, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт признания ЗАО "Дальневосточная строительная компания" долга является несостоятельным.
В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27 мая 2017 года в отношении ЗАО "Дальневосточная строительная компания" введена процедура финансового оздоровления сроком до 21 мая 2015 года, а определением от 18 июня 2014 года - утвержден административный управляющий Злобин О.В. 21 апреля 2015 года административным управляющим в Арбитражный суд Сахалинской области подано ходатайство о продлении сроков финансового оздоровления сроком на три месяца, а 03 августа 2015 года - ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства (л.д.124-126).
Судебной коллегией установлен факт наличия в материалах дела акта сверки, подписанного 10 июня 2015 года Самариным Ю.А. как кредитором, с одной стороны, и как генеральным директором ЗАО "Дальневосточная строительная компания" - заемщиком, с другой стороны. В нарушении п.4 ст.82 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" акт сверки подписан без согласия административного управляющего. Более того, в соответствии с актом сверки задолженность ЗАО "Дальневосточная строительная компания" перед Самариным Ю.А. составила 33272043 рубля 05 копеек, что увеличило кредиторскую задолженность должника более чем на пять процентов от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату введения финансового оздоровления, составляющей 3099992 рубля 02 копейки и, как следствие, привело к признанию решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07 августа 2015 года ЗАО "Дальневосточная строительная компания" несостоятельным (банкротом) (л.д. 159-161).
Кроме того, буквальное толкование содержания акта сверки от 10.06.2015 позволяет прийти к выводу о том, что сумма основного долга в размере 17887779 рублей и сумма процентов в размере 6016669 рублей 10 копеек рассчитана по договору займа б/н от 25.05.2011, а не в связи с исполнением Самариным Ю.А. обязательств ЗАО "Дальневосточная строительная компания" по кредитным договорам N<данные изъяты> от 29.11.2011 и N<данные изъяты> от 06.08.2012, заключенным с АКБ "Холмск" (ЗАО), либо в связи с внесением им платы за выдачу ЗАО "Дальневосточная строительная компания" документов (л.д. 159-161).
При таких обстоятельствах, акт сверки, подписанный 10 июня 2015 года Самариным Ю.А. как кредитором, с одной стороны, и как генеральным директором ЗАО "Дальневосточная строительная компания", с другой стороны, не свидетельствует о признании последним долга по требованиям, составляющим предмет настоящего спора, а потому не может быть принят во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елизарова И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Калинский В.А.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
