Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 октября 2018 года №33-1765/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 33-1765/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Пермяковой М.А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 августа 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Региональной общественной организации по защите прав потребителей Республики Марий Эл "Республиканский центр по защите прав потребителей", действующей в интересах Пермяковой М. А., к обществу с ограниченной ответственностью "Леон" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости некачественного товара, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей Республики Марий Эл "Республиканский центр по защите прав потребителей", действующая в интересах Пермяковой М.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леон" (далее - ООО "Леон") о расторжении договора купли-продажи автомобиля <...>, VIN взыскании стоимости автомобиля в размере 417000 рублей, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 15 июля 2015 года между истцом и ответчиком заключен названный выше договор купли-продажи автомобиля <...> на который установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км пробега. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки. После неоднократных обращений представителем завода - изготовителя был произведен осмотр автомобиля, в результате которого выявлены следующие недостатки: на всей поверхности автомобиля имеются желтые пятна (ржавчина), сопряжение передней левой и правых дверей (результат - скол лакокрасочного покрытия), громкий посторонний шум при запуске двигателя, громкий посторонний шум при включении 1 и 2 передачи коробки передач. Производителем и продавцом было принято решение о гарантийном ремонте автомобиля. Был произведен окрас кузова и отдельных элементов. Однако спустя некоторое время указанные недостатки появились снова. На обращение истца ей был дан устный ответ о том, что указанные недостатки являются неустранимыми, так как в производстве данной серии автомобилей была нарушена технология, в том числе покраски, данные недостатки товара являются существенными. В связи с отказом ответчика расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить уплаченную за него сумму, истец была вынуждена обратиться с иском в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пермякова М.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая на то, что оно является недопустимым доказательством по делу. Считает, что были нарушены ее процессуальные права: судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с неявкой ее представителя. Кроме того, суд не разъяснил ей процессуальные права заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и о допросе свидетеля.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Леон" и ООО "Автомобильная компания "ДЕРВЕЙС" приводят доводы в поддержку решения суда, просят оставить его без изменения.
Заслушав объяснения Пермяковой М.А., поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Кроме того, основные критерии, позволяющие отнести выявленный дефект товара к тому или иному виду существенного недостатка, определены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Так, под существенным недостаткам следует понимать, в том числе, недостаток товара, который проявляется вновь после его устранения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в пункте 2 которого указаны автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июля 2015 года между Пермяковой М.А. и ООО "Леон" заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, VIN стоимостью 417000 рублей. На автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км пробега.
Истцом обязательства по оплате и приемке товара выполнены в полном объеме.
В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки автомобиля: на всей поверхности автомобиля имеются желтые пятна (ржавчина), сопряжение передней левой и правых дверей (результат - скол лакокрасочного покрытия), громкий посторонний шум при запуске двигателя, громкий посторонний шум при включении 1-й и 2-й передачи коробки передач.
Согласно акту выполненных работ от 28 июля 2016 года ООО "Леон" произвело окрас кузова и отдельных деталей.
Спустя некоторое время, по мнению истца, недостатки проявились вновь.
16 ноября 2016 года Пермякова М.А. направила в адрес ООО "Леон" претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств.
28 ноября 2016 года ответчик направил истцу письмо, в котором просил предоставить автомобиль для проверки качества.
Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 мая 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП <...>. (<...>").
Согласно выводам экспертного заключения N от 26 июля 2018 года на автомобиле <...> VIN , присутствуют дефекты лакокрасочного покрытия кузовных элементов в виде очагов коррозии, деформации. Выявленные недостатки являются явными, эксплуатационными. Возникли и значительно развились в результате длительной (интенсивной) эксплуатации под совокупным воздействием внешних факторов (погодные условия, механическое воздействие, воздействие химически агрессивных веществ и т.д.) и при эксплуатации и обслуживании автомобиля. Значительное развитие дефекты приобрели в виду того, что не были блокированы или устранены при явном проявлении. Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля <...> являются устранимыми. Способ устранения - окрашивание. Стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 61380 рублей. Автомобиль <...> подвергался ремонтным воздействиям по окрашиванию задней левой боковой части (крыло, стойка), крышки багажника, дверных проемов, что было подтверждено в ходе исследования. Также у данного автомобиля <...> подвергались окрашиванию передние крылья. Причину, время и место осуществления ремонтных воздействий по перекрашиванию переднего левого крыла и переднего правого крыла автомобиля определить не предоставляется возможным. Отдельно выявлено, что кузов автомобиля <...> подвергался локальному "точечному" ремонту. Ремонт проводился материалом, не установленного состава, без предварительной подготовки места нанесения и последующей обработки (сушка, полировка и т.д.), ремонтный материал нанесен неравномерно и не полностью покрывает место нанесения. Повторное проявление ранее установленных дефектов определить не представляется возможным в виду отсутствия данных о дефектах, находившихся на кузове до производства ремонтных воздействий.
Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности статьями 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что в автомобиле истца отсутствуют существенные производственные недостатки; доказательств того, что истцу был продан некачественный товар, не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы Пермяковой М.А. о недопустимости заключения судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.
Указанное экспертное заключение составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими соответствующий стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются обоснованными. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.
Экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Выводы экспертов наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.
Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы экспертов суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя истца, отклоняются судебной коллегией.
Согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству от 9 августа 2018 года Пермякова М.А. просила суд отложить судебное заседание в связи с нахождением ее представителя Зязиной Н.А. на стационарном лечении. Вместе с тем доказательств этому истцом суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство Пермяковой М.А. об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие ее представителя.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ей не были разъяснены судом ее процессуальные права, опровергаются письменными материалами дела.
Согласно определению о подготовке дела к судебному разбирательству от 13 апреля 2018 года Пермяковой М.А. были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные статьями 35-37, 39-40, 115-118 ГПК РФ. Копия данного определения получена истцом 19 апреля 2018 года. Кроме того, процессуальные права, в том числе право на заявление соответствующих ходатайств, связанных с рассмотрением дела, разъяснялись истцу в подготовительной части судебных заседаний, проведенных с ее участием 3 мая 2018 года, 15 мая 2018 года и 9 августа 2018 года, что подтверждается протоколами данных судебных заседаний.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермяковой М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Волкова
Судьи Е.В.Кольцова
А.Д.Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка