Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 июля 2018 года №33-1765/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 33-1765/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" - Вышкварока А.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 апреля 2018 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Голубцова Юрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате затопления, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика Вышкварока А.В., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голубцов Ю.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" (далее - ООО "ЖЭУ-3") о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате затопления, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 24 июля 2017 года по вине ответчика произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего повреждена мебель, квартира требует ремонта. Просил
(с учётом уточнения иска) взыскать с ответчика в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого в результате затопления, стоимость восстановительного ремонта - 41 118 руб., стоимость мебели - 54 743 руб., убытки (подъём матраса) - 900 руб., неустойку в размере по 958 руб. 61 коп. ежедневно, начиная с 24 июля 2017 года, - 95 868 руб.; компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы - 6 000 руб., по проведению судебной экспертизы - 22 000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности - 1 700 руб., по оплате услуг представителя - 50 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Сафронова А.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Вышкварок А.В. исковые требования признал в части, указав на наличие вины ответчика в затоплении квартиры истца. Не оспаривал стоимость восстановительного ремонта в размере 41 118 руб., установленную в результате судебной экспертизы. Полагал, что размер вреда, причиненный мебели истца, подлежит снижению на 2 850 руб., в том числе
1 400 руб. - ремонт прикроватной тумбочки, 1 450 руб. - стоимость 1 литра краски "Валенсия", необходимой для ремонта комода, поскольку из актов осмотра следует, что повреждена только одна из прикроватных тумбочек, а комод изготовлен из материала ЛДСП и не подлежит окрашиванию. Не согласился с требованием о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, пояснив, что ответчик признавал свою вину в причинении ущерба, что отражено в ответе на претензию от 5 сентября 2017 года, о добросовестности поведения ООО "ЖЭУ-3" свидетельствует письмо от 25 сентября 2017 года с предложением получить денежные средства в счёт возмещения убытков, рассчитанных на основании акта, составленного работником ООО "ЖЭУ-3". В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 356 383 руб., в том числе в счет возмещения имущественного вреда - 94 461 руб., неустойку - 94 461 руб., судебные издержки - 58 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 94 461 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета - 6 433 руб. 83 коп.
С решением не согласен представитель ответчика Вышкварок А.В.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Выражает несогласие с выводом суда о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Мотивирует тем, что из отчёта оценщика очевидно не следовало, что вред причинён в результате затопления, в связи с чем ООО "ЖЭУ-3" просило провести вторичный осмотр квартиры, при этом не отказывая в возмещении вреда. Настаивая на недобросовестности действий истца, указывает, что он не пригласил представителей ответчика на осмотр квартиры, не сообщил реквизиты банковского счёта, на который можно перевести денежные средства в счёт возмещения части вреда, не вызывающей спора между сторонами.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Сафронова А.В. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 этой же статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из материалов дела, Голубцов Ю.С. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживание данного дома осуществляет ООО "ЖЭУ-3".
Из акта осмотра квартиры истца от 24 июля 2017 года, составленного представителем ответчика при участии истца, следует, что в результате выпадения большого количества осадков произошло затопление квартиры Голубцова Ю.С. В спальной комнате повреждены потолок в виде отшелушивания краски, часть стены в виде намокания обоев, мебель - кровать с матрацем, прикроватная тумбочка (л.д. 6).
Оценив стоимость восстановительного ремонта и поврежденной мебели, Голубцов Ю.С. обратился к ООО "ЖЭУ-3" с претензией, в которой просил возместить ему имущественный вред - стоимость восстановительного ремонта - 51 738 руб., стоимость мебели - 89 600 руб. (л.д. 10-39).
Ответчик, признавая факт причинения вреда по вине управляющей организации, предложил произвести повторный осмотр квартиры с целью установления объёма причинённого вреда, получить в счёт возмещения вреда 10 953 руб. (л.д. 7-8, 60).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Вышкварок А.В. не отрицал вины управляющей компании в затоплении квартиры истца, оспаривая размер причиненного вреда.
Судом по ходатайству сторон для определения размера вреда определением от 11.10.2017г. назначена экспертиза, которая проведена ООО "Абакан-оценка", и определением от 31.01.2018г. в связи с наличием существенных противоречий в выводах эксперта, повторно назначена экспертиза, которая поручена ООО "Независимая экспертиза".
Из отчёта ООО "Абакан-оценка" от 22 декабря 2017 года следует, что рыночная стоимость ущерба, причинённого затоплением квартиры и повреждением имущества, составляет 77 613 руб., из которых стоимость ремонтно-строительных работ - 21 460 руб. (л.д.73-103).
В заключении эксперта ООО "Независимая экспертиза" от 5 марта 2018 года указано, что размер ущерба движимому имуществу (матрац, комод, прикроватная тумба, кровать) составляет 54 743 руб., стоимость восстановительного ремонта мебели составляет 21 193 руб. (л.д. 142-189).
Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что затопление квартиры Голубцова Ю.С. произошло по вине ООО "ЖЭУ-3" из-за ненадлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирного дома - кровли дома, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного вреда.
В подтверждение размера причиненного вреда суд принял за основу заключение эксперта ООО "Абакан-оценка" в части стоимости ремонтно-строительных работ - 21 460 руб. и заключение ООО "Независимая экспертиза" в части размера вреда, причиненного имуществу (матрац, комод, прикроватная тумба, кровать), - 54 743 руб., и в части стоимости работ по ремонту мебели - 21 193 руб., взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации причинённого вреда - 94 461 руб., при этом исключив из размера ущерба стоимость ремонта одной прикроватной тумбочки в сумме 1 400 руб.
Решение суда в части взыскания и размера причиненного вреда сторонами не обжалуется, а потому в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.
В связи с нарушением прав потребителя и неудовлетворением его требований о возмещении вреда в добровольном порядке в предусмотренный законом срок, суд удовлетворил требования Голубцова Ю.С. о взыскании неустойки, определив ее размер в 94 461 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа в размере 94 461 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие со взысканием неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Доводы жалобы в этой части судебная коллеги считает не заслуживающими внимания, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.
Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В силу статьи 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона).
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении вреда, 23.08.2017г., требование потребителя ООО "ЖЭУ-3" не исполнено.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Статьей 15 этого же Закона предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что ООО "ЖЭУ-3" оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец является потребителем услуг, в результате действий (бездействия) ответчика произошел залив принадлежащей истцу квартиры, а также повреждение его имущества, вред в добровольном порядке в установленный законом срок не возмещен, то вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда следует признать правильным.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены решения, постановленного при правильном применении норм материального права. Нарушений процессуальных норм судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 18 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" Вышкварока А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка