Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-1765/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-1765/2018
г. Мурманск
21 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Камерзана А.Н.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" к Болотному Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Болотного Виктора Владимировича на определение Кольского районного суда Мурманской области от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Болотному Виктору Владимировичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кольского районного суда Мурманской области от 23.11.2017 по иску публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" к Болотному Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 14/1102/00000/401542 от 19.11.2014 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Кольского районного суда Мурманской области от 23 ноября 2017 года удовлетворено исковое заявление ПАО "Восточный Экспресс Банк" к Болотному В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 14/1102/00000/401542 от 19 ноября 2014 года.
Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2017 года.
02 апреля 2018 года Болотный В.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного постановления по причине прохождения им службы по контракту в исправительном учреждении по трехсменному рабочему графику в период времени с 03 декабря 2017 года по 27 декабря 2017 года.
В судебном заседании заявитель Болотный В.В. заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержал.
Представитель заинтересованного лица ПАО "Восточный Экспресс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Болотный В.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу
Настаивает на наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку в период с 28 декабря 2017 года по 28 марта 2018 года проходил службу по трехсменному рабочему графику, а именно: 1 день - службы в период с 8.00 час. до 20.00 час, 2 день - с 20.00 час. до 8.00 час., 3 день - выходной и пятидневному рабочему графику: ежедневно с 09.00 час. до 18.00 час., с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).
Также, указывает, что подать апелляционную жалобу в установленный законом срок не имел возможности ввиду отсутствия времени, опыта апелляционного обжалования и необходимой юридической подготовки.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Как следует из пункта 8 (абзац 3) названного Постановления, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Таким образом, по смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Кольского районного суда Мурманской области от 23 ноября 2017 года исковое заявление ПАО "Восточный Экспресс Банк" к Болотному В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 14/1102/00000/401542 от 19 ноября 2014 года удовлетворено, с Болотного В.В. в пользу ПАО "Восточный Экспресс Банк" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 259 801 рубль 57 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 798 рублей 02 копейки, а всего 265 599 рублей 59 копеек.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании
23 ноября 2017 года, в котором принимал участие ответчик Болотный В.В.
Мотивированное решение составлено судом 27 ноября 2017 года, копия которого получена ответчиком Болотным В.В. 29 ноября 2017 года, на что указывает его собственноручная подпись на сопроводительном письме (л.д. 198).
Апелляционная жалоба ответчиком Болотным В.В. с ходатайством о восстановлении срока для её подачи подана посредством направления по почте 28 марта 2018 года, то есть с пропуском установленного законом месячного срока для обжалования судебного постановления, который истекал 27 декабря 2017 года, поступила в Кольский районный суд Мурманской области 02 апреля 2018 года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Болотного В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии для этого правовых оснований, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия причин, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что на основании поступившего заявления Болотный В.В. 26 декабря 2017 года ознакомился с материалами гражданского дела N 2-1559/2017 (л.д. 203).
Суд правильно учел то обстоятельство, что у Болотного В.В. была реальная возможность, добросовестно реализуя свои процессуальные права, обжаловать решение суда в установленный законом срок при своевременном получении копии судебного постановления.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и отмечает, что с момента получения копии решения суда (29 ноября 2018 года) и до момента истечения срока для апелляционного обжалования (27 декабря 2018 года), заявитель при проявлении необходимой добросовестности располагал достаточным временем для составления апелляционной жалобы, в том числе, мотивированной.
Каких-либо обстоятельств, в том числе связанных с личностью заявителя, которые объективно исключали возможность подачи заявителем Болотным В.В. апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, судом не установлено.
Отклоняя приведенные доводы Болотного В.В. о прохождении им службы по трехсменному рабочему графику, отсутствии времени, опыта апелляционного обжалования и необходимой юридической подготовки, а также финансовых средств, суд первой инстанции верно указал на то, что данные обстоятельства не являются препятствием к реализации права на апелляционное обжалование.
Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению прав другой стороны.
Приведенные в частной жалобе заявителем доводы не опровергают выводы суда, с учетом того, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для её подачи направлена в суд 28 марта 2018 года, то есть спустя три месяца по истечении срока обжалования.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Болотного Виктора Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
