Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 июля 2017 года №33-1765/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2017 года Дело N 33-1765/2017
 
18 июля 2017 г. г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Калинского В.А. и Кривулько В.В.;
при секретаре Бочаровой Л.А.;
рассмотрев гражданское дело по иску Ким Кирилла Сануевича к Магомедову Гасану Алиевичу о взыскании неосновательного обогащения;
по апелляционной жалобе истца на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18.04.17 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
1.12.16 г. Ким К.С. обратился в суд с иском к Магомедову Г.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 956098 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12761 руб.
В обоснование иска указано, что он является директором ООО «С», куда ответчик был принят на работу по трудовому договору на должность производителя работ (прораба). В виду удаленности нахождения строительного объекта (< адрес>) между сторонами было достигнуто устное соглашение о том, что Магомедову Г.А. на личную карту перечисляют денежные средства на строительные цели, приобретение строительных товаров и материалов, а также оплату услуг (доставка материалов, расходы на электроэнергию и другое), - а последний обязан отчитываться о произведенных им расходах. За период его работы в Обществе с 9.06.16 г. по 4.10.16 г. на его счет истцом были произведены перечисления на общую сумму 956098 руб. с личной банковской карты истца, однако, получив денежные средства, Магомедов Г.А. не отчитался за их использование, - т.е. не основательно обогатился за счет истца.
В судебном заседании Ким К.С., представитель его и третьего лица ООО «С» - Никифорова М.Е. настаивали на удовлетворении иска; Магомедов Г.А. возражал против его удовлетворения.
Южно-Сахалинским городским судом постановлено решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в размере 187602, 54 руб. Указывает, что при рассмотрении настоящего дела ответчик признал факт перечисления ему спорных сумм для приобретения строительных материалов и аренду техники. Согласно нормам действующего гражданского законодательства устное соглашение между сторонами настоящего спора можно квалифицировать как устную сделку. Полагает необоснованным вывод суда относительно необходимости отчета ответчика за указанные суммы перед Обществом, поскольку перечисленные Магомедову Г.А. денежные средства являются личными денежными средствами истца. Ссылаясь на отсутствие утвержденной формы составления отчета за использованные денежные средства, считает, что ответчик должен был предполагать, что после приобретения товаров и материалов ему необходимо будет предоставить платежные документы, свидетельствующие об исполнении обязательств, что последним не было сделано. В то время как представленные при рассмотрении настоящего спора платежные документы истец принимает не в полном объеме и просит взыскать с ответчика сумму в размере 187602, 54 руб.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Магомедов Г.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся истца Ким К.С. и ответчика Магомедова Г.А., надлежаще извещенных о дате и месте судебного заседания (телефонограмма от 22.06.17 г. и почтовое отправление от 26.06.17 г.)
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ООО «С» Никифоровой М.Е., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.56, 57, 59, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно положениям статей 8 и 10 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, истец является генеральным директором ООО «С», куда Магомедов Г.А. приказом №45 от 17.05.16 г. был принят на должность производителя работ (прораб) и в этот же день с ним заключен трудовой договор №13. Приказом от 15.11.16 г. ответчик уволен с 7.10.16 г. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В период работы ответчика в ООО «С», истцом Ким К.С. неоднократно со своего личного счета (банковской карты) производились перечисления денежных средств на личный счет ответчика (банковскую карту), - всего за период с 9.06.16 г. по 4.10.16 г. было переведено 956098 руб., что ответчиком не отрицалось и было подтверждено в ходе судебного разбирательства.
Согласно пояснениям Ким К.С., указанные суммы он перечислял ответчику из своих личных денежных средств для использования на нужды возглавляемого им ООО «С». Ответчик Магомедов Г.А., не отрицая факт получения спорных денежных средств как работником ООО «С», не соглашается с наличием у него обязательств перед Ким К.С. как физическим лицом.
При этом в суде первой инстанции ответчиком Магомедовым Г.А. представлены платежные документы, подтверждающие использование денежных средств на нужды Общества всего на сумму 768 495, 46 рублей (которые истцом были признаны допустимыми доказательствами фактически понесенных ответчиком затрат на нужды Общества).
Установив отсутствие у истца Ким К.С. перед ООО «С» обязательств по передаче личных денежных средств Магомедову Г.А. (в том числе и как сотруднику Общества); учитывая, что обязательства по получению денежных средств в подотчет и возврат этих денежных средств работодателю (либо предоставление отчета по использованию денежных средств на те цели, которые передает их работодатель), возникает между сторонами в трудовых правоотношениях, тогда как истец Ким К.С. не являлся работодателем ответчика Магомедова Г.А., - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Ким К.С. как необоснованного (в том числе в связи с тем, что он является ненадлежащим истцом в отношении денежных средств ООО «С»).
Довод апелляционной жалобы о несогласии истца Ким К.С. с частью представленных ответчиком Магомедовым Г.А. платежных документов и необходимости взыскания с ответчика 187602.54 рублей, - был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного решения исходя из доводов жалобы, не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского горсуда от 18.04.17 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ким К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Кривулько В.В.
Калинский В.А.
Судья Кучкина С.В. Дело № 33-1765/2017
Докладчик Вишняков О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2017 г. г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Калинского В.А. и Кривулько В.В.;
при секретаре Бочаровой Л.А.;
рассмотрев гражданское дело по иску Ким Кирилла Сануевича к Магомедову Гасану Алиевичу о взыскании неосновательного обогащения;
по апелляционной жалобе истца на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18.04.17 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского горсуда от 18.04.17 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ким К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Кривулько В.В.
Калинский В.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка