Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 31 июля 2017 года №33-1765/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2017 года Дело N 33-1765/2017
 
«31» июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей С.В. Андреева, О.А. Ивановой,
при секретаре О.В. Удаловой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кокина Александра Фёдоровича на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 14 декабря 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО КБ «Конфидэнс Банк» к Кокиной Наталье Борисовне, Кокину Александру Фёдоровичу, Кокину Дмитрию Александровичу, Чижовой Галине Юрьевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, выслушав объяснения А.Ф. Кокина и его представителя Д.Н. Лопатина, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО КБ «Конфидэнс Банк» М.Б. Назарова, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО КБ «Конфидэнс Банк» обратилось в суд с иском к Н.Б. Кокиной, А.Ф. Кокину, Д.А. Кокину, Г.Ю. Чижовой о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договорам потребительского кредита № 0375-2016 от 31.03.2016 года и № 0397-2016 от 04.04.2016 года в сумме 1 232 812, 51 руб., из которых по кредитному договору № 0375-2016: 531 000 руб. - основной долг, 31 799, 92 руб. - проценты за пользование займом, сроки возврата частей которого не нарушены, по ставке 19% за период с 26.06.2016 года по 10.10.2016 года, 3 682, 62 руб. - проценты за пользование займом, части которого в сроки, предусмотренные графиком, не возвращены, по ставке 39% за период с 26.06.2016 года по 10.10.2016 года, 925, 09 руб. - проценты за пользование неуплаченными в срок суммами процентов в размере 20% от сумм неуплаченных процентов по графику, за период с 01.07.2016 года по 02.11.2016 года, по кредитному договору № 0397-2016: 619 500 руб. - основной долг, 40 650, 78 руб. - проценты за пользование займом, сроки возврата частей которого не нарушены, по ставке 19% за период с 26.06.2016 года по 10.10.2016 года, 4 296, 39 руб. - проценты за пользование займом, части которого в сроки, предусмотренные графиком, не возвращены, по ставке 39% за период с 26.06.2016 года по 10.10.2016 года, 957, 71 руб. - проценты за пользование неуплаченными в срок суммами процентов в размере 20% от сумм неуплаченных процентов по графику, за период с 01.07.2016 года по 02.11.2016 года; взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 14 364, 06 руб. за рассмотрение требований имущественного характера, подлежащих оценке; взыскании с ответчиков солидарно процентов, начисляемых по ставке 19% годовых на сумму задолженности по основному долгу (по состоянию на 10.10.2016 года задолженность по основному долгу по кредитному договору от 31.03.2016 года № 0375-2016 составляет 531 000 руб., по кредитному договору от 04.04.2016 года № 0397-2016 - 619 500 руб.), с учетом её уменьшения в случае частичного погашения за период с 10.10.2016 года до дня полного погашения кредита; обращении взыскания на предметы залога: жилой дом, < данные изъяты>, расположенный по адресу: < адрес>, условный номер объекта: № рыночной стоимостью 600 000 руб., залоговой стоимостью 360 000 руб., и земельный участок, < данные изъяты> рыночной стоимостью 400 000 руб., залоговой стоимостью 240 000 руб. с определением первоначальной продажной стоимости лота в размере 1 000 000 руб. посредством продажи с публичных торгов в форме аукциона для уплаты из вырученной стоимости предметов залога суммы задолженности по договорам потребительского кредита№ 0375-2016 от 31.03.2016 года и № 0397-2016 от 04.04.2016 года; взыскании с Н.Б. Кокиной расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение требований неимущественного характера по обращению взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 31.03.2016 года между Банком и Н.Б. Кокиной заключен договор потребительского кредита № 0375-2016, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 540 000 руб. под 19% годовых на срок до 29.03.2021 года включительно с целью: на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения дома по адресу: < адрес>. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору № 0375-2016 31.03.2016 года с А.Ф. Кокиным, Г.Ю. Чижовой заключены договоры поручительства, а с Н.Б. Кокиной - договор ипотеки (залога недвижимости) вышеуказанных жилого дома и земельного участка, на что А.Ф. Кокин как супруг последней дал свое согласие, заверенное нотариально. 04.04.2016 года между Банком и Н.Б. Кокиной заключен договор потребительского кредита № 0397-2016, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 630 000 руб. под 19 % годовых на срок до 01.04.2021 года включительно с целью: на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения дома по адресу: < адрес>. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору № 0397-2016 с Г.Ю. Чижовой и Д.А. Кокиным заключены договоры поручительства от 04.04.2016 года и от 06.04.2016 года соответственно, а с Н.Б. Кокиной - договор от 04.04.2016 года последующей ипотеки (залога недвижимости) жилого дома и земельного участка. С мая 2016 года заемщик и поручители не исполняют обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, имели место просрочки в погашении основного долга продолжительностью более 29 дней четыре раза подряд, с августа 2016 года прекратилась уплата процентов за пользование заемными средствами. С учетом данных обстоятельств и уплаченных заемщиком сумм по состоянию на 10.10.2016 года задолженность по договорам потребительского кредита составляет 1 232 812, 51 руб. Поскольку Н.Б. Кокина и А.Ф. Кокин на момент заключения договоров потребительского кредита являлись супругами, а кредит брался на капитальный ремонт жилого дома, долг и проценты по договорам в силу положений п.1 ст. 34, п.2 ст. 45 СК РФ являются общим обязательством супругов, по которым они должны отвечать солидарно.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 14 декабря 2016 года исковые требования ООО КБ «Конфидэнс Банк» удовлетворены частично.
С Н.Б. Кокиной, А.Ф. Кокина, Г.Ю. Чижовой в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» взысканы солидарно:
задолженность по кредитному договору № 0375-2016 от 31.03.2016 года, состоящая из: основного долга-531 000 руб., процентов за пользование займом, сроки возврата частей которого не нарушены, по ставке 19% (за период с 26.06.2016 года по 10.11.2016 года) - 31 799, 92 руб., процентов за пользование займом, части которого в сроки, предусмотренные графиком, не возвращены, по ставке 39 % (за период с 26.06.2016 года по 10.11.2016 года) - 3 682, 62 руб., процентов за пользование неуплаченными в срок суммами процентов в размере 20% от сумм неуплаченных процентов по графику (за период с 01.07.2016 года по 02.11.2016 года) - 925, 09 руб., а всего 567 407, 63 руб.;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 874, 08 руб.;
проценты, начисляемые по ставке 19% годовых на сумму задолженности по основному долгу, с учетом её уменьшения в случае частичного погашения (по состоянию на 10.11.2016 года по кредитному договору № 0375-2016 от 31.03.2016 года-531 000 руб.), за период с 10.11.2016 года до дня полного погашения кредита по договору потребительского кредита№ 0375-2016 от 31.03.2016 года.
С Н.Б. Кокиной, А.Ф. Кокина, Д.А. Кокина, Г.Ю. Чижовой в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» взысканы солидарно:
задолженность по кредитному договору № 0397-2016 от 04.04.2016 года, состоящая из: основного долга-619 500 руб., процентов за пользование займом, сроки возврата частей которого не нарушены, по ставке 19% (за период с 26.06.2016 года по 10.11.2016 года) - 40 650, 78 руб., процентов за пользование займом, части которого в сроки, предусмотренные графиком, не возвращены, по ставке 39 % (за период с 26.06.2016 года по 10.11.2016 года) - 4 296, 39 руб., процентов за пользование неуплаченными в срок суммами процентов в размере 20% от сумм неуплаченных процентов по графику (за период с 01.07.2016 года по 02.11.2016 года) - 957, 71 руб., а всего 665 404, 88 руб.;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 489, 98 руб.;
проценты, начисляемые по ставке19% годовых на сумму задолженности по основному долгу, с учетом её уменьшения в случае частичного погашения (по состоянию на 10.11.2016 года по кредитному договору № 0397-2016 от 04.04.2016 года-619 500 руб.), за период с 10.11.2016 года до дня полного погашения кредита по договору потребительского кредита№ 0397-2016 от 04.04.2016 года.
Обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие Н.Б. Кокиной, посредством продажи с публичных торгов в форме аукциона для уплаты из вырученной стоимости предметов залога суммы задолженности по договорам потребительского кредита № 0375-2016 от 31.03.2016 года, № 0397-2016 от 04.04.2016 года:
на жилой дом < данные изъяты>,
земельный участок < данные изъяты>, с определением первоначальной продажной стоимости залогового имущества в размере 1 000 000 руб.
С Н.Б. Кокиной взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В остальной части иска отказано.
С Н.Б. Кокиной, А.Ф. Кокина, Д.А. Кокина, Г.Ю. Чижовой солидарно в доход бюджета муниципального образования муниципальный район г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 4 364, 07 руб.
В апелляционной жалобе А.Ф. Кокин, ссылаясь на п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, просит отменить решение суда как незаконное. Указывает, что он не знал о рассмотрении гражданского дела, т.к. не получал извещений о состоявшихся по делу судебных заседаниях, копия решения суда по почте ему не приходила. О судебном процессе по иску ООО КБ «Конфидэнс Банк» ему стало известно от судебных приставов лишь 10.04.2017 года, когда начались исполнительные действия. В это же время ему была вручена копия исполнительного листа. Уведомлений о поступлении на почту судебных извещений ему не приносили. Почтовый ящик, расположенный на значительном расстоянии от дома, в период судебного разбирательства им не проверялся, поскольку в силу состояния здоровья он не мог до него добраться, < данные изъяты>, т.к. является инвалидом 2 группы < данные изъяты>. Его супруга Н.Б. Кокина, проживающая с ним, пытаясь избежать конфликта, скрывала, что получила потребительский кредит по договору № 0397-2016 от 04.04.2016 года на сумму более 600 000 руб. Таким образом, она могла скрыть и получение судебных повесток на его имя. Обращает внимание, что на имеющемся в материалах дела почтовом уведомлении о получении им, Н.Б. Кокиной и Д.А. Кокиным извещения о судебном заседании стоит только подпись Н.Б. Кокиной. С решением суда он ознакомился лишь 19.04.2017 года, когда знакомился в суде с материалами дела. Отмечает, что кредит по договору № 0397-2016 от 04.04.2016 года был получен его супругой без его ведома и участия, о существовании данного договора он узнал только от судебных приставов и из материалов дела. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его права на участие в судебном разбирательстве и наличии оснований для отмены решения суда.
Определением Нерехтского районного суда от 31 мая 2017 г. А.Ф. Кокину восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы в связи с отсутствием доказательств своевременного получения им копии решения.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 31.03.2016 года между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и Н.Б. Кокиной заключен договор потребительского кредита № 0375-2016, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 540 000 руб. под 19% годовых на срок до 29.03.2021 года включительно с целью: на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения дома по адресу: < адрес>.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору № 0375-2016 31.03.2016 года с А.Ф. Кокиным, Г.Ю. Чижовой заключены договоры поручительства, а с Н.Б. Кокиной - договор ипотеки (залога недвижимости) жилого дома и земельного участка по указанному адресу, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Костромской области 05.04.2016 г. При этом 31.03.2016 года А.Ф. Кокин дал своей супруге Н.Б. Кокиной нотариально удостоверенное согласие на заключение на условиях по своему усмотрению и регистрацию договора залога земельного участка и жилого дома по адресу: < адрес>.
04.04.2016 года между Банком и Н.Б. Кокиной заключен договор потребительского кредита № 0397-2016, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 630 000 руб. под 19 % годовых на срок до 01.04.2021 года включительно с целью: на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения дома по адресу: < адрес>.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору № 0397-2016 с Г.Ю. Чижовой и Д.А. Кокиным заключены договоры поручительства от 04.04.2016 года и от 06.04.2016 года соответственно, а с Н.Б. Кокиной - договор от 04.04.2016 года последующей ипотеки (залога недвижимости) жилого дома и земельного участка, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Костромской области 13.04.2016 г.
В силу п.п. 1.4, 1.8, 4.1 договора ипотеки (залога недвижимости) от 31.03.2016 года и договора последующей ипотеки (залога недвижимости) от 04.04.2016 года общая рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, выступающих предметом залога, установлена сторонами в сумме 1 000 000 руб. Закладываемое имущество обеспечивает требование залогодержателя по кредитному договору в том объеме, каким оно может быть к моменту удовлетворения в части возврата кредитных средств, уплаты процентов, повышенных процентов, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходы по обращению взыскания на закладываемое имущество, судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по договорам потребительского кредита № 0375-2016 от 31.03.2016 года и № 0397-2016 от 04.04.2016 года и договорам ипотеки. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено
Судом также установлено, что, начиная с мая 2016 года, Н.Б. Кокина не исполняла свои обязательства по договорам надлежащим образом и допустила образование задолженности: просрочка внесения платежей в счет погашения задолженности по основному долгу составила более 29 дней четыре раза подряд, с августа 2016 года полностью прекращена уплата процентов за пользование кредитами.
Установив в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения Н.Б. Кокиной обязательств заемщика по кредитным договорам, суд взыскал с ответчиков задолженность по договорам в следующем порядке: по кредитному договору № 0375-2016 - солидарно с Н.Б. Кокиной, А.Ф. Кокина и Г.Ю. Чижовой, по кредитному договору № 0397-2016 - солидарно с Н.Б. Кокиной, А.Ф. Кокина, Д.А. Кокина и Г.Ю. Чижовой.
При этом отказал в удовлетворении требований Банка к Д.А. Кокину о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 0375-2016, указав, что Д.А. Кокин не принимал на себя обязательств отвечать за возврат кредита, полученного в рамках данного договора Н.Б. Кокиной.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд принял во внимание расчет истца, который ответчиками не оспорен.
Обращая взыскание по требованию банка на жилой дом и земельный участок, принадлежащие Н.Б. Кокиной, суд руководствовался ст.ст. 334, 337, 348, 349 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что данные объекты недвижимости выступают предметами залога в рамках договора ипотеки от 31.03.2016 года и договора последующей ипотеки от 04.04.2016 года, заключенных в обеспечение исполнения обязательств Н.Б. Кокиной перед Банком по договорам потребительского кредита № 0375-2016 и № 0397-2016, которые надлежащим образом не исполняются.
Ответчиками Н.Б. Кокиной, Г.Ю. Чижовой и Д.А. Кокиным решение суда не обжалуется.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 14 декабря 2016 г. присутствовали Н.Б. Кокина и Г.Ю. Чижова, которые предъявленные к ним требования признали в полном объеме.
Проверяя довод апелляционной жалобы А.Ф. Кокина о нарушении его права на участие в судебном процессе и находя его несостоятельным, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Как видно по делу, 28 ноября 2016 года извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.30 14 декабря 2016 года, направлено судом А.Ф. Кокину, Н.Б. Кокиной и Д.А. Кокину по адресу проживания и регистрации ответчиков: < адрес> одним письмом, которое согласно почтовому уведомлению на л. д. 73 ( т. 1) было получено Н.Б. Кокиной 03 декабря 2016 года.
В судебном заседании 14 декабря 2016 года Н.Б. Кокина пояснила, что А.Ф. Кокин и Д.А. Кокин извещены о времени и месте рассмотрения дела, но участвовать в нем не смогут (л.д.93 т.1).
Вручение почтового отправления с извещениями о времени и месте судебного заседания Н.Б. Кокиной, проживающей совместно с А.Ф. Кокиным и являющейся супругой последнего и матерью Д.А. Кокина, произведено применительно к положению абз.1 ч.2 ст. 116 ГПК РФ, допускающему вручение судебной повестки кому-либо из проживающих совместно с вызываемым в суд гражданином взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Отклоняя приведенный выше довод, судебная коллегия учитывает также то, что в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, поданном А.Ф. Кокиным 21 апреля 2017 года, т.е. до обращения в суд с апелляционной жалобой, он не ссылался на то, что не был извещен о судебном заседании (л.д. 149 т.1).
При таких обстоятельствах оснований для применения п.2 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ в настоящем деле не имеется.
Проверяя законность и обоснованность постановленного в отношении А.Ф. Кокина решения по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктами 1.1, 1.2 договора поручительства от 31.03.2016 года, заключенного между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и А.Ф. Кокиным, предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Н.Б. Кокиной всех обязательств по кредитному договору № 0375-2016 от 31.03.2016 года. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита 540 000 руб., срок возврата кредита: 29.03.2021 года, процентная ставка по кредиту-19% годовых, порядок погашения кредита: начиная с 25 мая 2016 года в соответствии с кредитным договором, последний платеж производится не позднее 29.03.2021 года, порядок уплаты процентов: ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за тем, за который производится начисление, а за последний месяц пользования кредитом одновременно с погашением суммы основного долга; с суммы просроченной задолженности по кредиту взимается повышенная процентная ставка в размере 39% годовых от суммы просроченной задолженности, целевое назначение кредита - капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения дома.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 10.11.2016 года задолженность Н.Б. Кокиной по кредитному договору № 0375-2016 составила 567 407, 63 руб. (531 000 руб. - основной долг, 31 799, 92 руб. - проценты за пользование займом, сроки возврата которого не нарушены, за период с 26.06.2016 года по 10.11.2016 года, 3 682, 62 руб. - проценты за пользование займом, части которого в сроки, предусмотренные графиком, не возвращены, за период с 26.06.2016 года по 10.11.2016 года, 925, 09 руб. - проценты за пользование неуплаченными в срок суммами процентов за период с 01.07.2016 года по 02.11.2016 года).
Установив перечисленные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о взыскании с А.Ф. Кокина солидарно с заемщиком Н.Б. Кокиной и поручителем Г.Ю. Чижовой суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование неуплаченным в срок основным долгом, процентов за пользование неуплаченными в срок процентами по кредиту, а также процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга по кредитному договору, по день полного погашения кредита по кредитному договору от 31.03.2016 года № 0375-2016.
В апелляционной жалобе А.Ф. Кокин не приводит каких-либо доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции, касающимися его ответственности как поручителя по кредитному договору от 31 марта 2016 г., в том числе доводов о несогласии с произведенным расчетом суммы задолженности по данному кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество.
В суде апелляционной инстанции он на такие доводы также не ссылался, заявив, что доказательств в опровержение выводов суда у него не имеется.
С учетом изложенного оснований считать решение суда в указанной части незаконным и необоснованным судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части вывода о взыскании с А.Ф. Кокина в пользу Банка задолженности по кредитному договору № 0397-2016 от 04.04.2016 года.
Разрешая требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № 0397-2016, суд исходил из того, что Н.Б. Кокина отвечает по этому договору как заемщик, Г.Ю. Чижова и Д.А. Кокин как поручители (в решении ошибочно указано «как заемщики»), а А.Ф. Кокин в силу п.п.1, 2 ст. 34, п.2 ст. 45 СК РФ отвечает перед кредитором как супруг заемщика, поскольку кредит был получен в период брака с Н.Б. Кокиной и использован на улучшение общего имущества, приобретенного в браке; о наличии кредитных обязательств А.Ф. Кокин был поставлен в известность, в связи с чем обязанность по уплате задолженности является общим обязательством супругов Кокиных, в том числе и по договору № 0375-2016.
Однако вывод суда, касающийся ответственности А.Ф. Кокина по обоим кредитным договорам как супруга Н.Б. Кокиной, нельзя признать правильным.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Согласно п.2 ст. 45 СК РФ, регулирующей порядок обращения взыскания на общее имущество супругов, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по таким обязательствам, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Данная правовая позиция изложена в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 г.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк ссылался на то, что в соответствии с условиями кредитных договоров кредит брался Н.Б. Кокиной на капитальный ремонт дома и иные неотделимые улучшения дома.
Вывод суда об использовании денежных средств, полученных Н.Б. Кокиной по кредитным договорам, на нужды семьи основан лишь на этом утверждении истца и на объяснениях ответчицы Н.Б. Кокиной в судебном заседании, тогда как позиция ответчика А.Ф. Кокина по этому вопросу судом не выяснялась.
Из апелляционной жалобы А.Ф. Кокина и его объяснений в суде апелляционной инстанции усматривается, что о втором кредитном договоре, заключенном женой, ему не было известно; что денежные средства, полученные Н.Б. Кокиной по обоим кредитным договорам, не использовались на ремонт дома, т.к. ремонт в доме был произведен еще до заключения этих договоров; что эти денежные средства он у супруги вообще не видел.
Обязанность доказать, что все, полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи, лежала в данном случае на Банке, однако достоверных доказательств этого материалы дела не содержат, при этом истцу не предлагалось представить необходимые доказательства в подтверждение своих доводов.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО КБ «Конфидэнс Банк» заявил, что Банк таких доказательств представлять не будет.
В соответствии с п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Кредитные договоры от 31.03.2016 года и от 04.04.2016 года были заключены Н.Б. Кокиной в период брака с А.Ф. Кокиным, но от своего имени, поэтому обязательства перед банком о возврате денежных средств возникли у Н.Б. Кокиной как заемщика.
На основании изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО КБ «Конфидэнс Банк» о взыскании с А.Ф. Кокина солидарно с Н.Б. Кокиной, Д.А. Кокиным, Г.Ю. Чижовой в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» задолженности по кредитному договору № 0397-2016 от 04.04.2016 года в сумме 665404, 88 руб., процентов на сумму задолженности по основному долгу до дня полного погашения кредита и расходов по оплате госпошлины в размере 5 489, 98 руб. подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В удовлетворении данных требований Банка к А.Ф. Кокину следует отказать.
Поскольку не доказано, что по кредитному договору №0375-2016 от 31 марта 2016 г. А.Ф. Кокин должен нести ответственность как супруг, из последнего абзаца на странице 6-ой решения подлежат исключению суждения по этому вопросу, а из абзаца шестого на странице 7-ой решения подлежат исключению слова «…и супруга».
Кроме того, подлежат исправлению описки, допущенные судом в мотивировочной части в абзаце шестом на странице 7-ой решения при указании А.Ф. Кокина, Г.Ю. Чижовой и Д.А. Кокина в качестве заемщиков вместо поручителей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 14 декабря 2016 года в части удовлетворения исковых требований ООО КБ «Конфидэнс Банк» о взыскании с Кокина Александра Фёдоровича задолженности по кредитному договору № 0397-2016 от 04.04.2016 года, процентов на сумму задолженности по основному долгу до дня полного погашения кредита, расходов по оплате государственной пошлины отменить.
Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Конфидэнс Банк» о взыскании с Кокина Александра Фёдоровича задолженности по кредитному договору № 0397-2016 от 04.04.2016 года в сумме 665404, 88 руб., процентов на сумму задолженности по основному долгу до дня полного погашения кредита, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 489, 98 руб. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ф. Кокина - без удовлетворения.
Исключить из последнего абзаца на странице 6-ой решения суждения суда по вопросу о том, что по кредитному договору №0375-2016 от 31 марта 2016 г. А.Ф. Кокин должен нести ответственность как супруг, а из абзаца шестого на странице 7-ой решения - слова «…и супруга».
Исправить описки, допущенные судом в мотивировочной части в абзаце шестом на странице 7-ой решения, указав, что А.Ф. Кокин, Г.Ю. Чижова и Д.А. Кокин являются поручителями, а не заемщиками.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка